Топ 10 етични дилеми във филмите за война

Галиполи

Бихте ли се впуснали в битка и бихте следвали заповеди, ако знаехте, че ще умрете?

Това е филм, който обобщава най-съществената етична дилема в основата на това какво означава да си войник и да служиш в битка. Това е той, единственият най-завладяващ въпрос - и причината той да стане номер едно в списъка - това е въпрос, който замества всички други етични въпроси: Като войник, ще умреш ли съзнателно за каузата, която си бият се?

Разбира се, като войник винаги знаете, че смъртта е възможна. Когато бях в пехотата, знаех, че смъртта е възможна. И когато бях в Афганистан, в моето подразделение имаше мъже, които загинаха. И като войници, и аз, и всички други мъже, с които служих, бяхме готови да приемат това риск. Разбира се, това е оперативната дума "риск". Но какво се случва, когато това не е риск или шанс, а сигурност?

В Питър Уиър Галиполи, историята на обречена кампания от Първата световна война на австралийската армия в Турция, двама най-добри приятели (един от тях играе от много млад Мел Гибсън), се запишете в армията, примамван от видения за приключения и подкрепен от представи за патриотизъм. Но когато пристигат в Галиполи, това, което откриват, е окопна война. Мъжете получават заповед да се издигнат отстрани на стената на вълни, само за да бъдат многократно окосени и убити, всеки един от тях, от вкопани позиции на вражески картечници. За да влоши нещата, командващият офицер, стереотипен колониален британски офицер, изглежда безразличен към повтарящите се жертви, просто като заповядва на офицерите под негово командване да накарат хората да нападат врага, сякаш 7-ата неуспешна итерация ще има различен резултат от 1-во (За друг страхотен филм по същия морален въпрос вижте този на Кубрик Пътеките на славата където войниците са затворени и заплашени със смърт за отказ да умрат на бойното поле.

Етичната дилема: Вие сте войник в австралийската армия, вие сте се заклели във вярност към страната си, вие служите рамо до рамо с най-добрите си приятели и ви е дадена законна заповед от вашия командир да прелетите отстрани на стената и да атакувате врага позиция. Въпреки че, знаете, ако следвате този ред, със сигурност ще умрете. Какво правиш?

Какво бих направил: Лично аз не виждам чест в това да умреш в окопите. Ако знаех, че смъртта е сигурна, най-вероятно щях да направя всичко възможно, за да се измъкна от ситуацията. Независимо дали това означаваше да рискувам да бъда прострелян, за да се уволня, или просто да се простреля в крака, за да избягам от ситуацията. Това страхливо ли е? може би. Но когато сте изправени пред смъртта като 100% сигурност, поне за мен честта изведнъж изглежда малко надценена. (Поне се надявам да направя това. Има голяма вероятност като леминг, който се хвърля над скала, да бъда пометен от парализирам страх от ситуацията и просто се оказвам, че правя това, което бяха всичките ми други колеги прави.)

Какво направиха във филма: Във филма те се изкачиха на стената, тичаха през полето към позицията на противника и веднага всички бяха посечени от вражески картечен огън. След това филмът избледнява до черен и кредитите се въртят.

Самотен оцелял

Бихте ли пуснали цивилен да излезе на свобода, ако това означаваше, че ще предадат позицията ви на врага?

Ако Галиполи представлява най-съществения въпрос на войната, идеята за жертване на себе си, Самотен оцелял представлява вторият най-важен въпрос на войната: до каква степен ще защитите цивилните, с риск за собствения си живот?

Във филма, който е базиран на история от реалния живот, малък екип от четирима души от военноморски тюлени са дълбоко в Държава на талибаните в Афганистан, която се крие от много по-голяма вражеска сила, когато са открити от коза пастир. Тази случайна среща се разкрива като тежко морално решение без никакви добри резултати. От една страна, те могат да пуснат пастир на кози да си отиде, но бъдете почти сигурни, че пастирът на кози ще предупреди врага за тяхното местоположение. Или биха могли да убият, осакатят или по някакъв начин да забранят пастирите на кози да компрометират своите местоположение, но по този начин в крайна сметка започвате насилие срещу цивилно лице и съзнателно нарушавате правилата на годеж.

Етичната дилема: Като част от малък екип зад вражеските линии, цивилен разкрива вашата позиция. Какво правиш?

Какво бих направил: Надявам се, че подобно на Маркъс Лътрел, авторът на книгата, върху която е базиран филмът, и единственият оцелял от мисията в реалния живот, ще пусна пастира на кози.

Какво направиха във филма: Както подсказва заглавието, само един оцеля, за да разкаже историята. Те пуснаха пастира на кози и вероятно това им костваше живота.

Спасителна зора

Бихте ли се отказали от страната си, ако тя ще спаси себе си?

В Спасителна зора, Дитер Денглер (Крисчън Бейл), пилот на американски изтребител е свален над Лаос по време на война във Виетнам. Той е измъчван, унижаван и хвърлен в най-мръсния, мръсен затвор, който може да си представи. Похитителите му обаче му предлагат сделка. Ако той просто подпише документ, осъждащ Съединените щати, те ще му предложат снизходителност.

Етичната дилема: Като военнопленник от вас се иска да предадете страната си, за да подобрите условията си.

Какво бих направил: Веднага бих предал страната си. Не разбирам как документ, подписан под принуда, държан от виетнамски комунисти, който ме караше да критикувам страната си, би променил нещо по един или друг начин. Това няма да донесе победа на северновиетнамците и няма да навреди на американците, което прави подписването на документа чисто символичен жест. Следователно да не подобря условията си спрямо действие, което по същество е безсмислено, изглежда леко лудо.

Какво направиха във филма: (И отново в реалния живот, тъй като този филм също е базиран на история от реалния живот). Денглер отказва да подпише каквито и да е документи, осъждащи Съединените щати и е държан в затвора като военнопленник в продължение на няколко години. В крайна сметка той успя да избяга и да се върне обратно към силите на САЩ.

Пазачите на вратата

Бихте ли се насочили към врагове за убийство, ако това означаваше, че ще има невинни цивилни жертви?

Пазачите на вратата е документален филм за израелската държавна разузнавателна служба за сигурност. В този филм беше трудно да се изтъкне един морален риск (който е пълен с тях), но един, който се откроява, е планираната бомбардировка на среща на ръководството на Хизбула в Ливан. Израелците знаеха, че голям брой от враговете им ще бъдат събрани на едно място и че това е идеална възможност да унищожат много хора наведнъж. Израелците знаеха местоположението на сградата, но не знаеха на кой етаж на сградата ще се срещнат мъжете, които преследваха.

Това имаше значение. Например, ако набелязаните мъже се срещнат на долния етаж, тогава израелците ще трябва да го направят използвайте бомба с голям размер, такава, която вероятно би причинила големи цивилни жертви в околността ■ площ. Въпреки това, ако използваха по-малка бомба с боеприпаси, те биха могли да осигурят смърт на цивилни, но биха могли да убият целите си само ако целите се срещнат на последния етаж на сградата.

Етичната дилема: Насочвате се към враговете си, за да бъдат убити. За да сте сигурни, че ще бъдат извадени, трябва да използвате бомба с размер, който увеличава възможността за цивилни жертви. Можете да гарантирате, че няма цивилни жертви, но няма да бъдете гарантирани, че ще унищожите всичките си врагове.

Какво бих направил: Щях да пощадя цивилните и да рискувам да не поразя всички вражески цели.

Какво направиха във филма: (И в реалния живот, в крайна сметка, това е документален филм.) В реалния живот те пощадиха и цивилните. Не че имат някаква заслуга за това решение. Всичките им врагове избягаха, местното население избухна в интензивен гняв за опита за бомбардировка (никога не знае, че решението да ги пощади беше целенасочено) и имаше множество ответни атаки срещу Израел, много от които вероятно убиха израелски цивилни.

Нула тъмно Тридесет

Бихте ли измъчвали заподозрян, за да получите информация?

Нула тъмно Тридесет който излезе през първите няколко месеца на годината беше остро критикуван заради изобразяването на воден борд. Винаги съм намирал това противоречиво за малко странно, тъй като филмът само претендира да бъде документ за случилото се в реалния живот. Знаем, че американските сили често са участвали във воден борд по време на администрацията на Буш. Следователно как филм за нашата история в онази епоха, който точно пресъздава детайлите от този момент от историята, е подходящ за вината, а не самата история?

Етичната дилема: Вие разследвате местонахождението на Осама Бид Ладен, мозъкът зад атаките от 11 септември. Имате заподозрян, но той не говори. Водиш ли го с вода?

Какво бих направил: Вероятно бих участвал във воден борд. Няма да ми е удобно, няма да ми хареса. Но също така щях да осъзнавам, че хората, с които щяхме да си имаме работа, не са най-приятните хора в света и че е наложително да получим каквато информация можем да получим от тях. И да, дори да знам всички възражения срещу водния борд — че жертвата ще ви каже всичко, което смята, че искате да чуете, за да спре — ако ми бъде наредено, вероятно бих участвал. Просто да бъда честен.

Какво правят във филма: Във филма, както и в реалния живот, те измъчваха заподозрени, които, в зависимост от това с кого разговаряте или кой източник четете, са довели или не са довели до действащо разузнаване в лова на Осама бин Ладен.

Пурпурен прилив

Ако получихте заповеди да стреляте с ядрени оръжия, бихте ли ги изпълнили?

В Пурпурен прилив командир на подводница (Джин Хекман) получава заповед да изстреля своя ядрен полезен товар. Втора поръчка започва да пристига, но е прекъсната по средата на предаването. Като командир на лодката не сте сигурни какво пише във втората заповед.

Етичната дилема: Имате два комплекта поръчки. Единият ви заповядва да стреляте с ядрено оръжие, другият с неизвестно съобщение. Не можете да общувате с външния свят и ако първата заповед да уволни ядрени оръжия са легитимни, това означава, че вашата страна е във война и е възможно да не можете да губите време да стреляте с ядрените си бойни глави.

Какво бих направил: Не бих стрелял с ядрените оръжия при никакви условия. Дори Русия да нанесе пълен ядрен удар срещу Америка, аз не бих стрелял с ядрено оръжие в отмъщение. Нищо, което бих могъл да направя в този момент, няма да спаси Америка, така че какъв би бил смисълът да усложняваме най-лошата трагедия в човешката история чрез убийството на още няколкостотин милиона руснаци?

Какво направиха във филма: Е, след много бунт и битки на борда на подводницата, те в крайна сметка не изстрелват ядрените ракети и както се оказва, второто съобщение наистина е било съобщение, заповядващо на подводницата да не изстрелва своя полезен товар.

Правила на годежа

Ако нападателите стреляха по вас от тълпа цивилни, бихте ли стреляли в отговор?

В този филм морски експедиционни сили евакуират американски посланик от Йемен, когато посолството е заобиколено от разгневени тълпи. Някой от тълпата започва да открива огън по морските пехотинци и като водач на отряда Самюел Л. Героят на Джаксън трябва да реши как да реагира. За съжаление повечето от протестиращите са невинни цивилни, които възнамеряват само да протестират и може би най-много да хвърлят камъни.

Етичната дилема: Обстрелван сте от няколко избрани лица, които се крият сред тълпа протестиращи. Отвръщате ли и премахвате ли заплахата, въпреки че това означава, че ще бъдат убити цивилни? Или се въздържате от отвръщане на огън, въпреки че това може да означава, че вие ​​или войниците, които ръководите, сте наранени или убити?

Какво бих направил: Нямам идея. Може да се свия от страх, докато някой не ме освободи от командването.

Какво направиха във филма: Те стреляха по протестиращите и загинаха много невинни хора.

Спасяването на редник Райън

Бихте ли рискували живота на много мъже, за да спасите живота на един човек?

Етичната дилема в Спасяването на редник Райън е очарователен. Правилно ли е морално или етично да се рискува живота на много хора, за да се спаси един човек; каква е стойността на един живот? Или, по-конкретно, в контекста на филма, каква е стойността на един живот, който се оказва единственият останал оцелял от семейство, в което и тримата други братя са били убити в битка? Осъзнавайки, че матриархът на семейство Райън ще получи три телеграми, които я уведомяват, че трима от четиримата й сина са били убити в битка с един единствен ден в различни театри на битки по света, висш военен командир заповядва на отряд рейнджъри на американската армия, наскоро от нахлуването в Омаха Бийч до кръст нацистка-окупира Франция, за да потърси последния брат Райън и да го върне у дома жив.

Спасяването на редник Райън получава много внимание на този сайт за военни филми. Посочих го като пример за Холивудска пропаганда, получи рядко внимание във филмите за правилата на войната и като любим филм за всички времена на ветераните. )

Етичната дилема: Една майка е загубила трима сина в битка за един ден. Нареждате ли на повече мъже да върнат последния й син, въпреки че това вероятно ще означава, че повече от един човек ще трябва да умре, за да върнат един войник?

Какво бих направил: Не бих наредил на мъжете да върнат редник Райън. Мъжете, които биха умрели, за да го върнат у дома, също имат майки.

Какво се случи във филма: Всички са виждали Спасяването на редник Райън, знаете какво се случва.

Мост на река Квай

Бихте ли изтърпяли изтезания, за да гарантирате спазването на Женевската конвенция?

В Мост на река Квай, военнопленник, подполковник Никълсън (Алек Гинес) се изправя срещу японския командир полковник Сайто по време на Втората световна война. Войниците на Никълсън са пленени като робски труд, за да изградят мост, жизненоважен за японските военни интереси. Никълсън обаче отказва да позволи на своите офицери да участват в ръчния труд, както е посочено в Женевския кодекс, нещо, което японците не влагат много. Въпреки това Никълсън отказва да отстъпи от позицията си и завършва измъчван от японците. По-късно, когато британците в крайна сметка работят по моста, заповедите на Никълсън са, че мостът трябва да бъде свидетелство за британската армия и да бъде построен с най-голямо качество и грижа.

Етичната дилема: Като военнопленник бихте ли издържали изолация и изтезания, преди да се съгласите да участвате в работни рутинни дейности, които не са одобрени от Женевската конвенция?

Какво бих направил: Веднага се предадох и накарах моите офицери да започнат работа по моста. Не бих искал да търпя изтезания само за да могат да се спазват правилата на Женевската конвенция. Но тогава вече установихме, че нямам чест.

Какво правят във филма: Във филма, отказът на лейтенант Никълсън да участва в детайлите на работата в крайна сметка привежда полковник Сайто към неговия начин на мислене. И по-късно неговата перфекционистка работна етика на моста се оказва в помощ на врага. (Поне, докато герой от американските специални сили не успее да взриви моста до ужаса на Никълсън.)

взвод

Бихте ли докладвали за съратници, извършили военни престъпления?

Етичната дилема в взвод е класическият вековен въпрос дали да позволим на връстниците си да участват в неетично поведение. В този случай неетичното поведение идва под формата на военни престъпления, извършени от сержант Барнс, сержантът на взвода и тези във взвода под неговото крило. (Въпреки че този троп е повторен в редица филми от епохата на Виетнам и може също толкова лесно да бъде Жертвите на войната или редица други.)

Етичната дилема: Ваши връстници са участвали в изнасилвания и убийства. Докладвате ли ги? Да направите това може да означава да рискувате собствения си живот.

Какво бих направил: Да, разбира се, бих ги докладвал.

Какво направиха във филма: Героят на Шийн отказва да участва и в резултат на това сержант Елиас, добрият сержант на взвода, е убит.

(Последният номер 10 беше поставен за тестване психопатия и други психични разстройства! Ако сте съобщили, че няма да докладвате за военните престъпления, моля, съобщете за себе си в най-близкото заведение за психично здраве.)