Beskyttende strategier mod invasive spørgsmål

Colleen er en psykoterapeut pensioneret fra privat praksis med speciale i menneskelige relationer.

Få kontrol og selvtillid

Meget af livets smerte kommer gennem verbale, subtile eller nogle gange direkte angreb på ens privatliv. Derfor er formålet med denne artikel at udvikle og styrke din selvtillid, så du, når du bliver konfronteret med verbale bøller og overfaldsmænd, kan håndtere dem hurtigt og med stor effekt.

Der er ingen standard eller perfekte svar. At hævde at levere idiotsikre lister ville være at vildlede dig. Men når først du fuldt ud anerkender dine rettigheder, og det ofte er passende at stå fast, vil du også være i stand til at vågne til din verden hver dag med en følelse af kontrol og selvtillid.

For nogle år siden kommenterede en bekendt til mig: "Du har en bestemt holdning - du vil ikke tage nogen sekunder."

Vores mål her er, at du, efter at have studeret, gennemtænkt og praktiseret de fremlagte færdigheder, også vil føle, at du kan holde ud til det første. Husk på, at enhver, der tager sekunder, sjældent vil blive tilbudt førstegangsbeløb hele livet.

Invasive spørgsmål: Behøver du at svare?

En fælde, der er flettet ind i vores sociale rammer, er, at hvis nogen er venlige nok til at stille et spørgsmål, føler man en forpligtelse til at svare. Dette er dog ganske enkelt "ikke sandt". Hvis et spørgsmål af en eller anden grund gør dig utryg, er det tidspunktet til at tage et mentalt skridt tilbage og beslutte, om du ønsker at besvare dette spørgsmål.

Viden er magt; når du har givet oplysninger, er der ingen mulighed for at ringe tilbage.

Det bliver derfor vigtigt, før du besvarer et spørgsmål overhovedet, at beslutte, om du ønsker, at denne person skal vide dette særlige faktum. Blandt de svar, du måske ikke ønsker at give, er dem, der vedrører alder, indkomst, årsag og varighed af invaliditet, navn på en tidligere ægtefælle, partner eller tidligere arbejdsgiver.

Detaljehunden

Efterhånden som internetbrugen bliver både mere udbredt og sofistikeret, bliver det stadig lettere at vinde oplysninger, så jo flere detaljer du angiver, jo lettere gør du det for detaljehunden at gøre indhug i privatliv.

Men hvorfor skulle nogen gider eller bekymre sig? Detaljehunden trives med at indsamle fakta, og hvis han kan finde fragmenter fra din fortid, som f.eks. pris, du har betalt for dit nuværende hjem eller årsagerne til et ægteskabssammenbrud, han er en bedre fodret, lykkeligere hund.

Dette er ikke beregnet til at sige, at der er et ondt, selvsøgende motiv, der lurer bag hver forespørgsel i hverdagens chat, men igen, vækk din indre censor, som er redaktøren, der vil komme frem for at hjælpe med at beslutte hvornår og hvilke spørgsmål svar.

Men hvordan reagerer man uden at give info? En måde er at sige: "Jeg opgiver ikke efternavne, adresser osv." En anden er at spørge, "Hvorfor spørger du?", og kaste spørgsmålet direkte tilbage til kilden. Hvis svaret på dette er: "Jeg undrede mig bare," behøver du ikke sige mere.

Selvvaccinatoren

En yderligere taktik, der bruges af påtrængende spørgere, er indledningen, "hvis du ikke har noget imod, at jeg spørger", som om dette immuniserer deres adfærd fra enhver angrebsagtighed. Denne ansvarsfraskrivelse har til formål at vaccinere spørgeren, idet han, da han har indrømmet at have luret, derved er forpligtet til at give de ønskede oplysninger.

Du kan vælge at programmere din indre computerskærm til at sende en advarsel – Lad vær med at svare.

Læs mere fra Pairedlife

5 bedste apps som Tinder alle bør bruge

3 tips til bedre smalltalk

Sådan lader du som om dit ægteskab er fint

En anden form, denne taktik kan antage, er at følge spørgsmålet, "Jeg ved godt, at jeg ikke burde spørge," du kan spøge med et svar på: "Så lad os lade som om, du ikke gjorde det."

Det hørende øre findes altid tæt på den talende tunge.

— Ralph Waldo Emerson

Den vovede

En tredje sonde er, når et spørgsmål som det følgende stilles til os: "Hvor længe har du lidt af (denne eller hin tilstand)"? Du kan svare ved at sige "I et stykke tid", og hvis spørger opfører sig, som om den ikke er blevet hørt, ved at sige: "Undskyld mig?" eller ved at gentage dit "For et stykke tid?", dette gentager i virkeligheden deres oprindelige spørgsmål og vovede dig til at nægte én gang igen.

Langt fra at svække din beslutning om ikke at svare, dette pres burde fordoble det; du bliver udfordret, din afvisning af at svare er nu under angreb.

En tilbageskydning af denne beslutning kan være, at du vil have vred den informationssøgende på to fronter, først ved at afslå det efterspurgte svar, og for det andet ved implicit at kritisere den spørgende adfærd. Efter at være blevet fanget med begge hænder i kassen, vil folk sandsynligvis ikke lide deres anklagere.

Forvent derfor, at spørgsmålet dukker op igen, enten mere subtilt eller i frontal form: "Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål om ...", som om, siden de har stillet dig, du skylder dit svar.

Takt i frækhed er at vide, hvor langt du kan gå uden at gå for langt.

— Jean Cocteau

Hvorfor vi svarer i stedet for at tie

Bortset fra den ovennævnte følelse af pligt til at reagere, hvad er vores motiver bag det? Ofte frygter vi at fornærme eller endda fremmedgøre spørgeren, så lad os undersøge konsekvenserne.

Hvis denne person er fornærmet til det punkt, at han trækker "venskab", hvad var kvaliteten af ​​det venskab, hvis dit svar var prisskiltet vedhæftet? Givet denne tankegang, hvad har du så mistet? Med hensyn til fornærmende, når du besvarer et spørgsmål, du finder foruroligende, krænker du selvets integritet.

Bare mellem os – uanset hvor oprigtigt og dybt en anden person kan bekymre sig om dig, er det højst usandsynligt, at nogen nogensinde vil beskytte dit privatliv så fuldstændigt som du kan. Hvis du virkelig ikke ønsker information udbetalt, så fortæl ingen, heller ikke din nærmeste og kæreste ven.

Private oplysninger kan bruges som valuta og handles som sådan på den sociale og karrieremæssige markedsplads. Som den kyniske franske forfatter Francois Rochefoucauld formulerede det: "Vi finder ofte noget glædeligt i selv vores kæreste venners ulykker."

Det er helt let at være original ved at overtræde anstændighedens love og den gode smags kanoner.

— Oliver Wendell Holmes

Side Swiperen

Side-Swiperen søger information, som han føler sig flov over at bede om som sådan, så spørger i stedet noget andet, som han håber vil fremkalde den efterspurgte information. Eksempel: “Du ser bekendt ud; gik eller går du i (hvad som helst) skole, eller arbejder du for (hvad som helst) virksomhed?"

Tænk på, hvad der er blevet sagt her: selv hvis du antager, at du gik, gik, arbejdede eller er ansat i øjeblikket den nævnte skole eller virksomhed, denne person var ikke bekendt med dig, så hvorfor skulle det stof?

For det andet er formålet med side-swipe sandsynligvis ment at tvinge dig til at give oplysninger: "Nej, jeg gik/går/arbejdede/arbejdede for", hvor eller hvem.

Et svar på "ja" eller "nej" vil være tilstrækkeligt, uden tilføjet info, og hvis yderligere undersøgelse sker, bør nedenstående forslag vejlede dine svar.

Græsbøllen

Denne type bølle er ikke langt væk fra legepladsbøllen, der kontrollerer svagere børn, enten ved egentlig vold eller ved truslen om det.

Den sociale plænebølle fornemmer, at folk ofte bliver skræmt af plæner som boliger eller biler, og efterspørger dermed oplysninger om andres hjem eller køretøjer i ofte velbaseret tro på, at folk er mere tilbøjelige til at give information, mens de modtager en kop te i hjemmet, en tur i en bil eller når de modtager en anden lille høflighed.

To typer svar kan vise sig at være nyttige her, fuldstændig tavshed fungerer som en decideret irettesættelse eller et tørt "Åh kom-on," siger, at du nægter at blive skræmt enten af ​​græstørv, eller at du har accepteret en høflighed.

Obligatoren

I lighed med græstørvbøllen kan obligatoren dukke op på et hvilket som helst græsareal overhovedet - hans, hendes, dit eller neutrale - og afslører nogle private men fuldstændig uopfordret kendsgerning om hans liv, og forventer så, ja næsten kræver, det samme fra hans ofte modvillige lytter.

Lad dig ikke forvirre her. Du har ikke spurgt og er derfor ikke forpligtet til at svare. En skyldfølende klynk som "Men jeg har lige fortalt dig det" kan mødes af et simpelt "Men jeg har aldrig spurgt."

Blæksprutten

Som en blæksprutte har nogle udsagn fangarme, hvilket gør udsagnet til et spørgsmål i alt undtagen navn.

Det tager generelt formen af ​​"Jeg ved det ikke", "efterfulgt af sådanne fangarme som "hvor gammel du er", "hvilket år du blev færdig med" eller "hvorfor du skal til en læge, advokat osv. ”

Pointen her er, at grunden til, at blæksprutten ikke besidder denne information om dit liv, er, at du ikke har tilbudt det. Uanset hvad din grund til at undlade at gøre det forbliver gyldig, så det burde vise sig at være tilstrækkeligt at tillade blæksprutten at fortsætte i uvidenhed eller tavshed og/eller ledsaget af et kort nik.

The Ambush Stalker

Det er aldrig let at afslå at svare, og jo stærkere vores bånd til en given inkvisitor, desto sværere bliver denne form for afvisning. Selvom der ikke er nogen standard måde at afvise, kan forskellige måder fungere i forskellige situationer. Det almindelige "Det er et personligt spørgsmål" kan hjælpe, men du vil finde fleksibilitet i at skræddersy dit svar til hver omstændighed, når du beslutter dig for følgende nøglepunkt:

Du er ikke forpligtet til at svare på blot ét spørgsmål, som gør dig utryg, og du vil ikke gøre det.

Ét svar kan være et behageligt, men bestemt, "Uanset hvad." Eller hvis spørgsmålene fortsætter, "Spørgsmål, spørgsmål."

At nægte at svare på et spørgsmål er svært, især når de konfronteres med en erfaren præst, erfaren, ligeglad og simpelthen uhøflig. Her, som i de andre typer dilemmaer, har du måske brug for et øjeblik til at ramme dit svar, måske til at løbe igennem dit indeks over billeder: Detail Hound, Turf Bully, Self-vaccinator, etc., samt dine valg af nyttige svar.

Stilhed er ikke altid takt, og det er takt, der er gylden, ikke stilhed.

- Samuel Butler

Tiden er gået

Selvom tavshed fungerer som en effektiv irettesættelse, kan det vise sig at være svært at opretholde.

For at få tid til at tænke, skal du foregive ikke at have hørt "Undskyld mig?" eller "Salte du til mig?" Se andre steder, smil til en anden person måske omarranger dit hår, halstørklæde, slips, halskæde, manchetknappernes position på pungen eller mappen, eller tør en usynlig flok støv af din ærme.

Enhver af disse vil sikre dig det øjeblik, hvor du beslutter dig for, hvordan du vil svare. Med praksis har du måske ikke brug for disse huludfyldere, men det er fortsat en god politik at holde dem godt gemt i dit repertoire.

Et blødt afslag bliver ikke altid taget, men et uhøfligt afslag bliver straks troet.

- Alexander Chase

Håndtering af irriterende vaner

Tid er den mest uerstattelige, dyrebare ting i vores liv. Sekunder og tabte hjerteslag kan ikke genvindes eller genvindes. Således er de, der spilder andres tid, selvom de ofte er ubevidste, verbale vampyrer.

En af de mest almindelige af disse er, hvad jeg kalder "gentagelsesvanen." Folk bliver så vant til at sige "hvad?", "undskyld?", "undskyld?" etc. i den grad at gøre det på en robotlignende måde.

På et tidspunkt var jeg i et separat rum fra to personer, som ingen af ​​dem havde svært ved at høre. Deres samtale var for eksempel:

A: "Det kan regne på onsdag."

B: "Hvad?"

(Kommentaren gentages).

B: "Det ville ødelægge vores picnic."

En hvad?" (Kommentar gentaget)

Denne papegøjelignende vane betyder, at samtaler tager dobbelt så lang tid, som de har brug for.

Hvordan skal man klare sig?

Hvis man er tæt på nogen, kan man på en taktfuld måde bringe denne vane til deres opmærksomhed. Hvis ikke, har jeg fundet den bedste måde er simpelthen ikke at gentage. Ofte vil personen høre stilheden på et dybere plan end et verbalt svar.

Når de først indser, at de vil blive tvunget til at sige "undskyld" igen, eller måske en tredje gang, kan de snart blive trætte af at gøre det, eller ærgre sig over den tabte tid, de opfatter dig som spild. Hvis du konfronteres med dette, er du fri til at forklare din grund. Dette gælder også for dem, der følger næsten hver eneste sætning med "ved du, hvad jeg mener?", "ikke?", "O.K.?" og så videre.

Jeg kendte engang en, der overskyggede næsten hver eneste sætning ved at spørge "Er du med mig?", og derefter ventede, indtil jeg sagde "ja", før jeg fortsatte. Efter at dette skete flere gange, sagde jeg: "Jeg er bestemt med dig."

Hun svarede: ”Jeg ved det; det er bare en dårlig vane." Alligevel fortsatte det.

Da jeg holdt op med at svare, ændrede hun det til "Med mig?", og stoppede derefter helt. Da vores næste samtale fik samme mønster, standsede hun spørgsmålet hurtigere.

Hvordan man elegant besvarer nysgerrige spørgsmål

Dette indhold er nøjagtigt og sandt efter forfatterens bedste viden og er ikke beregnet til at erstatte formel og individualiseret rådgivning fra en kvalificeret professionel.

© 2013 Colleen Swan

guldsmedefarve den 13. december 2013:

Elsker denne hub. Folk kan nogle gange blive meget påtrængende, og jeg hader at være uhøflig, men jeg hader, at de også ved så meget om mig!

C E Clark fra North Texas den 12. december 2013:

Sjovt at så mange mennesker kan lide at stille sådanne personlige spørgsmål. Hvis jeg virkelig ikke vil svare dem, kan jeg som regel finde en god vej ud -- medmindre det ikke er nødvendigt at være sød, og så fortæller jeg dem bare, at det ikke er deres sag.

Velkommen til Hubpages Colleen. Ser frem til at læse dig mere.

Ronald E Franklin fra Mechanicsburg, PA den 27. november 2013:

Et godt emne at tænke over. Du har givet nogle gode indsigter. Jeg har set den slags krænkelse af privatlivets fred i aktion, og det kan være svært at håndtere.

Jason Matthews fra North Carolina den 28. oktober 2013:

Godt skrevet. Du giver nogle værdifulde indsigter om ideer, jeg aldrig rigtig havde tænkt på før. Fortsæt med den fantastiske hubbing!

Robert Clinton fra Greensboro, NC den 9. oktober 2013:

Jeg nød grundigt at læse denne artikel, Collen. Tak fordi du skrev det. Jeg håber du skriver mange flere.

Colleen Swan (forfatter) fra County Durham den 29. september 2013:

Hej allesammen

Tusind tak for dine vidunderlige kommentarer og yderligere indsigt. Venlig hilsen Colleen

Nellieanna Hay fra TEXAS den 27. september 2013:

Jeg kunne have skrevet dette - eller en lignende hub. Det er nogle gange udfordrende at lære at holde sine egne råd, men det er, som du siger - afgørende, mere og mere i denne tid med øjeblikkelig kommunikation og overførsel af information.

Jeg havde en oplevelse med salg, hvor et værdifuldt princip blev lært. Når man har præsenteret produktet, og det er tid til at 'lukke' salget, skal man tie stille og vente på svaret. De siger, at det er, når "den første, der taler, taber." Det er et princip, som måske ikke er tilsyneladende at gælde for situationer, hvor "produktet" er at få en til at afsløre personlige oplysninger, men det gør det, hvis man tror om det

I løbet af et langt liv, hvor omkring halvdelen af ​​det brugte lidt intimideret, har jeg udviklet en slags indre vished, som jeg har al ret til at dele eller ikke at dele mine egne oplysninger og behøver ikke at blive skræmt af andres manipulationer eller bange for at opretholde mine egne råd, da jeg vælge. Måske udfordrer denne 'bæk uden respektløshed'-aura de virkelig beslutsomme priers! Jeg har en tendens til at være ret bevidst åben og generøs med mine fakta, som jeg finder passende og efter eget skøn. Men i det øjeblik det føles, at der bliver anmodet om mere, er jeg meget opmærksom og trækker mig tilbage. Jeg lirker ikke andres fakta, men du har ret i, at mange mennesker bevidst vil afsløre mange udvalgte af deres private ting, og så forsøge at bruge det som en kile og en grund til at blive gengældt. Nogle kan være ret kloge omkring det, især online. Indimellem bliver man trukket længere ind end indset. Men man kan altid trække sig tilbage og genetablere 'linjen'.

Jeg sætter virkelig pris på dine ideer og råd her! Så mange hjertesorger kan undgås ved blot at beskytte ens privatliv mod forskellige former for ondskabsfuld manipulation!

Yves den 19. august 2013:

Colleen Swan, hvis du eller nogen har tid til at svare, kan disse metoder, du beskriver, udføres effektivt med familie, der er glade for at stille spørgsmål for at fange? Det vil jeg mene, men er det ikke lidt svært at gøre med ens forældre, som stort set ikke bruger nogen anden form for kommunikation, udover indespærring?

Det er i hvert fald et fantastisk knudepunkt. Jeg elsker det, vil bruge det og anbefale det!

Shawn McIntyre fra Orlando, FL. den 16. august 2013:

Mig, der sidder og læser denne Hub: "Jeg har aldrig haft nogen, der har stillet mig sådanne spørgsmål".

Min kæreste: "Det er fordi du er 6'3", skaldet med fuldskæg, og du ser ud som om du muligvis kunne være en øksemorder."

Mig: "Åh..."

Lol. Fantastisk artikel. Stemte op.

Ann Carr fra SW England den 16. august 2013:

Stemmet op og nyttigt; dette er et interessant knudepunkt. Jeg kan godt lide titlen 'indre censor'; Jeg oplever, at hvis jeg føler mig utilpas ved nogens spørgsmål eller tilgang, så har jeg normalt en god grund. Det følger så, at man er bevogtet, når man svarer. Et forsigtigt, høfligt svar er ikke let, men altid det bedste. Velkommen til hubpages, og jeg glæder mig til at læse flere af dine hubs. Ann

Rohan Rinaldo Felix fra Chennai, Indien den 12. august 2013:

Dette er den type indlæg, der vil være virkelig nyttig for en person som mig, fordi jeg til tider er ret underdanig

Blomstre alligevel fra USA den 11. august 2013:

Velkommen, Colleen. Dette var en interessant læsning. Kolleger, bekendte, slægtninge og fremmede kunne alle bruge disse teknikker på os, men du har givet nogle gode måder at stoppe dem forkølede på. Jeg plejer bare at sige: "Jeg er ikke tryg ved at diskutere det med dig." Jeg ser dem alvorligt i øjnene, og de ved ikke et ord mere. Stemte op og mere.

Dora Weithers fra Caribien den 11. august 2013:

Colleen, velkommen til HubPages! Du har tilbudt meget værdifuld information og indsigt i denne artikel, og præsentationen er fremragende. Jeg glæder mig til at læse mere fra dig.