Většina pojistných smluv obsahuje část s názvem Definice, která se často objevuje na konci formuláře smlouvy. I když je lze snadno přehlédnout, definice jsou důležité, protože určují význam klíčových pojmů v politice.
Identifikace důležitých pojmů
Většina formulářů zásad obsahuje definované pojmy. ISO takové termíny zvýrazňuje pomocí uvozovek. Některé pojišťovny používají kurzívu, zatímco jiné používají tučný text nebo podtržení. Bez ohledu na to, jak jsou identifikována, zvýrazněná slova by měla být uvedena v části Definice zásad.
Zásady, které poskytují více pokrytí, mohou pro každou obsahovat samostatnou sekci s definicemi. Příkladem je ISO Business Owners Policy (BOP), která zahrnuje všeobecnou odpovědnost a krytí komerčních nemovitostí. BOP obsahuje dvě sady definic, jednu pro krytí odpovědnosti a druhou pro krytí majetku. Některé zásady také obsahují sadu společných definic, které platí pro všechna krytí.
Zatímco většina definovaných termínů se objevuje v části Definice, některé lze nalézt v jiných částech zásad. Příkladem je slovo
Účel definic
pojistitelé definovat slova nebo fráze, abyste omezili jejich rozsah. Jejich cílem je zabránit pojistníkům (a soudům) vykládat pojmy šířeji, než pojistitelé zamýšleli.
Například standardní politika odpovědnosti ISO uvádí dva typy vozidel, automobily a mobilní zařízení. Tato politika pokrývá nároky vyplývající z nehod, které jsou důsledkem provozu mobilních zařízení, jako jsou vysokozdvižné vozíky a rypadlo. Vylučuje nároky vyplývající z nehod způsobených provozem automobilů. Politika definuje auto a mobilní zařízení odlišit vyloučená vozidla od těch, na která se vztahuje.
Definice mohou být přidány do zásad, aby se předešlo budoucím sporům o slova nebo fráze, které v minulosti vyvolaly kontroverzi. Například verze standardní politiky odpovědnosti ISO před rokem 1998 pokrývaly osobní a reklamní újmu, ale nedefinovaly reklamní. Není divu, že pojistitelé a pojistníci se často neshodli na typech činností souvisejících s reklamou, které se kvalifikovaly pro krytí podle pojistky. ISO se pokusila ukončit debatu přidáním definice slova reklama k politice.
Některé definice jsou součástí výjimek ze zásad. Například, vulkanická akce je definováno ve vyloučení pohybu země, které se objevuje v politice ISO pro komerční vlastnictví. Část pátá vyloučení vylučuje ztráty nebo škody způsobené sopečnou erupcí. Výjimka však platí pro následnou ztrátu vulkanickou činností. Tento pojem zná jen málo pojistníků, proto je definován ve výluce. Sopečná akce není uveden v části definice vlastností.
Dalším termínem, který je definován ve vyloučení, je elektronická data. Význam tohoto slova je vysvětlen ve vyloučení elektronických dat, které se nachází v zásadách odpovědnosti ISO v části Odpovědnost za zranění a poškození majetku. Neobjevuje se v definicích odpovědnosti.
Definice, které fungují jako výjimky
Některé definice slouží jako výjimky. Příkladem je vysvětlení pojmu zaměstnanec v zásadách obecné odpovědnosti ISO. Definice neuvádí, kdo se kvalifikuje (nebo nesplňuje) jako zaměstnanec. Spíše jednoduše uvádí, že termín zaměstnanec zahrnuje najatého pracovníka, ale nezahrnuje dočasného pracovníka. Definice v podstatě slouží jako vyloučení pro žaloby proti dočasným pracovníkům.
Další definicí, která funguje jako vyloučení, je význam zhroucení propadu. Tento termín je definován ve formulářích ISO pro obchodní vlastnictví Causes of Loss. Definice vylučuje potopení nebo zhroucení země do umělých podzemních dutin. Jinými slovy, zhroucení ponoru znamená zhroucení přirozených propadů, nikoli umělých.
Nejednoznačné znění
Pojistníci si mohou vykládat jazyk pojištění odlišně od pojistitelů, což může vést ke sporu o krytí. Když pojistník nesouhlasí s výkladem slova nebo fráze pojistitelem, může namítnout, že jazyk je nejednoznačný. Obecně je formulace zásad považována za nejednoznačnou, pokud má dva nebo více rozumných výkladů.
Předpokládejme například, že pojistník vlastní budovu, která je pojištěna na základě smlouvy o obchodním majetku. Politika vylučuje ztrátu nebo poškození způsobené zhroucením, ale nedefinuje kolaps. Budova byla poškozena a pojistník a pojistitel nesouhlasí v tom, zda je výluka zřícení relevantní. Pojišťovna argumentuje tím, že se budova zřítila, protože se propadá, takže platí výluka. Pojistník tvrdí, že se budova nezřítila, protože nespadla. Soud určí, že slovo kolaps je nejednoznačný, protože oba výklady tohoto slova jsou rozumné.
Pojistné smlouvy jsou smlouvy o adhezi, což znamená smlouvy sepsané pouze jednou stranou. Pojistitel sepíše pojistku a nabídne ji kupujícímu. Většina kupujících má malou pravomoc vyjednávat o podmínkách politiky. Mohou buď přijmout politiku „tak jak je“, nebo ji mohou odmítnout. Protože pojistitelé mají pravomoc navrhnout jazyk pojištění, soudy obecně vykládají nejednoznačné pojmy ve prospěch pojistníka (proti pojistiteli). To znamená, že pokud má výraz dva nebo více rozumných výkladů, soud pravděpodobně vybere ten, který je pro pojištěnce výhodný.
Nedefinované pojmy
Když se pojistník a pojistitel neshodnou na významu termínu, který není definován v pojistné smlouvě, jak soud vyřeší spor? Za prvé, soud by mohl zvážit předchozí rozhodnutí o významu tohoto pojmu. Předchozí soudní rozhodnutí (tzv. precedentní) často slouží jako vodítko pro budoucí rozhodnutí. Pokud neexistují žádná předchozí rozhodnutí nebo žádné není relevantní, může soud vycházet z definice ve standardním slovníku. Může také zvážit, jak by si pojistník toto slovo pravděpodobně vyložil.
Význam definic
Opravdu záleží na definicích politik? Jak se Silverstein Properties a její pojistitelé nemovitostí tvrdě dozvěděli, odpověď je ano.
Silverstein Properties je developer komerčních nemovitostí se sídlem v New Yorku. V červenci 2001, Silverstein koupil 99-letý pronájem na World Trade Center, včetně Twin Towers. Majetek byl (a stále je) ve vlastnictví Port Authority of New York a New Jersey. V souladu s nájemní smlouvou zakoupil Silverstein majetkové pojištění budov Trade Center. Společnost nakoupila pojištění za zhruba 3,5 miliardy dolarů, včetně primární majetkové pojistky a mnoha přebytečných pojistek.
Dva měsíce po pronájmu byla Dvojčata zničena teroristy létajícími s unesenými letadly. Když k útokům došlo, pouze jedna pojišťovna vydala pojistku. Zbývající pojistitelé vydali pojistky, ale stále byli v procesu vyjednávání o krytí.
Mezi Silversteinem a jeho pojišťovnami se brzy rozhořela zuřivá debata. Byly tam dva hlavní problémy. Za prvé, makléř nedokázal objasnit, kterou ze dvou forem majetku mají pojistitelé použít: jednu poskytnutou makléřem nebo formu pojistitele. Za druhé, každá věž byla zasažena samostatným letadlem. Představovaly útoky jeden nebo dva případy? To bylo důležité, protože limity vlastností platí samostatně pro každý výskyt.
Formulář politiky makléře tento pojem definoval výskyt ale formulář pojistitele nikoli. Soud rozhodl, že tyto dva útoky představovaly jedinou událost pod formulářem makléře na základě jeho definice výskytu. Podle formuláře pojišťovny však byly oba útoky považovány za samostatné události. Nakonec někteří pojistitelé zaplatili ztráty ve formě makléře, zatímco jiní byli povinni platit podle pojistky pojistitele. Silverstein obdržel přibližně 4,6 miliardy dolarů v platbách od pojišťoven. Pokud by všichni pojistitelé byli povinni platit podle pojistného formuláře pojistitele, Silverstein by mohl inkasovat 7 miliard USD (dvojnásobek pojistného limitu 3,5 miliardy USD).
