Fejl er et nøgleproblem, når nogen kommer til skade i en ulykke og sagsøger en anden part for erstatning. I nogle tilfælde kan sagsøgte hævde, at sagsøgerens egen uagtsomhed har bidraget til hans skade. Når der er tale om ansvar for en ulykke, kan domstolene afgøre fejl baseret på en af to juridiske doktriner: medvirkende uagtsomhed eller komparativ uagtsomhed.
Hvem var skyld i?
Når to eller flere parter er involveret i en ulykke, der resulterer i skader, kan parterne være uenige om, hvem der var skyld i. Overvej følgende eksempel.
Det er en snefuld morgen i slutningen af oktober, og Ellen kører til et forretningsmøde i en bil, der er registreret hos Elite Engineering, virksomheden hun ejer. Ellen ventede ikke sne i endnu en måned og har endnu ikke monteret vinterdæk på sin bil. Hun nærmer sig et vejkryds med fire-vejs stopskilte og træder på bremsepedalen. Til Ellens forfærdelse skrider bilen ud på den glatte vej og glider ind i krydset. I samme øjeblik kommer Jeff ind i krydset fra Ellens venstre side, og hans sedan kolliderer med Ellens bil. Ellen er ikke såret, men Jeff pådrager sig en hovedskade.
Jeff anlægger sag mod Elite Engineering for kropsskade. Han hævder, at Ellen er ansvarlig for sin skade, fordi hun undlod at stoppe ved stopskiltet. Jeff hævder også, at Ellen kunne have undgået ulykken, hvis hun havde installeret vinterdæk på sit køretøj, før snestormen opstod. Ellen fortæller, at Jeff bidrog med sin skade, fordi han kiggede på sin telefon, da han kom ind i krydset. Jeff kunne have undgået kollisionen, hvis han ikke havde været det kører distraheret.
Medvirkende og komparativ uagtsomhed
Både de medvirkende og komparative uagtsomhedsdoktriner påvirker en sagsøgers mulighed for at opkræve erstatning for en skade, som han eller hun har medvirket til. Statens love bestemmer, hvilken af disse doktriner der gælder. Loven kan være en lov (skriftlig lov) eller en præcedens (forudgående domstolsafgørelse).
1. Medvirkende uagtsomhed
I henhold til teorien om medvirkende uagtsomhed er en person forbudt at komme sig nogen erstatning, hvis hans egen uagtsomhed var medvirkende til skaden. Inddrivelse er udelukket, selv om sagsøger kun i ringe grad var ansvarlig for skaden. I det ovenfor beskrevne scenario ville Jeff ikke være berettiget til erstatning, hvis Ellen kunne vise, at han selv var 1 % ansvarlig for sin skade.
Før arbejdsskadelovene blev vedtaget, kunne arbejdsgivere bruge doktrinen om medvirkende uagtsomhed til at afværge retssager fra skadede medarbejdere. De havde normalt succes, da få ansatte kunne bevise, at deres skader udelukkende var arbejdsgiverens skyld.
I dag anses medvirkende uagtsomhed generelt for at være for hård. Det er blevet forladt i alle på nær en håndfuld stater.
Fordi medvirkende uagtsomhed er så hård, er det kun få stater, der stadig bruger det som et ledende princip.
2. Komparativ uagtsomhed
De fleste stater har vedtaget doktrinen om sammenlignende uagtsomhed. I henhold til denne teori er en persons erstatning for en skade proportional med hans ansvarsgrad. En person kan være berettiget til erstatning, selvom hans uagtsomhed har bidraget til hans egen skade. Der er to typer af komparative uagtsomhedsregler: ren og modificeret.
Ren sammenlignende uagtsomhed
Omkring en fjerdedel af staterne i USA følger doktrinen om ren komparativ uagtsomhed. I disse stater er en person kun berettiget til kompensation i det omfang, han eller hun var ikke ansvarlig for skaden. Antag for eksempel, at en domstol finder Jeff 25 % ansvarlig for hans hovedskade. Retten ville have tilkendt ham 50.000 dollars, hvis han ikke havde brugt sin telefon, mens han kørte. Fordi han blev distraheret af telefonen, reducerer retten hans pris med 25 %, hans forholdsmæssige ansvar. Han modtager kun $37.500.
En væsentlig ulempe ved ren komparativ uagtsomhed er, at det giver en person mulighed for at få erstatning for en skade, som han i høj grad var ansvarlig for. Baseret på denne teori kunne Jeff inddrive 1 % af skadeserstatningen på $50.000 ($500), selvom han var 99 % ansvarlig for sin skade. For at løse sådanne situationer har mange stater vedtaget en doktrin kaldet modificeret komparativ uagtsomhed.
Ændret komparativ uagtsomhed
Omkring to tredjedele af staterne har vedtaget en modificeret komparativ uagtsomhedsregel, hvori der kun tilkendes erstatning for den del af en skade, der ikke tilskrives sagsøgeren. Erstatning er kun tilladt, hvis en persons skyld ikke overstiger en specificeret grænse, typisk 50 % eller 51 %.
Et flertal af stater i USA har vedtaget et princip baseret på modificeret komparativ uagtsomhed.
Antag for eksempel, at Jeff sagsøger Elite Engineering i en stat, der har en ændret komparativ uagtsomhedslov med en tærskel på 50 %. Det betyder, at en skadet person kan få erstatning, hvis han eller hun er mindre end 50 % ansvarlig for skaden. Hvis en domstol finder Jeff ansvarlig for 40 % af sin skade, vil Jeff være berettiget til at modtage 60 % af den skade, han ville have modtaget, hvis han ikke havde bidraget til sin skade. Men hvis retten fastslår, at Jeff er 60 % ansvarlig for sin skade, vil Jeff ikke være berettiget til erstatning, da hans ansvarsgrad overstiger tærsklen på 50 %.
