Den militære ed, der blev aflagt på tidspunktet for indsættelse i militæret, er som følger:
"Jeg, ____________, sværger (eller bekræfter), at jeg vil støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og troskab til det samme; og at jeg vil adlyde ordrerne fra USA's præsident og ordrerne fra de officerer, der er udpeget over mig, i henhold til reglerne og Uniform Code of Military Justice. Så hjælp mig Gud"
Læg mærke til, at eden siger: "Jeg vil adlyde ordrerne fra USA's præsident...", men Uniform Code of Militær retfærdighed (UCMJ) Artikel 90 siger, at militært personel skal adlyde hans/hendes lovlige ordrer overlegen. Pligten og pligten til at adlyde lovlige ordrer skaber ingen gråzone for diskussion. Men har militærmedlemmet en pligt til at ULYKKE "ulovlige ordrer", herunder ordrer fra højtstående officerer, forsvarsminister og endda USA's præsident? UCMJ beskytter faktisk soldaten i denne situation, da han/hun har en moralsk og juridisk forpligtelse over for forfatningen og ikke til at adlyde ulovlige ordrer og de mennesker, der udsteder dem. Disse skal være stærke eksempler på en direkte krænkelse af forfatningen og UCMJ og ikke militærmedlemmets egen mening.
Militær disciplin og effektivitet er bygget på et grundlag af lydighed mod ordrer. Rekrutter læres at adlyde ordrer fra deres overordnede med det samme og uden spørgsmål, lige fra dag et af boot camp.
Lovlige ordrer
Militære medlemmer, der undlader at adlyde lovlige ordrer udstedt af deres overordnede, risikerer alvorlige konsekvenser. Artikel 90 i Uniform Code of Military Justice (UCMJ) skitserer forbrydelsen af forsætlig ulydighed af et militærmedlem og en overordnet officer. Artikel 91 dækker forsætlig ulydighed af en overordnet underofficer eller befalingsmand. Artikel 92 formidler, hvad der udgør forbrydelsen ulydighed af enhver lovlig ordre (ulydighed behøver ikke at være "forsætlig" i henhold til denne artikel).
Disse artikler kræver lydighed af LOVLIG Ordre:% s. Ikke alene bør en ulovlig ordre ikke efterkommes, adlydelse af en sådan kan resultere i strafferetlig forfølgning. Militærdomstole har længe fastslået, at militærmedlemmer er ansvarlige for deres handlinger, selv mens de følger ordrer.
"Jeg fulgte kun ordrer. "
"Jeg fulgte kun ordrer," er uden held blevet brugt som et juridisk forsvar i hundredvis af sager (sandsynligvis mest bemærkelsesværdigt af nazistiske ledere ved Nürnberg-tribunalerne efter Anden Verdenskrig).
Det første registrerede tilfælde af en USAs militær betjent ved hjælp af "Jeg fulgte kun ordrer"forsvar går tilbage til 1799. Under krigen med Frankrig vedtog kongressen en lov, der gjorde det tilladt at beslaglægge skibe på vej til enhver fransk havn. Men da præsident John Adams skrev godkendelsesordren, skrev han, at amerikanske flådes skibe var bemyndiget til at beslaglægge ethvert fartøj på vej til en fransk havn eller på vej fra en fransk havn. I henhold til præsidentens instruktioner beslaglagde en kaptajn fra den amerikanske flåde et dansk skib (den Flyvende fisk), som var på vej fra en fransk havn. Ejerne af skibet sagsøgte flådens kaptajn ved US Maritime Court for indtrængen. De vandt, og USA's højesteret stadfæstede afgørelsen. Den amerikanske højesteret fastslog, at flådens befalingsmænd "agerer på egen risiko", når de adlyder præsidentens ordrer, når sådanne ordrer er ulovlige.
Vietnamkrigen præsenterede de amerikanske militærdomstole for flere sager om "Jeg fulgte kun ordrer"forsvar end nogen tidligere konflikt. Afgørelserne under disse sager bekræftede igen, at det ikke er et holdbart forsvar mod strafferetlig forfølgning at følge åbenbart ulovlige ordrer.
I USA v. Keenan, blev den anklagede (Keenan) fundet skyldig i mord, efter at han adlød en ordre om at skyde og dræbe en ældre vietnamesisk statsborger. Den militære appeldomstol fastslog, at "begrundelsen for handlinger udført i henhold til påbud eksisterer ikke, hvis påbuddet var af en sådan karakter, at en mand med almindelig forstand og forstand ville vide, at den er ulovlig."(Interessant nok blev soldaten, der gav Keenan ordren, korporal Luczko, frikendt på grund af sindssyge).
Sandsynligvis det mest berømte tilfælde af "Jeg fulgte kun ordrer"forsvaret var premierløjtnant William Calleys krigsret for hans del i My Lai-massakren den 16. marts 1968. Militærdomstolen afviste Calleys argument om at adlyde sine overordnedes ordre. Den 29. marts 1971 blev Calley dømt for overlagt mord og idømt livsvarigt fængsel.
Men det offentlige ramaskrig i USA efter denne meget omtalte, kontroversielle retssag var sådan, at præsident Nixon gav ham nåd. Calley endte med at tilbringe 3 1/2 år i husarrest i Fort Benning, Georgia, hvor en føderal dommer i sidste ende beordrede hans løsladelse.
I 2004 indledte militæret krigsretssager mod flere militærmedlemmer, der var udsendt til Irak for at mishandle fanger og tilbageholdte. Flere medlemmer hævdede, at de kun fulgte ordrer fra militære efterretningsofficerer. Desværre (for dem) flyver det forsvar ikke. Mishandling af fanger er en forbrydelse i henhold til både international lov og Uniform Code of Military Justice (se artikel 93 – Grusomhed og mishandling).
At adlyde eller ikke at adlyde?
Så at adlyde eller ikke at adlyde? Det afhænger af rækkefølgen. Militære medlemmer adlyder ordrer på egen risiko. De adlyder også ordrer på egen risiko. En ordre om at begå en forbrydelse er ulovlig. En ordre om at udføre en militær pligt, uanset hvor farlig den er, er lovlig, så længe den ikke involverer begåelse af en forbrydelse.
