De fleste forsikringer indeholder et afsnit med titlen Definitioner, som ofte står sidst i policeformularen. Selvom de er lette at overse, er definitionerne vigtige, da de fastlægger betydningen af nøgleudtryk i politikken.
Identifikation af vigtige vilkår
De fleste policeformularer indeholder definerede termer. ISO fremhæver sådanne udtryk ved brug af anførselstegn. Nogle forsikringsselskaber bruger kursiv, mens andre bruger fed tekst eller understregning. Uanset hvordan de identificeres, skal fremhævede ord være anført i politikkens definitionssektion.
Politikker, der giver flere dækninger, kan indeholde et separat definitionsafsnit for hver. Et eksempel er ISO Business Owners Policy (BOP), som omfatter generelle ansvars- og kommercielle ejendomsdækninger. BOP indeholder to sæt definitioner, en for ansvarsdækning og en anden for ejendomsdækning. Nogle policer indeholder også et sæt fælles definitioner, der gælder for alle dækninger.
Mens de fleste definerede udtryk vises i afsnittet Definitioner, kan nogle findes i andre dele af politikken. Et eksempel er ordet
Formål med definitioner
Forsikringsselskaber definere ord eller sætninger for at begrænse deres omfang. Deres mål er at forhindre forsikringstagere (og domstolene) i at fortolke begreber bredere, end forsikringsselskaberne havde til hensigt.
For eksempel citerer standard ISO-ansvarspolitikken to typer køretøjer, biler og mobilt udstyr. Forsikringen dækker erstatningskrav, der opstår som følge af ulykker som følge af betjening af mobilt udstyr, såsom gaffeltrucks og rendegravere. Det udelukker krav, der opstår som følge af ulykker, der stammer fra driften af biler. Politikken definerer auto og mobilt udstyr at skelne udelukkede køretøjer fra dem, der er omfattet.
Definitioner kan føjes til en politik for at afværge fremtidige stridigheder om ord eller sætninger, der tidligere har skabt kontroverser. For eksempel dækkede versioner fra før 1998 af standard ISO-ansvarspolitikken person- og reklameskade, men definerede ikke annoncering. Ikke overraskende var forsikringsselskaber og forsikringstagere ofte uenige om de typer reklamerelaterede aktiviteter, der kvalificerede til dækning under forsikringen. ISO forsøgte at afslutte debatten ved at tilføje en definition af ordet reklame til politikken.
Nogle definitioner er en del af politikudelukkelser. For eksempel, vulkansk påvirkning er defineret i udelukkelsen af jordbevægelser, der fremgår af ISO's erhvervsejendomspolitik. Del fem af udelukkelsen udelukker tab eller skade forårsaget af vulkanudbrud. Der gælder dog en undtagelse for deraf følgende tab ved vulkansk påvirkning. Få forsikringstagere er bekendt med dette udtryk, så det er defineret i eksklusionen. Vulkanisk handling er ikke anført i afsnittet om ejendomsdefinitioner.
Et andet udtryk, der er defineret i en udelukkelse, er elektroniske data. Betydningen af dette ord er forklaret i den elektroniske dataudelukkelse, der findes i ISO's ansvarspolitik under ansvar for kropsskade og ejendomsskade. Det fremgår ikke af ansvarsdefinitionerne.
Definitioner, der fungerer som undtagelser
Nogle definitioner tjener som udelukkelser. Et eksempel er forklaringen af begrebet medarbejder i ISO's generelle ansvarspolitik. Definitionen angiver ikke, hvem der kvalificerer sig (eller ikke) som medarbejder. Det står derimod blot, at udtrykket medarbejder omfatter en udlejet medarbejder, men omfatter ikke en vikar. I det væsentlige tjener definitionen som en udelukkelse for sager mod vikarer.
En anden definition, der fungerer som en udelukkelse, er betydningen af synkehulskollaps. Dette udtryk er defineret i ISO-formularerne for kommerciel ejendomsret til årsager til tab. Definitionen udelukker, at jord synker eller kollapser i menneskeskabte underjordiske hulrum. Med andre ord, synkehulskollaps betyder sammenbrud af naturlige synkehuller, ikke menneskeskabte.
Tvetydig formulering
Forsikringstagere kan fortolke policens sprog anderledes end forsikringsselskaberne, og dette kan føre til en dækningstvist. Når en forsikringstager er uenig i en forsikringsgivers fortolkning af et ord eller en sætning, kan han eller hun argumentere for, at sproget er tvetydigt. Generelt anses politikformuleringen for tvetydig, hvis den har to eller flere rimelige fortolkninger.
Antag for eksempel, at en forsikringstager ejer en bygning, der er forsikret under en erhvervsejendomspolice. Forsikringen udelukker tab eller skade forårsaget af sammenbrud, men definerer ikke bryder sammen. Bygningen er blevet beskadiget, og forsikringstager og forsikringsgiver er uenige om, hvorvidt kollapsudelukkelsen er relevant. Forsikringsselskabet hævder, at bygningen er styrtet sammen, fordi den er faldende, så udelukkelsen gælder. Forsikringstageren hævder, at bygningen ikke er styrtet sammen, fordi den ikke er faldet ned. En domstol bestemmer, at ordet bryder sammen er tvetydig, da begge fortolkninger af ordet er rimelige.
Forsikringspolicer er kontrakter om adhæsion, hvilket betyder kontrakter kun udarbejdet af én part. Forsikringsselskabet skriver policen og tilbyder den til køberen. De fleste købere har ringe magt til at forhandle politiske vilkår. De kan enten acceptere politikken "som den er", eller de kan afvise den. Fordi forsikringsselskaberne har beføjelsen til at udforme policens ordlyd, fortolker domstolene generelt tvetydige udtryk til forsikringstagerens favør (mod forsikringsselskabet). Det betyder, at hvis et udtryk har to eller flere rimelige fortolkninger, vil en domstol sandsynligvis vælge den, der gavner den forsikrede.
Udefinerede vilkår
Når en forsikringstager og et forsikringsselskab er uenige om betydningen af et udtryk, der ikke er defineret i policen, hvordan løser en domstol så tvisten? For det første kan retten overveje tidligere afgørelser om betydningen af begrebet. Tidligere retsafgørelser (kaldet præcedens) tjener ofte som retningslinjer for fremtidige afgørelser. Hvis ingen tidligere afgørelser eksisterer, eller ingen er relevante, kan en domstol stole på definitionen i en standardordbog. Det kan også overveje, hvordan en forsikringstager sandsynligvis ville fortolke ordet.
Betydningen af definitioner
Betyder politikdefinitioner virkelig noget? Som Silverstein Properties og dets ejendomsforsikringsselskaber lærte på den hårde måde, er svaret ja.
Silverstein Properties er en kommerciel ejendomsudvikler baseret i New York City. I juli 2001 købte Silverstein en 99-årig lejekontrakt på World Trade Center, inklusive Twin Towers. Ejendommen var (og er stadig) ejet af havnemyndigheden i New York og New Jersey. Som krævet i lejekontrakten købte Silverstein ejendomsforsikring på Trade Center-bygningerne. Virksomheden købte omkring 3,5 milliarder dollars i forsikring, inklusive en primær ejendomspolitik og mange overskydende forsikringer.
To måneder inde i lejekontrakten blev Twin Towers ødelagt af terrorister, der fløj kaprede fly. Da angrebene fandt sted, havde kun ét forsikringsselskab udstedt en police. De resterende forsikringsselskaber havde udstedt ringbind, men var stadig i gang med at forhandle dækning.
En voldsom debat brød hurtigt ud mellem Silverstein og dets forsikringsselskaber. Der var to store problemer. For det første havde mægleren undladt at afklare, hvilken af to ejendomsformer forsikringsselskaberne skulle anvende: en fra mægleren eller en forsikringsblanket. For det andet var hvert tårn blevet ramt af et separat fly. Udgjorde angrebene en hændelse eller to? Dette var vigtigt, da ejendomsgrænserne gælder separat for hver forekomst.
Mæglerens politikform definerede begrebet Hændelse men det gjorde forsikringsselskabets formular ikke. En domstol fastslog, at de to angreb udgjorde en enkelt begivenhed under mæglerens formular baseret på dens definition af hændelse. I henhold til forsikringsselskabets formular blev de to angreb imidlertid betragtet som separate hændelser. I sidste ende betalte nogle forsikringsselskaber tab under mæglerens formular, mens andre var forpligtet til at betale i henhold til forsikringsselskabets politik. Silverstein modtog omkring $4,6 milliarder i betalinger fra forsikringsselskaber. Hvis alle forsikringsselskaber var blevet forpligtet til at betale i henhold til forsikringsselskabets policeformular, kunne Silverstein have indsamlet $7 milliarder (to gange $3,5 milliarder policegrænsen).
