Jeg var otte år gammel, da jeg begyndte at bede om, at Gud ville få mig til at ligne en anden.
Det startede med Limited Too -katalogerne, der blev leveret til mit hus hver måned. Disse kataloger var fulde af blonde og brunhårede hvide piger, der smilede på legepladser i glitrende bermuda-shorts og frilly-t-shirts.
Jeg vidste bedre end at turde ønske, at jeg lignede disse piger. Mine seværdigheder var snarere rettet mod de biraciale modeller. Disse modeller havde lysebrun hud og krøllet hår, der faldt ubesværet over deres skuldre, mens jeg havde en mørkere hud og kinky krøller, der virkede stive og sprøde i sammenligning. Og alligevel var disse biracialmodeller ofte de eneste brune piger i disse blade overhovedet - de eneste modeller, hvor jeg kunne se noget af mig selv.
Antagelsen om mærket var mere end sandsynligt, at sorte piger som mig kunne identificere sig med disse modeller på samme måde som biraciale piger kunne. Tokeniseringen af disse biraciale modeller føltes som et forsøg på at klumpe et mangfoldigt publikum ind i en kategori. Dette dårlige forsøg på repræsentation gjorde, at jeg (og uden tvivl mange andre unge pigefarver) stadig følte mig uset og ikke repræsenteret.
Mange modebrands prioriterer fortsat biraciale, ofte lysere modeller, når de spejder efter "mangfoldige" talenter. Amandla Stenberg, i en interview sidste år med Variety, påpegede et parallelt fænomen i filmindustrien og sagde: ”Der er sket noget interessant med mig og Yara [Shahidi] og Zendaya - der er et tilgængelighedsniveau for at være biracial, der har givet os opmærksomhed på en måde, som jeg ikke tror ville have været givet os Ellers."
Forsøg på at fremme mangfoldighed i underholdnings- og modeindustrien har historisk set prioriteret ansigter, stemmer og kroppe, der er velsmagende for hvide forbrugere. Der er stadig et hierarki med at være i spidsen for repræsentation. Det er derfor, den "mangfoldighed", vi ofte ser i modebranchen, stadig føles utrolig homogen. Mærker ser ud til at behandle mangfoldighedsinitiativer som en anden boks, der skal tjekkes af, eller blot som en æstetisk tendens at følge.
Dette repræsentationshierarki går ud over race alene. Når vi taler om repræsentation på mode, raser racemæssig mangfoldighed kun på overfladen. Jeg kan ikke forestille mig, hvor mange andre unge piger, der må have set på lignende kataloger, da de voksede op og ville ønske, at de kunne se nogen med deres kropstype, eller nogen iført hijab, eller en med en anderledes handikappet krop, eller en der ikke var det cisgender. For ikke at tale om mennesker, der befinder sig i skæringspunktet mellem flere identiteter, som på mange måder er tvunget til at klamre sig til sig selv, der er repræsenteret i medierne, fordi fylden af dem selv er så sjældent synlig i mainstream.
Inklusivitetens rolle i etisk mode
Det etiske og bæredygtige modeområde er ikke fritaget for denne kritik. Selvom mange af de etiske mærker, vi elsker og støtter, er begyndt at repræsentere racemæssig mangfoldighed, er der stadig meget arbejde, der skal gøres for at være mere inkluderende for forskellige kropstyper.
Det seneste ramaskrig fra det etiske modefællesskab efter Jesse Kamm/Madewell kontrovers fremhævede, at der er meget at gøre ved krop-inklusivitet i det etiske modeområde. Det, der startede som en beskyldning fra Jesse Kamm om, at Madewell brugte sit navn som et søgeord til at promovere deres produkter, blev til en række opkald om Kamms manglende inklusiv dimensionering i sit eget mærke fra den etiske måde fællesskab. Etisk modeblogger Shannon Buckley opsummerede hendes frustrationer over Jesse Kamms påståede afslag på at tilbyde mere inklusiv dimensionering i en Instagram -opslagog sagde, at hun som en langsom mode, entusiast for små virksomheder, “heldigvis ville fremhæve værdigheden af inkluderende hurtige mode -alternativer (såvel som inklusiv langsomme mode -alternativer) hver dag.”
Prøven viser simpelthen, at inklusivitet bør forventes af etiske og bæredygtige modemærker. Forbrugerne kalder mærker, der nægter at tilbyde inklusiv størrelse, og undlader at repræsentere en række modeller i deres mærkebilleder. For mærker med etisk og bæredygtig praksis i spidsen for deres mission er behovet for radikal inklusion desto mere presserende. Mærker vil ikke med succes flytte forbrugernes indkøbsvaner mod mere bevidste mærker, hvis de nægter at repræsentere det mangfoldige udvalg af forbrugere, der findes.
Mærker skal skifte fra brugen af velsmagende mangfoldighed som et middel til at være trendy, mod radikal inklusivitet som en kerneværdi, der fremmer den etiske modeindustris mission som helhed. Dette betyder, at du gør mere end det minimale med at inkludere en token Black eller Brown -model i kampagner.
Radikal inklusivitet handler om hele tiden at spørge, hvordan vi kan kaste nettet bredere og åbne rummet for mange flere samfundslag. Det handler om at komme til et sted, hvor det, vi anser for at være "normen" i modeindustrien, er præget af en række hudfarver, kropstyper, kønsudtryk og aldre. Vi skal også gøre et bedre stykke arbejde med at repræsentere mennesker i skæringspunkterne mellem disse identiteter.
Inklusivitetsarbejdet er næsten aldrig færdigt. Der er ikke noget, der hedder at være "for inklusiv", og derfor er der altid plads til forbedringer. Det er også vigtigt, at mærker forbliver åbne og opmærksomme på, hvad deres publikum har at sige, i stedet for at blive defensive, når de kaldes om mangel på inklusivitet på et bestemt område.
Ydmyghed er måske den vigtigste dyd, når det kommer til samtaler omkring inklusivitet og repræsentation i modebranchen. Systemer og skønhedsstandarder har holdt mange låst ude af branchen i årtier, og vi begynder først nu at gøre arbejdet med at ændre ting. Det bedste, vi kan gøre, er at lytte til stemmerne hos dem, der føler sig underrepræsenteret og foretage justeringer, hvor det er nødvendigt.
