Top 10 ethische Dilemmata in Kriegsfilmen

Gallipoli

Würdest du in die Schlacht stürmen und Befehle befolgen, wenn du wüsstest, dass du sterben würdest?

Ist ein Film, der das grundlegendste ethische Dilemma im Kern dessen zusammenfasst, was es bedeutet, Soldat zu sein und im Kampf zu dienen. Dies ist die einzige zwingendste Frage – und der Grund, warum sie die Nummer eins auf der Liste wurde – das ist die Frage, die alle anderen ethischen Fragen übertrifft: Wirst du als Soldat wissentlich für die Sache sterben, die du bist? Kampf?

Sicher, als Soldat wissen Sie immer, dass der Tod möglich ist. Als ich bei der Infanterie war, wusste ich, dass der Tod eine Möglichkeit war. Und als ich in Afghanistan war, gab es Männer in meiner Einheit, die starben. Und als Soldaten waren sowohl ich als auch alle anderen Männer, mit denen ich gedient hatte, bereit, das zu akzeptieren Risiko. Das ist natürlich das entscheidende Wort „Risiko“. Aber was passiert, wenn es kein Risiko oder eine Chance ist, sondern eine Gewissheit?

In Peter Weirs Gallipoli, die Geschichte einer zum Scheitern verurteilten Kampagne der australischen Armee in der Türkei, zwei beste Freunde (einer von ihnen spielte von einer sehr jungen Mel Gibson), in die Armee eintreten, angelockt von Abenteuervisionen und getragen von Vorstellungen von Patriotismus. Doch als sie in Gallipoli ankommen, finden sie einen Grabenkrieg. Die Männer werden in Wellen über die Mauer kommandiert, nur um immer wieder niedergemäht und bis auf den letzten von verschanzten feindlichen Maschinengewehrstellungen getötet zu werden. Um die Sache noch schlimmer zu machen, scheint der kommandierende Offizier, ein stereotypischer britischer Kolonialoffizier, den wiederholten Verlusten gegenüber gleichgültig zu sein, einfach Er befiehlt den Offizieren unter seinem Kommando, die Männer dazu zu bringen, den Feind zu schwärmen, als ob die 7. fehlgeschlagene Iteration ein anderes Ergebnis haben würde als die 1. (Für einen weiteren großartigen Film zum gleichen moralischen Thema siehe Kubricks Pfade des Ruhms wo Soldaten inhaftiert und mit dem Tod bedroht werden, weil sie sich weigern, auf dem Schlachtfeld zu sterben.

Das ethische Dilemma: Du bist Soldat der australischen Armee, hast deinem Land die Treue geschworen, du dienst Seite an Seite mit deinen Besten Freunde, und Ihr kommandierender Offizier hat Ihnen den rechtmäßigen Befehl erteilt, über die Mauer zu schwärmen und den Feind anzugreifen Position. Aber, wissen Sie, wenn Sie diesem Befehl folgen, werden Sie sicherlich sterben. Wie geht's?

Was ich tun würde: Ich persönlich sehe keine Ehre darin, in den Schützengräben zu sterben. Wenn ich wüsste, dass der Tod sicher war, würde ich höchstwahrscheinlich alles tun, um aus der Situation herauszukommen. Ob es bedeutete, das Risiko einzugehen, erschossen zu werden, weil ich AWOL gegangen bin, oder mir einfach in den Fuß geschossen, um der Situation zu entkommen. Ist das feige? Womöglich. Aber wenn man mit 100-prozentiger Gewissheit dem Tod gegenübersteht, erscheint mir zumindest die Ehre plötzlich etwas überbewertet. (Zumindest hoffe ich, dass ich das tun würde. Es besteht eine gute Chance, dass ich wie ein Lemming, der sich über eine Klippe schleudert, von dem mitgerissen werde lähmt die Angst vor der Situation und ertappe mich einfach dabei, das zu tun, was alle meine anderen Kameraden waren tun.)

Was sie im Film gemacht haben: Im Film kletterten sie auf die Mauer, rannten über das Feld auf die feindliche Stellung zu und wurden prompt alle vom feindlichen Maschinengewehrfeuer niedergestreckt. Dann wird der Film schwarz und der Abspann läuft.

Einziger Überlebender

Würden Sie einen Zivilisten freilassen, wenn dies bedeutete, dass er Ihre Position an den Feind verschenkt?

Wenn Gallipoli stellt die wesentlichste Frage der Kriegsführung dar, die Idee der Selbstaufopferung, Einziger Überlebender stellt die zweitwichtigste Frage der Kriegsführung dar: Inwieweit werden Sie Zivilisten unter Einsatz Ihres eigenen Lebens schützen?

In dem Film, der auf einer realen Geschichte basiert, steckt ein kleines Vier-Mann-Team von Navy SEALs tief drin Taliban-Land in Afghanistan, das sich vor einer viel größeren feindlichen Streitmacht versteckt, als sie von einer Ziege entdeckt werden Hirte. Diese zufällige Begegnung entpuppt sich als eine angespannte moralische Entscheidung ohne guten Ausgang. Einerseits können sie den Ziegenhirten gehen lassen, aber seien Sie fast sicher, dass der Ziegenhirte den Feind auf ihren Standort aufmerksam macht. Oder sie könnten den Ziegenhirten töten, verstümmeln oder auf irgendeine Weise daran hindern, seine Ort, stoßen dabei aber am Ende zu Gewalt gegen einen Zivilisten und verstoßen wissentlich gegen die Regeln der Engagement.

Das ethische Dilemma: Als Teil eines kleinen Teams hinter den feindlichen Linien deckt ein Zivilist Ihre Position auf. Wie geht's?

Was ich tun würde: Ich hoffe, dass ich wie Marcus Luttrell, der Autor des Buches, auf dem der Film basiert, und der einzige Überlebende der Mission im wirklichen Leben, den Ziegenhirten gehen lassen würde.

Was sie im Film gemacht haben: Wie der Titel schon sagt, überlebte nur einer, um die Geschichte zu erzählen. Sie ließen den Ziegenhirten gehen und es kostete sie wahrscheinlich ihr Leben.

Rettung der Morgenröte

Würden Sie Ihr Land aufgeben, wenn es Sie retten würde?

In Rettung der Morgenröte, Dieter Dengler (Christian Bale), ein US-amerikanischer Jagdflieger, wird während der Vietnamkrieg. Er wird gefoltert, gedemütigt und in das schäbigste, schmutzigste Gefängnis geworfen, das man sich vorstellen kann. Seine Entführer bieten ihm jedoch einen Deal an. Wenn er einfach ein Dokument unterschreibt, das die Vereinigten Staaten anprangert, werden sie ihm Nachsicht gewähren.

Das ethische Dilemma: Als Kriegsgefangener wird man aufgefordert, sein Land zu verraten, um seine Verhältnisse zu verbessern.

Was ich tun würde: Ich würde sofort mein Land verraten. Ich verstehe nicht, wie ein von vietnamesischen Kommunisten unter Zwang unterschriebenes Dokument, das mich dazu brachte, mein Land zu kritisieren, alles auf die eine oder andere Weise ändern würde. Es würde den Nordvietnamesen keinen Sieg bringen, und es würde den Amerikanern nicht schaden, was die Unterzeichnung des Dokuments zu einer rein symbolischen Geste macht. Folglich scheint es ein wenig verrückt, meine Bedingungen gegenüber einer Handlung, die im Wesentlichen bedeutungslos ist, nicht zu verbessern.

Was sie im Film gemacht haben: (Und wieder im wirklichen Leben, da auch dieser Film auf einer wahren Lebensgeschichte basiert). Dengler weigerte sich, Dokumente zu unterzeichnen, die die Vereinigten Staaten anprangerten, und wurde mehrere Jahre als Kriegsgefangener inhaftiert. Er konnte jedoch schließlich entkommen und zu den US-Streitkräften zurückkehren.

Die Torwächter

Würden Sie Feinde für ein Attentat ins Visier nehmen, wenn dies bedeutet, dass es unschuldige zivile Opfer geben würde?

Die Torwächter ist ein Dokumentarfilm über den israelischen Staatsgeheimdienst. Es war schwierig, in diesem Film (der voll davon ist) einen einzigen Moral Hazard auszumachen, aber einer, der auffällt, ist die geplante Bombardierung eines Treffens der Hisbollah-Führung in Libanon. Die Israelis wussten, dass eine große Anzahl ihrer Feinde an einem einzigen Ort versammelt sein würde und dass dies eine ideale Gelegenheit war, viele Einzelpersonen gleichzeitig auszuschalten. Die Israelis wussten, wo sich das Gebäude befand, aber sie wussten nicht, auf welcher Etage des Gebäudes sich die Männer, die sie suchten, treffen würden.

Dies war wichtig. Wenn sich die angegriffenen Männer zum Beispiel im Erdgeschoss treffen würden, müssten die Israelis Verwenden Sie eine übergroße Bombe, die wahrscheinlich umfangreiche zivile Opfer in der Umgebung verursachen würde Bereich. Wenn sie jedoch eine kleinere Munitionsbombe einsetzten, könnten sie dafür sorgen, dass keine Zivilisten ums Leben kommen, aber sie könnten ihre Ziele nur töten, wenn sich die Ziele zufällig im obersten Stockwerk des Gebäudes trafen.

Das ethische Dilemma: Sie zielen darauf ab, Ihre Feinde zu töten. Um sicherzustellen, dass sie ausgeschaltet werden, müssen Sie eine Bombengröße verwenden, die die Wahrscheinlichkeit ziviler Opfer erhöht. Sie können sicherstellen, dass keine zivilen Verluste entstehen, aber es wird nicht garantiert, dass Sie alle Ihre Feinde ausschalten.

Was ich tun würde: Ich würde die Zivilisten schonen und meine Chance nutzen, nicht alle meine feindlichen Ziele zu treffen.

Was sie im Film gemacht haben: (Und im wirklichen Leben ist dies schließlich eine Dokumentation.) Im wirklichen Leben haben sie auch die Zivilisten verschont. Nicht dass ihnen diese Entscheidung zugeschrieben worden wäre. Alle ihre Feinde entkamen, die lokale Bevölkerung brach in intensiver Wut über den versuchten Bombenanschlag aus (ohne zu wissen, dass die Entscheidung sie zu schonen war zielführend), und es gab zahlreiche Vergeltungsangriffe gegen Israel, von denen viele wahrscheinlich Israelis getötet haben Zivilisten.

Zero Dark Thirty

Würden Sie einen Verdächtigen foltern, um Informationen zu erhalten?

Zero Dark Thirty das in den ersten Monaten des Jahres herauskam, wurde wegen seiner Darstellung von Waterboarding scharf kritisiert. Ich fand diese Kontroversen jedoch immer etwas seltsam, da der Film nur vorgibt, ein Dokument dessen zu sein, was im wirklichen Leben passiert ist. Wir wissen, dass US-Streitkräfte während der Bush-Regierung häufig am Waterboarding beteiligt waren. Wie ist folglich ein Film über unsere Geschichte in dieser Zeit, der die Details dieses historischen Punkts genau wiedergibt, für die Schuld geeignet, und nicht die Geschichte selbst?

Das ethische Dilemma: Sie untersuchen den Aufenthaltsort von Osama Bid Laden, dem Drahtzieher der Anschläge vom 11. September. Sie haben einen Verdächtigen, aber er redet nicht. Waterboardest du ihn?

Was ich tun würde: Ich würde wahrscheinlich am Waterboarding teilnehmen. Ich würde mich damit nicht wohl fühlen, ich würde es nicht mögen. Aber mir war auch bewusst, dass die Menschen, mit denen wir es zu tun hatten, nicht die nettesten Menschen der Welt waren und dass es zwingend erforderlich war, dass wir alle Informationen von ihnen erhielten, die wir konnten. Und ja, selbst wenn ich alle Einwände gegen Waterboarding kenne – dass das Opfer Ihnen alles sagen wird, was Sie seiner Meinung nach hören wollen, damit es aufhört –, würde ich wahrscheinlich teilnehmen, wenn ich dazu aufgefordert würde. Um ehrlich zu sein.

Was sie im Film tun: Im Film folterten sie wie im echten Leben Verdächtige, die, je nachdem, mit wem Sie sprechen oder welche Quelle Sie lesen, zu verwertbaren Erkenntnissen bei der Jagd nach Osama Bin Laden geführt haben oder nicht.

Crimson Tide

Wenn Sie Befehle zum Abfeuern von Atomwaffen erhalten würden, würden Sie ihnen folgen?

In Crimson Tide ein U-Boot-Kommandant (Gene Hackman) erhält den Befehl, seine nukleare Nutzlast abzufeuern. Ein zweiter Auftrag beginnt einzutreffen, wird jedoch während der Übertragung unterbrochen. Als Kommandant des Bootes sind Sie sich nicht sicher, was der zweite Befehl gesagt hat.

Das ethische Dilemma: Sie haben zwei Sätze von Bestellungen. Einer befiehlt Ihnen, Atomwaffen abzufeuern, der andere mit einer unbekannten Botschaft. Sie können nicht mit der Außenwelt kommunizieren und wenn die ersten Befehle zum Abfeuern der Atomwaffen legitim sind, bedeutet dies, dass sich Ihr Land im Krieg befindet und Sie möglicherweise keine Zeit damit verschwenden können, Ihre Atomsprengköpfe abzufeuern.

Was ich tun würde: Ich würde die Atomwaffen unter keinen Umständen abfeuern. Selbst wenn Russland einen vollständigen Atomschlag gegen Amerika starten würde, würde ich als Vergeltung keine Atomwaffen abfeuern. Nichts, was ich zu diesem Zeitpunkt tun konnte, würde Amerika retten, also was würde es bringen, die schlimmste Tragödie der Menschheitsgeschichte noch zu verschlimmern, indem ich noch ein paar hundert Millionen Russen ermordete?

Was sie im Film gemacht haben: Nun, nach viel Meuterei und Kämpfen an Bord des U-Bootes haben sie die Atomraketen nicht abgefeuert und wie sich herausstellte, war die zweite Nachricht tatsächlich eine Nachricht, die dem U-Boot befahl, seine Nutzlast nicht abzufeuern.

Regeln für das Engagement

Wenn Angreifer aus einer Menge Zivilisten auf Sie schießen würden, würden Sie zurückschießen?

In diesem Film evakuiert eine Marine Expeditionary Force einen amerikanischen Botschafter aus dem Jemen, als die Botschaft von wütenden Menschenmassen umgeben ist. Jemand aus dem Mob eröffnet das Feuer auf die Marines und als Einheitsführer Samuel L. Jacksons Charakter muss entscheiden, wie er reagiert. Leider sind die meisten Demonstranten unschuldige Zivilisten, die nur protestieren und höchstens Steine ​​werfen wollen.

Das ethische Dilemma: Sie werden von einigen ausgewählten Personen beschossen, die sich unter einer Menge Demonstranten verstecken. Feuern Sie zurück und beseitigen Sie die Bedrohung, obwohl dies bedeutet, dass Zivilisten getötet werden? Oder verzichten Sie darauf, das Feuer zu erwidern, obwohl dies bedeuten könnte, dass entweder Sie oder die von Ihnen angeführten Soldaten verletzt oder getötet werden?

Was ich tun würde: Ich habe keine Ahnung. Ich könnte mich vor Angst ducken, bis mir jemand das Kommando abnimmt.

Was sie im Film gemacht haben: Sie schossen auf die Demonstranten und viele Unschuldige starben.

Der Soldat James Ryan

Würden Sie das Leben vieler Männer riskieren, um das Leben eines einzelnen Mannes zu retten?

Das ethische Dilemma in Der Soldat James Ryan ist ein faszinierender. Ist es moralisch oder ethisch vernünftig, das Leben vieler Menschen zu riskieren, um einen Menschen zu retten? Was ist der Wert eines Lebens? Oder, genauer gesagt, im Kontext des Films, welchen Wert hat ein Leben, das zufällig der einzige Überlebende einer Familie ist, in der alle drei anderen Brüder im Kampf getötet wurden? In der Erkenntnis, dass die Matriarchin der Familie Ryan drei Telegramme erhalten wird, die sie darauf aufmerksam machen, dass drei ihrer vier Söhne im Kampf auf einem einzigen getötet wurden Tag auf verschiedenen Kampfschauplätzen auf der ganzen Welt befiehlt ein hochrangiger Militärkommandant einem Trupp von US Army Rangers frisch von der Invasion in Omaha Beach nach Kreuz Nazi-- besetzte Frankreich, um nach dem letzten Ryan-Bruder zu suchen und ihn lebend nach Hause zu bringen.

Saving Private Ryan erhält auf dieser War Movies-Site viel Aufmerksamkeit. Ich habe es als Beispiel aufgeführt für Hollywood-Propaganda, es erhielt seltene Beachtung in den Kriegsregeln und als Allzeit-Lieblingsfilme von Veteranen. )

Das ethische Dilemma: Eine Mutter hat an einem einzigen Tag drei Söhne im Kampf verloren. Ordnen Sie mehr Männern an, ihren letzten Sohn zu bergen, obwohl dies wahrscheinlich bedeutet, dass mehr als eine Person sterben muss, um einen einzigen Soldaten zu bergen?

Was ich tun würde: Ich würde den Männern nicht befehlen, Private Ryan zu holen. Die Männer, die sterben würden, um ihn nach Hause zu bringen, haben auch Mütter.

Was geschah im Film: Jeder hat Saving Private Ryan gesehen, du weißt, was passiert.

Brücke über den Kwai

Würden Sie Folter ertragen, um sicherzustellen, dass die Genfer Konvention eingehalten wird?

In Brücke über den Kwai, Kriegsgefangener Oberstleutnant Nicholson (Alec Guinness) tritt während des zweiten Weltkriegs gegen den japanischen Kommandanten Colonel Saito an. Nicholsons Soldaten wurden als Sklavenarbeiter gefangen genommen, um eine Brücke zu bauen, die für die militärischen Interessen Japans von entscheidender Bedeutung ist. Nicholson weigert sich jedoch, seine Offiziere an der im Genfer Code vorgeschriebenen Handarbeit teilnehmen zu lassen, etwas, auf das die Japaner nicht viel Wert legen. Nicholson weigert sich jedoch, von seiner Position abzurücken und wird von den Japanern gefoltert. Als die Briten später an der Brücke arbeiten, befiehlt Nicholson, dass die Brücke ein Zeugnis der britischen Armee sein und mit höchster Qualität und Sorgfalt gebaut werden muss.

Das ethische Dilemma: Würden Sie als Kriegsgefangener Einzelhaft und Folter ertragen, bevor Sie sich bereit erklärten, an Arbeitsabläufen teilzunehmen, die nicht von der Genfer Konvention unterstützt wurden?

Was ich tun würde: Ich würde sofort nachgeben und meine Offiziere mit der Arbeit auf der Brücke beginnen lassen. Ich wäre nicht bereit, Folter zu ertragen, nur um die Regeln der Genfer Konvention einzuhalten. Aber andererseits haben wir bereits festgestellt, dass ich keine Ehre habe.

Was sie im Film tun: In dem Film bringt Lt. Nicholsons Weigerung, an den Arbeitsdetails mitzuwirken, Colonel Saito schließlich zu seiner Denkweise. Und später hilft seine perfektionistische Arbeitsmoral auf der Brücke dem Feind. (Zumindest bis es einem amerikanischen Special Forces-Charakter gelingt, die Brücke zu Nicholsons Entsetzen zu sprengen.)

Zug

Würden Sie Kameraden anzeigen, die Kriegsverbrechen begangen haben?

Das ethische Dilemma in Zug ist die klassische uralte Frage, ob Gleichaltrige unethisches Verhalten zeigen dürfen oder nicht. In diesem Fall kommt das unethische Verhalten in Form von Kriegsverbrechen vor, die von Sergeant Barnes, dem Zugunteroffizier, und denjenigen innerhalb des Zugs unter seinen Fittichen begangen wurden. (Obwohl dieser Trope in einer Reihe von Filmen aus der Vietnam-Ära wiederholt wurde und genauso gut sein könnte Kriegstote oder einige andere.)

Das ethische Dilemma: Ihre Kollegen haben an Vergewaltigungen und Morden teilgenommen. Melden Sie sie? Dies könnte bedeuten, dass Sie Ihr eigenes Leben riskieren.

Was ich tun würde: Ja, natürlich würde ich sie melden.

Was sie im Film gemacht haben: Sheens Charakter weigert sich, mitzumachen und als Konsequenz wird Sergeant Elias, der gute Sergeant des Zuges, ermordet.

(Diese letzte Nummer 10 wurde zum Testen eingesetzt Psychopathie und andere psychische Störungen! Wenn Sie gemeldet haben, dass Sie die Kriegsverbrechen nicht melden würden, melden Sie sich bitte bei der nächsten psychiatrischen Einrichtung.)