Si bien los juicios frívolos no son infrecuentes en el entorno litigioso actual, algunos se destacan porque son muy absurdos. Aquí hay siete ejemplos.
Los pantalones de 67 millones de dólares
En 2005, un juez de derecho administrativo en Washington D.C. llevó un par de pantalones a una tintorería local para modificarlos. Cuando el juez fue a recuperar los pantalones unos días después, descubrió que no estaban allí. Los dueños del negocio, una pareja llamada Chung, los habían enviado sin darse cuenta al lugar equivocado. Pronto localizaron los pantalones, pero el juez afirmó que no eran suyos y se negó a aceptarlos.
Luego, el juez demandó a la tintorería por 67 millones de dólares. Afirmó que los Chung no habían respetado un cartel de "satisfacción garantizada" que se exhibía en la tienda.. También sostuvo que al no cumplir con la garantía, los Chung habían cometido siete violaciones distintas de la ley de protección al consumidor de Washington D.C. Un tribunal de D.C. no estuvo de acuerdo y falló a favor de los Chung. El juez apeló pero finalmente perdió el caso.
¡Ese anuncio daba demasiado miedo!
En 2014, una mujer de Nueva York demandó a Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, la ciudad de Nueva York y dos autoridades de tránsito por una lesión que sufrió en una caída provocada por un cartel aterrador. La mujer afirmó que estaba en una escalera de Grand Central Terminal cuando vio un anuncio del programa de televisión "Dexter". El anuncio presentaba una foto de Michael C. Hall, que interpreta a un asesino en serie en el programa, con el rostro cubierto con celofán.
La mujer alegó que la imagen era un "anuncio de shock" que la inquietó tanto que la hizo caer por las escaleras. Afirmó que los acusados eran responsables de las lesiones que sufrió en el pie y el tobillo derechos.
Los acusados argumentaron que no tenían el deber de proteger a la mujer del anuncio, que su reacción era imprevisible y que no eran responsables de su caída. El juez finalmente estuvo de acuerdo. Desestimó el caso basándose en que la mujer no presentó una causa de la acción.
¡Infringiste la patente que yo no tenía!
Un mago llamado David Roller demandó al ilusionista David Copperfield por patentar infracción. El señor Roller alegó que había patentado sus poderes divinos y que el señor Copperfield los había utilizado sin su permiso. En realidad, el señor Roller no había solicitado ni obtenido una patente sobre sus poderes divinos.
Cuando el Sr. Copperfield presentó una moción para desestimar la demanda, alegando que no existía ninguna patente, el Sr. Roller presentó una demanda enmendada. Esta vez alegó que el señor Copperfield y varias otras personas habían conspirado para asesinarlo. El tribunal señaló que el demandante no había citado ningún hecho para respaldar su reclamo y que tenía un largo historial de presentar demandas frívolas, incluidas demandas anteriores contra el Sr. Copperfield. El tribunal desestimó la demanda del Sr. Roller y le prohibió presentar reclamaciones similares en el futuro.
¡Pero mis fantasías nunca se hicieron realidad!
Un hombre de Michigan demandó a Anheuser-Busch por supuestamente violar la ley estatal de precios y publicidad. Según la demanda, la empresa cervecera colocó anuncios que contenían imágenes de mujeres hermosas y escenarios tropicales. Los anuncios eran engañosos y engañosos porque daban a entender que las fantasías de una persona podían convertirse en realidad. También incitaron al demandante y a otros miembros del público a beber los productos de la empresa. Anheuser-Busch sabía que sus productos eran potencialmente peligrosos ya que podían provocar adicción y otros problemas de salud. El demandante solicitó más de $10,000 en daños y perjuicios por lesiones físicas y mentales, angustia emocional y pérdidas financieras.
Un tribunal de primera instancia no aceptó las afirmaciones del hombre y falló a favor de Anheuser-Busch. Un tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo. Determinó que las imágenes de los anuncios no eran fraudulentas sino simplemente hinchadas. También consideró que la cervecería no tenía el deber de advertir al demandante ya que los riesgos de las bebidas alcohólicas son ampliamente conocidos.
¡Todavía hay bálsamo labial en el tubo!
Una mujer de California demandó a Fresh Inc., el fabricante del bálsamo labial Sugar Lip Treatment. Alegó que Fresh engañó a los consumidores sobre la cantidad de bálsamo que contenían sus tubos de tratamiento para los labios. Su demanda afirmaba que los consumidores sólo podían acceder al 75 por ciento del bálsamo labial en cada tubo. El 25 por ciento restante permaneció en el fondo del tubo y no pudo aplicarse "de la manera prevista" (desde el tubo hasta los labios). Su demanda acusó a Fresh de enriquecimiento injusto y de violar tres leyes estatales de protección al consumidor.
Un tribunal de distrito desestimó el caso y un tribunal de apelaciones lo confirmó. El tribunal de apelaciones dictaminó que la etiqueta del producto describía con precisión la cantidad de bálsamo labial en cada tubo. Además, los consumidores podían decidir si merecía la pena extraer el bálsamo restante con un dedo o con una pequeña herramienta.
¡Hay aire en esa caja de dulces!
Un hombre de Missouri intentó iniciar una demanda colectiva contra Hershey Company, alegando que las cajas de dulces Reese's Pieces y Whoppers que había comprado contenían demasiado aire. El hombre había estado comprando dulces durante al menos una década y la cantidad de aire en las cajas no había cambiado. Aun así, presentó una demanda alegando que Hershey había violado la ley de protección al consumidor de Missouri. También acusó a la empresa de enriquecimiento injusto.
El juez desestimó el caso, sosteniendo que el demandante no había demostrado que había resultado herido. El demandante tampoco había demostrado que Hershey hubiera obtenido algún beneficio injusto.
¿Quieres decir que las bebidas heladas realmente contienen hielo?
En 2016, un hombre de Illinois demandó a Starbucks por tergiversar la cantidad de líquido que contenían sus bebidas frías. El hombre alegó que Starbucks engañó a los clientes añadiendo hielo a las bebidas frías, reduciendo así la cantidad de líquido contenido en los vasos. Su demanda buscaba daños y perjuicios por numerosos delitos, incluidos fraude, incumplimiento de garantía expresa, enriquecimiento injusto y violaciones de varias leyes estatales de protección al consumidor.
Un juez federal desestimó el caso y determinó que el demandante no había demostrado que la publicidad de Starbucks fuera engañosa. El juez estuvo de acuerdo con el argumento de Starbucks de que un consumidor razonable que pide una bebida helada espera que la bebida contenga líquido y hielo.
