Los 10 principales dilemas éticos en las películas de guerra

Gallipoli

¿Cargarías a la batalla y seguirías órdenes si supieras que morirías?

Es una película que resume el dilema ético más esencial en el corazón de lo que significa ser un soldado y servir en combate. Esta es, la pregunta singular más convincente, y la razón por la que llegó al número uno en la lista, esta es la pregunta que reemplaza a todas las demás cuestiones éticas: como soldado, ¿morirás conscientemente por la causa que estás ¿luchando?

Claro, como soldado siempre sabes que la muerte es una posibilidad. Cuando estaba en la infantería, supe que la muerte era una posibilidad. Y cuando estaba en Afganistán, había hombres en mi unidad que murieron. Y como soldados, tanto yo como todos los otros hombres con los que serví estábamos dispuestos a aceptar riesgo. Por supuesto, esa es la palabra clave, "riesgo". Pero, ¿qué sucede cuando no es un riesgo, ni una posibilidad, sino una certeza?

En Peter Weir's Gallipoli, la historia de una campaña condenada a la Primera Guerra Mundial por el ejército australiano en Turquía, dos mejores amigos (uno de ellos jugó Mel Gibson, muy joven), se alistó en el ejército, atraído por visiones de aventura y animado por nociones de patriotismo. Pero cuando llegan a Gallipoli, lo que encuentran es una guerra de trincheras. A los hombres se les ordena subir por el costado del muro en oleadas, solo para ser abatidos y asesinados repetidamente, hasta el último de ellos, por posiciones atrincheradas de ametralladoras enemigas. Para empeorar las cosas, el oficial al mando, un oficial británico colonial estereotipado, parece indiferente a las repetidas bajas, simplemente ordenando a los oficiales bajo su mando que hagan que los hombres se abalancen sobre el enemigo como si la séptima iteración fallida tuviera un resultado diferente al de la 1er. (Para otra gran película sobre el mismo tema moral, vea Kubrick's Senderos de gloria donde los soldados son encarcelados y amenazados de muerte por negarse a morir en el campo de batalla.

El dilema ético: Eres un soldado del ejército australiano, has jurado lealtad a tu país, estás sirviendo codo con codo con tu mejor esfuerzo. amigos, y tu oficial al mando te ha dado una orden legal para que saltes por el costado del muro y ataque al enemigo. posición. Aunque, ya sabes, para seguir este orden, seguramente morirás. ¿A qué te dedicas?

Que haría yo: Personalmente, no veo ningún honor en morir en las trincheras. Si supiera que la muerte es segura, lo más probable es que haría todo lo posible para salir de la situación. Ya sea que signifique arriesgarme a recibir un disparo por irme sin permiso o simplemente dispararme en el pie para escapar de la situación. ¿Es esto cobarde? Quizás. Pero cuando te enfrentas a la muerte con una certeza del 100%, al menos para mí, el honor de repente parece un poco sobrevalorado. (Al menos, espero hacer esto. Hay una buena posibilidad de que, como un lemming que se arroja por un acantilado, sea arrastrado por el miedo paralizante de la situación y simplemente me encuentro haciendo lo que todos mis otros compañeros soldados estaban haciendo.)

Lo que hicieron en la película: En la película, treparon la pared, corrieron por el campo hacia la posición enemiga, y rápidamente todos fueron derribados por el fuego de las ametralladoras enemigas. Luego, la película se vuelve negra y aparecen los créditos.

Único sobreviviente

¿Dejaría libre a un civil si eso significara que cedería su posición al enemigo?

Si Gallipoli representa la cuestión más esencial de la guerra, la idea de sacrificarse a sí mismo, Único sobreviviente representa la segunda pregunta más esencial de la guerra: ¿En qué medida protegerá a los civiles, poniendo en riesgo su propia vida?

En la película, que se basa en una historia de la vida real, un pequeño equipo de cuatro hombres de los Navy SEAL se sumergen profundamente País talibán en Afganistán, que se esconde de una fuerza enemiga mucho más grande cuando son descubiertos por una cabra pastor. Este encuentro fortuito se revela como una decisión moral tensa sin buenos resultados. Por un lado, pueden dejar ir al pastor de cabras, pero estar casi seguro de que el pastor de cabras alertará al enemigo sobre su ubicación. O pueden matar, mutilar o de alguna manera impedir que el pastor de cabras pueda comprometer su ubicación, pero al hacerlo terminan iniciando la violencia contra un civil y, a sabiendas, violan las reglas de compromiso.

El dilema ético: Como parte de un pequeño equipo detrás de las líneas enemigas, un civil descubre tu posición. ¿A qué te dedicas?

Que haría yo: Espero que, como Marcus Luttrell, el autor del libro en el que se basa la película y el único superviviente de la misión en la vida real, deje ir al pastor de cabras.

Lo que hicieron en la película: Como indica el título, solo uno sobrevivió para contarlo. Dejaron ir al pastor de cabras y probablemente les costó la vida.

Amanecer de rescate

¿Renunciarías a tu país si se salvara a ti mismo?

En Amanecer de rescate, Dieter Dengler (Christian Bale), un piloto de combate estadounidense es derribado sobre Laos durante el Guerra de Vietnam. Es torturado, humillado y arrojado a la prisión más sucia y sucia que uno pueda imaginar. Sin embargo, sus captores le ofrecen un trato. Si simplemente firma un documento denunciando a Estados Unidos, le ofrecerán indulgencia.

El dilema ético: Como prisionero de guerra, se le pide que traicione a su país para mejorar sus condiciones.

Que haría yo: Inmediatamente traicionaría a mi país. No entiendo cómo un documento firmado bajo coacción en poder de los comunistas vietnamitas que me hizo criticar a mi país cambiaría algo de una forma u otra. No daría la victoria a los norvietnamitas ni perjudicaría a los estadounidenses, lo que hace que la firma del documento sea un gesto puramente simbólico. En consecuencia, no mejorar mis condiciones sobre una acción que esencialmente no tiene sentido, parece un poco loco.

Lo que hicieron en la película: (Y de nuevo en la vida real, ya que esta película también se basa en una historia de la vida real). Dengler se negó a firmar ningún documento denunciando a los Estados Unidos y estuvo recluido como prisionero de guerra durante varios años. Sin embargo, finalmente pudo escapar y regresar a las fuerzas estadounidenses.

Los porteros

¿Apuntarías a enemigos para asesinarlos, si eso significara que habría víctimas civiles inocentes?

Los porteros es una película documental sobre el servicio de seguridad de inteligencia del estado israelí. Fue difícil distinguir un solo riesgo moral en esta película (que está repleto de ellos), pero uno que se destaca es el bombardeo planeado de una reunión de liderazgo de Hezbollah en Líbano. Los israelíes sabían que una gran cantidad de sus enemigos se reunirían en un solo lugar y que esta era una oportunidad ideal para eliminar a muchos individuos a la vez. Los israelíes conocían la ubicación del edificio, pero no sabían en qué piso del edificio se reunirían los hombres que buscaban.

Esto importaba. Por ejemplo, si los hombres objetivo se encontraran en el piso inferior, entonces los israelíes tendrían que usar una bomba de gran tamaño, una que probablemente causaría muchas bajas civiles en los alrededores zona. Sin embargo, si usaban una bomba de munición más pequeña, podrían garantizar que no hubiera muertes de civiles, pero solo podrían matar a sus objetivos si los objetivos se encontraran en el piso superior del edificio.

El dilema ético: Estás apuntando a tus enemigos para que los maten. Para asegurarse de que se eliminen, debe usar un tamaño de bomba que aumenta la posibilidad de víctimas civiles. Puede asegurarse de que no haya bajas civiles, pero no tendrá la garantía de eliminar a todos sus enemigos.

Que haría yo: Perdonaría a los civiles y me arriesgaría a no alcanzar a todos mis objetivos enemigos.

Lo que hicieron en la película: (Y en la vida real, en realidad, este es un documental, después de todo). En la vida real, también salvaron a los civiles. No es que tuvieran ningún crédito por tomar esta decisión. Todos sus enemigos escaparon, la población local estalló en una intensa ira por el intento de bombardeo (sin saber que la decisión perdonarlos tenía un propósito), y hubo numerosos ataques de represalia contra Israel, muchos de los cuales, probablemente mataron a israelíes civiles.

Cero treinta oscuro

¿Torturarías a un sospechoso para obtener información?

Cero treinta oscuro que salió en los primeros meses del año fue duramente criticado por su descripción del submarino. Sin embargo, siempre he encontrado esta controversia algo extraña, ya que la película solo pretende ser un documento de lo que sucedió en la vida real. Sabemos que las fuerzas estadounidenses participaron con frecuencia en el submarino durante la administración Bush. En consecuencia, ¿cómo puede ser culpable una película sobre nuestra historia en esa época, que recrea con precisión los detalles de ese punto de la historia, y no la historia en sí?

El dilema ético: Estás investigando el paradero de Osama Bid Laden, el cerebro detrás de los ataques del 11 de septiembre. Tiene un sospechoso pero no habla. ¿Le sumerges en el agua?

Que haría yo: Probablemente participaría en el submarino. No me sentiría cómodo con eso, no me gustaría. Pero también sería consciente de que las personas con las que trataríamos no eran las personas más agradables del mundo y que era imperativo que recibiéramos toda la información que pudiéramos de ellos. Y sí, incluso sabiendo todas las objeciones al submarino, que la víctima te dirá lo que crea que quieres escuchar para detenerlo, si me lo ordenan, probablemente participaría. Solo siendo honesto.

Qué hacen en la película: En la película, como en la vida real, torturaron a sospechosos que, dependiendo de con quién hables o de la fuente que leas, condujeron o no a inteligencia procesable en la búsqueda de Osama Bin Laden.

marea carmesí

Si recibiera órdenes de disparar armas nucleares, ¿las seguiría?

En marea carmesí un comandante de submarino (Gene Hackman) recibe órdenes de disparar su carga nuclear. Empieza a llegar un segundo pedido, pero se interrumpe a mitad de la transmisión. Como comandante del barco, no está seguro de lo que decía la segunda orden.

El dilema ético: Tienes dos conjuntos de órdenes. Uno ordenandote disparar armas nucleares, el otro con un mensaje desconocido. No puedes comunicarte con el mundo exterior y si las primeras órdenes de disparar el armas nucleares son legítimos, esto significa que su país está en guerra y posiblemente no pueda perder el tiempo disparando sus ojivas nucleares.

Que haría yo: No dispararía las armas nucleares bajo ninguna circunstancia. Incluso si Rusia lanzara un ataque nuclear completo contra Estados Unidos, no dispararía armas nucleares en represalia. Nada de lo que pudiera hacer en ese momento salvaría a Estados Unidos, entonces, ¿cuál sería el punto de agravar la peor tragedia de la historia de la humanidad asesinando a otros doscientos millones de rusos?

Lo que hicieron en la película: Bueno, después de mucho motín y peleas a bordo del submarino, terminaron por no disparar los misiles nucleares. y resulta que el segundo mensaje era de hecho un mensaje que ordenaba al submarino que no disparara su carga útil.

Reglas del compromiso

Si los asaltantes te dispararan desde una multitud de civiles, ¿responderías?

En esta película, una Fuerza Expedicionaria de la Marina está evacuando a un embajador estadounidense de Yemen, cuando la embajada está rodeada de multitudes enojadas. Alguien de la mafia comienza a disparar contra los marines y, como líder de la unidad, Samuel L. El personaje de Jackson tiene que decidir cómo responder. Desafortunadamente, la mayoría de los manifestantes son civiles inocentes, con la única intención de protestar y, tal vez, como mucho, arrojar piedras.

El dilema ético: Te están disparando unos pocos individuos seleccionados que se esconden entre una multitud de manifestantes. ¿Devuelve el fuego y elimina la amenaza aunque eso signifique que se matará a civiles? ¿O se abstiene de devolver el fuego, aunque eso signifique que usted o los soldados que lidera resulten heridos o muertos?

Que haría yo: No tengo ni idea. Podría acobardarme de miedo hasta que alguien me releve del mando.

Lo que hicieron en la película: Dispararon contra los manifestantes y murieron muchas personas inocentes.

Salvando al soldado Ryan

¿Arriesgarías la vida de muchos hombres para salvar la vida de un solo hombre?

El dilema ético en Salvando al soldado Ryan es fascinante. ¿Es moral o éticamente correcto arriesgar la vida de muchos hombres para salvar a un hombre? ¿Cuál es el valor de una vida? O, más específicamente, en el contexto de la película, ¿cuál es el valor de una vida que resulta ser el único superviviente restante de una familia en la que los otros tres hermanos murieron en combate? Al darse cuenta de que la matriarca de la familia Ryan recibirá tres telegramas alertándola de que tres de sus cuatro hijos murieron en combate en un solo día en diferentes teatros de combate en todo el mundo, un alto comandante militar ordena a un escuadrón de Rangers del ejército de los EE. UU. recién salidos de la invasión de la playa de Omaha para Cruz nazi-Ocuparon Francia para buscar al último hermano Ryan y traerlo vivo a casa.

Salvar al soldado Ryan recibe mucha atención en este sitio de películas de guerra. Lo enumeré como un ejemplo de Propaganda de hollywood, recibió poca atención en las reglas de las películas de guerra y como una de las películas favoritas de los veteranos de todos los tiempos. )

El dilema ético: Una madre ha perdido a tres hijos en combate en un solo día. ¿Ordena a más hombres que recuperen a su último hijo, aunque probablemente signifique que más de una persona tendrá que morir para recuperar a un solo soldado?

Que haría yo: No ordenaría a los hombres que recuperen al soldado Ryan. Los hombres que morirían para traerlo a casa también tienen madres.

Qué sucedió en la película: Todo el mundo ha visto Salvar al soldado Ryan, ya sabes lo que pasa.

Puente sobre el río Kwai

¿Soportaría la tortura para garantizar que se respetara la Convención de Ginebra?

En Puente sobre el río Kwai, prisionero de guerra, el teniente coronel Nicholson (Alec Guinness) se enfrenta al comandante japonés, el coronel Saito, durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados de Nicholson han sido tomados cautivos como mano de obra esclava para construir un puente vital para los intereses militares japoneses. Sin embargo, Nicholson se niega a permitir que sus oficiales participen en el trabajo manual como lo especifica el código de Ginebra, algo en lo que los japoneses no ponen mucho énfasis. Sin embargo, Nicholson se niega a ceder en su posición y termina torturado por los japoneses. Más tarde, cuando los británicos terminen trabajando en el puente, las órdenes de Nicholson son que el puente debe ser un testimonio del ejército británico y debe construirse con la máxima calidad y cuidado.

El dilema ético: Como prisionero de guerra, ¿soportaría el confinamiento solitario y la tortura antes de aceptar participar en rutinas de trabajo que no estaban respaldadas por la Convención de Ginebra?

Que haría yo: Inmediatamente me rendiría y haría que mis oficiales comenzaran a trabajar en el puente. No estaría dispuesto a soportar la tortura simplemente para que se pudieran cumplir las reglas de la Convención de Ginebra. Pero claro, ya hemos establecido que no tengo ningún honor.

Qué hacen en la película: En la película, la negativa del teniente Nicholson a participar en los detalles del trabajo finalmente lleva al coronel Saito a su forma de pensar. Y luego, su ética de trabajo perfeccionista en el puente termina ayudando al enemigo. (Al menos, eso es, hasta que un personaje de las Fuerzas Especiales estadounidenses logre volar el puente para el horror de Nicholson).

Pelotón

¿Informaría a compañeros soldados que habían cometido crímenes de guerra?

El dilema ético en Pelotón es la clásica pregunta histórica de si permitir o no que los compañeros se involucren en un comportamiento poco ético. En este caso, el comportamiento poco ético se presenta en forma de crímenes de guerra cometidos por el sargento Barnes, el sargento del pelotón y aquellos dentro del pelotón bajo su ala. (Aunque este tropo se ha repetido en varias películas de la era de Vietnam y podría fácilmente ser Casualidades de guerra o varios otros.)

El dilema ético: Tus compañeros han participado en violaciones y asesinatos. ¿Los denuncia? Hacerlo podría significar arriesgar su propia vida.

Que haría yo: Sí, por supuesto, los denunciaría.

Lo que hicieron en la película: El personaje de Sheen se niega a participar y como consecuencia, el sargento Elias, el sargento bueno del pelotón es asesinado.

(Este último número 10 fue puesto a prueba para psicopatía y otros trastornos mentales! Si informó que no denunciaría los crímenes de guerra, repórtese al centro de salud mental más cercano).