10 parimat eetilist dilemmat sõjafilmides

Gallipoli

Kas astuksite lahingusse ja järgiksite korraldusi, kui teaksite, et surete?

See on film, mis võtab kokku kõige olulisema eetilise dilemma, mille keskmes on sõduriks olemine ja lahinguteenistus. See on see, ainulaadne kõige mõjuvam küsimus – ja põhjus, miks see nimekirjas esikohale tõusis – see on küsimus, mis asendab kõik muud eetilised küsimused: kas sa sured sõdurina teadlikult oma põhjuse eest võitlevad?

Muidugi, sõdurina teate alati, et surm on võimalik. Jalaväes olles teadsin, et surm on võimalik. Ja kui ma olin Afganistanis, oli minu üksuses mehi, kes surid. Ja sõduritena olin nii mina kui ka kõik teised mehed, kellega koos teenisin, nõus seda vastu võtma

risk. Muidugi on see operatiivsõna "risk". Aga mis juhtub siis, kui see pole risk või võimalus, vaid kindlus?

Peter Weiri juures Gallipoli, lugu hukule määratud Esimese maailmasõja kampaaniast Austraalia armee poolt Türgis, kaks parimat sõpra (üks neist mängis väga noor Mel Gibson), astub armeesse, ahvatletuna nägemustest seiklustest ja õhutatuna arusaamadest patriotism. Aga kui nad Gallipolisse jõuavad, leiavad nad kaevikusõda. Mehed kamandatakse lainetena müüri äärde, et neid korduvalt maha niita ja vaenlase kuulipildujate positsioonid, iga viimnegi, tappa. Asja teeb hullemaks see, et komandör, stereotüüpne koloniaal Briti ohvitser, näib korduvate ohvrite suhtes ükskõikne, lihtsalt käskis tema alluvatel ohvitseridel panna mehi vaenlase kallale, nagu oleks 7. ebaõnnestunud iteratsioonil teistsugune tulemus kui 1. (Teise suurepärase filmi kohta samal moraaliprobleemil vaadake Kubricku Auhiilguse teed kus sõdurid on vangistatud ja neid ähvardatakse surmaga, kuna nad keeldusid lahinguväljal suremast.

Eetiline dilemma: Olete Austraalia armee sõdur, olete oma riigile truudust vandunud, teenite kõrvuti oma parimatega sõbrad ja teie käsundusohvitser on andnud teile seadusliku korralduse tungida üle müüri ja rünnata vaenlast positsiooni. Kuigi teate, kui järgite seda käsku, surete kindlasti. Mida sa teed?

Mida ma teeksin: Mina isiklikult ei näe kaevikus surra au. Kui ma teaksin, et surm on kindel, teeksin ma tõenäoliselt kõik endast oleneva, et olukorrast välja tulla. Kas see tähendas AWOL-i lõpetamise eest mahalaskmist või lihtsalt endale jalga tulistamist, et olukorrast pääseda. Kas see on argpüks? Võib-olla. Aga kui sa seisad silmitsi surmaga 100% kindlusena, siis vähemalt minu jaoks tundub au järsku pisut ülehinnatud. (Ma vähemalt loodan, et teen seda. On suur võimalus, et nagu lemming, kes lendab end üle kalju, pühib mind halvavad hirmu olukorra ees ja avastan end lihtsalt tegemas seda, mida kõik mu teised kaassõdurid tegid teeb.)

Mida nad filmis tegid: Filmis ronisid nad mööda müüri, jooksid üle põllu vaenlase positsiooni poole ja vaenlase kuulipilduja tuli lõi nad kõik kiiresti maha. Seejärel muutub film mustaks ja tiitrid veerevad.

Üksildane ellujäänu

Kas laseksite tsiviilisiku vabaks, kui see tähendaks, et nad loovutavad teie positsiooni vaenlasele?

Kui Gallipoli esindab sõjapidamise kõige olulisemat küsimust, enese ohverdamise ideed, Üksildane ellujäänu esindab teist kõige olulisemat sõjapidamise küsimust: mil määral kaitsete tsiviilelanikke oma elu ohtu seades?

Tõsielulool põhinevas filmis on väike neljaliikmeline mereväe SEALide meeskond sügaval Talibani riik Afganistanis, varjab end palju suuremate vaenlase jõudude eest, kui kits nad avastab karjakasvataja. See juhuslik kohtumine osutub moraalseks otsuseks, millel pole häid tulemusi. Ühest küljest võivad nad kitsekarjase lahti lasta, kuid olla peaaegu kindel, et kitsekasvataja annab vaenlasele nende asukohast märku. Või võivad nad tappa, sandistada või mingil moel takistada kitsekarjast oma ohtu seadmast. asukohta, kuid seda tehes algatatakse vägivald tsiviilisiku vastu ja rikutakse teadlikult selle reegleid kaasamine.

Eetiline dilemma: Osana väikesest meeskonnast vaenlase liinide taga paljastab tsiviilisik teie positsiooni. Mida sa teed?

Mida ma teeksin: Loodan, et sarnaselt filmi aluseks oleva raamatu autorile Marcus Luttrellile ja missioonil päriselus üksik ellujäänule lasen kitsekarjasel minna.

Mida nad filmis tegid: Nagu pealkiri viitab, jäi ellu vaid üks, et seda lugu rääkida. Nad lasid kitsekarjasel minna ja see maksis neile tõenäoliselt elu.

Rescue Dawn

Kas sa loobuksid oma riigist, kui see päästaks sind?

sisse Rescue Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale) tulistati Laose kohal alla USA hävitajapiloodi Vietnami sõda. Teda piinatakse, alandatakse ja visatakse kõige räämas, räpasemasse vanglasse, mida ette kujutada võib. Tema vangistajad pakuvad talle siiski tehingut. Kui ta lihtsalt kirjutab alla USA-d hukka mõistvale dokumendile, pakuvad nad talle leebust.

Eetiline dilemma: Sõjavangina palutakse teil oma riik reeta, et oma tingimusi parandada.

Mida ma teeksin: Ma reedaks kohe oma riigi. Ma ei saa aru, kuidas Vietnami kommunistide sunnil allakirjutatud dokument, mis sundis mind oma riiki kritiseerima, ühel või teisel viisil midagi muudaks. See ei tooks võitu põhjavietnamlastele ega kahjustaks ameeriklasi, mistõttu on dokumendi allkirjastamine puhtalt sümboolne žest. Järelikult tundub pisut hull, et ma ei paranda oma tingimusi sisuliselt mõttetu tegevuse pärast.

Mida nad filmis tegid: (Ja jälle päriselus, kuna ka see film põhineb tõestisündinud lool). Dengler keeldus alla kirjutamast ühelegi USA-d hukka mõistvale dokumendile ja teda hoiti mitu aastat sõjavangina. Lõpuks suutis ta siiski põgeneda ja jõuda tagasi USA vägede juurde.

Väravavahid

Kas sihiksite vaenlasi mõrvamiseks, kui see tähendaks süütute tsiviilohvreid?

Väravavahid on dokumentaalfilm Iisraeli riiklikust luureteenistusest. Selles filmis oli raske välja tuua ühtki moraalset ohtu (mis on neid täis), kuid üks, mis torkab silma, on Hezbollah juhtide kohtumise kavandatud pommitamine. Liibanon. Iisraellased teadsid, et suur hulk nende vaenlasi kogutakse ühte kohta ja see on ideaalne võimalus korraga palju inimesi välja viia. Iisraellased teadsid hoone asukohta, kuid nad ei teadnud, millisel hoone korrusel need mehed kokku saavad.

See oli oluline. Näiteks kui sihikule võetud mehed peaksid kohtuma alumisel korrusel, peaksid iisraellased seda tegema kasutage ülisuurt pommi, mis põhjustaks ümbruskonnas tõenäoliselt ulatuslikke tsiviilohvreid ala. Kui nad kasutaksid väiksemat laskemoonapommi, ei saaks nad aga tagada tsiviilisikute surma, kuid nad saaksid oma sihtmärke tappa vaid juhul, kui sihtmärgid juhtuvad kohtuma hoone ülemisel korrusel.

Eetiline dilemma: Sa sihite oma vaenlasi tappa. Nende väljaviimise tagamiseks peate kasutama pommi suurust, mis suurendab tsiviilohvrite võimalust. Saate tagada, et tsiviilohvreid ei juhtu, kuid te ei saa kõiki oma vaenlasi välja lüüa.

Mida ma teeksin: Säästaksin tsiviilelanikke ja kasutaksin oma võimalusi, et mitte tabada kõiki oma vaenlase sihtmärke.

Mida nad filmis tegid: (Ja päriselus on see ju ikkagi dokumentaalfilm.) Päriselus säästsid nad ka tsiviilelanikke. Mitte, et nad selle otsuse tegemise eest au oleks saanud. Kõik nende vaenlased põgenesid, kohalik elanikkond puhkes intensiivse vihaga pommikatse pärast (teadmata, et otsus nende säästmine oli sihikindel) ja Iisraeli vastu toimus arvukalt vasturünnakuid, millest paljud tapsid tõenäoliselt iisraellast tsiviilisikud.

Null tume kolmkümmend

Kas piinaksite kahtlusalust teabe saamiseks?

Null tume kolmkümmend mis ilmus aasta esimestel kuudel, pälvis põhjalikku kriitikat veelaua kujutamise pärast. Mulle on see vastuoluline olnud alati mõnevõrra kummaline, kuna film on vaid väidetavalt dokument sellest, mis päriselus juhtus. Teame, et USA väed osalesid Bushi administratsiooni ajal sageli veesõidus. Järelikult, kuidas saab süüdistada filmi meie selle ajastu ajaloost, mis taasloob täpselt selle ajaloopunkti üksikasjad, mitte ajalugu ennast?

Eetiline dilemma: Te uurite Osama Bid Ladeni, 11. septembri rünnakute peakorraldaja, asukohta. Sul on kahtlustatav, aga ta ei räägi. Kas sa veetad teda?

Mida ma teeksin: Tõenäoliselt osaleksin veelauasõidus. Mulle see ei meeldiks, see ei meeldiks mulle. Kuid ma oleksin teadlik ka sellest, et inimesed, kellega me suhtleme, ei olnud maailma kõige toredamad inimesed ja et meil on hädavajalik saada neilt kõikvõimalikku teavet. Ja jah, isegi teades kõiki vastuväiteid veelauaga sõitmisele – et ohver ütleb sulle kõike, mida ta arvab, et sa kuulda tahad, et see lõpetada –, kui kästaks, ma ilmselt osaleksin. Lihtsalt aus olles.

Mida nad filmis teevad: Filmis, nagu ka päriselus, piinasid nad kahtlusaluseid, mis olenevalt sellest, kellega räägite või millist allikat loed, aitasid Osama Bin Ladeni jahtimisel tegutseda või mitte.

Karmiinpunane tõusulaine

Kui saaksite käsu tulistada tuumarelvad, kas järgiksite neid?

sisse Karmiinpunane tõusulaine allveelaeva komandör (Gene Hackman) saab käsu tulistada oma tuumakoormus. Teine tellimus hakkab saabuma, kuid see katkeb edastuse keskel. Paadi komandörina pole te kindel, mida teine ​​käsk ütles.

Eetiline dilemma: Teil on kaks tellimuste komplekti. Üks käsib sul tuumarelvadest tulistada, teine ​​tundmatu sõnumiga. Sa ei saa suhelda välismaailmaga ja kui esimene käsk vallandada tuumarelvad on seaduslikud, tähendab see, et teie riik on sõjas ja te ei saa raisata aega oma tuumalõhkepeade tulistamisele.

Mida ma teeksin: Ma ei tulistaks tuumarelvi mitte mingil tingimusel. Isegi kui Venemaa annaks Ameerika vastu täieliku tuumalöögi, ei laseks ma kättemaksuks tuumarelva. Miski, mida ma sel hetkel teha saaksin, ei päästaks Ameerikat, nii et mis mõte oleks inimkonna ajaloo halvima tragöödia süvendamisel veel paarisaja miljoni venelase mõrvamisega?

Mida nad filmis tegid: Noh, pärast palju mässu ja võitlust allveelaeva pardal jäid nad tuumarakette välja tulistamata ja nagu selgub, oli teine ​​teade tõepoolest sõnum, mis käskis allveelaeval oma lasti mitte tulistada.

Kihlumise reeglid

Kui ründajad teid tsiviilisikute hulgast tulistaksid, kas te tuleksite vastu?

Selles filmis evakueerivad merejalaväe ekspeditsioonijõud Jeemenist Ameerika suursaadikut, kui saatkonda ümbritseb vihane rahvahulk. Keegi rahvamassist hakkab merejalaväelaste pihta tuld avama ja üksuse juhina Samuel L. Jacksoni tegelane peab otsustama, kuidas reageerida. Kahjuks on enamik meeleavaldajaid süütud tsiviilisikud, kes kavatsevad ainult protestida ja võib-olla kõige rohkem kive loopida.

Eetiline dilemma: Teid tulistatakse mõne valitud isiku poolt, kes peidavad end meeleavaldajate hulgas. Kas tulete vastu ja kõrvaldate ohu, kuigi see tähendab, et tsiviilisikud tapetakse? Või hoidute tuld tagasi andmast, kuigi see võib tähendada, et teie või teie juhitud sõdurid saavad viga või hukkuvad?

Mida ma teeksin: Mul pole õrna aimugi. Ma võin hirmust vajuda, kuni keegi mind käsu alt vabastab.

Mida nad filmis tegid: Nad tulistasid meeleavaldajate pihta ja paljud süütud inimesed said surma.

Reamees Ryani päästmine

Kas riskiksite paljude meeste eludega, et päästa üksiku mehe elu?

Eetiline dilemma sisse Reamees Ryani päästmine on põnev. Kas on moraalselt või eetiliselt mõistlik riskida paljude meeste eluga, et päästa üks mees? mis on ühe elu väärtus? Või täpsemalt, mis on filmi kontekstis selle ühe elu väärtus, kes on juhtumisi ainus ellujäänu perekonnast, kus kõik kolm venda lahingus tapeti? Mõistes, et Ryani perekonna matriarh saab kolm telegrammi, mis hoiatavad teda, et kolm tema neljast pojast hukkusid lahingus ühel Päeval eri lahinguteatrites üle kogu maailma käsutab kõrgeim sõjaväeülem USA armee rangereid, kes on värskelt Omaha Beachi invasioonist pärit. rist nats-okupeeris Prantsusmaa, et otsida üles viimane Ryani vend ja tuua ta elusana koju.

Reamees Ryani päästmine saab sellel sõjafilmide saidil palju tähelepanu. Loetlesin selle näitena Hollywoodi propaganda, pälvis see harva tähelepanu sõjafilmide reeglites ja veteranide kõigi aegade lemmikfilmina. )

Eetiline dilemma: Ema on ühe päevaga lahingutes kaotanud kolm poega. Kas annate rohkematele meestele korralduse tema viimase poja ära toomiseks, kuigi see tähendab tõenäoliselt, et ühe sõduri kättesaamiseks peab surema rohkem kui üks inimene?

Mida ma teeksin: Ma ei käskiks meestel reamees Ryani ära tuua. Meestel, kes surevad, et ta koju tuua, on ka emad.

Mis filmis juhtus: Kõik on näinud Reamees Ryani päästmist, teate, mis juhtub.

Sild Kwai jõel

Kas te kannataksite piinamist, et tagada Genfi konventsiooni järgimine?

sisse Sild Kwai jõel, sõjavang Kolonelleitnant Nicholson (Alec Guinness) võitleb Teise maailmasõja ajal Jaapani komandöri kolonel Saito vastu. Nicholsoni sõdurid on võetud orjatööna vangi, et ehitada Jaapani sõjaliste huvide jaoks ülioluline sild. Nicholson aga keeldub laskmast oma ohvitseridel osaleda Genfi seadustikuga ette nähtud füüsilises töös, millesse jaapanlased ei panusta palju varusid. Nicholson keeldub siiski oma positsioonilt taandumast ja lõpetab jaapanlaste piinamise. Hiljem, kui britid lõpuks silla kallal töötavad, on Nicholsoni korraldusel, et sild peab olema Briti armee tunnistus ning olema ehitatud ülima kvaliteedi ja hoolega.

Eetiline dilemma: Kas te sõjavangina taluksite üksikvangistust ja piinamist, enne kui nõustuksite osalema töörutiinides, mida Genfi konventsioon ei kinnitanud?

Mida ma teeksin: Annaksin kohe järele ja lasen oma ohvitseridel sillal tööd alustada. Ma ei oleks nõus piinamist lihtsalt selleks, et Genfi konventsiooni reegleid järgida. Aga siis oleme juba kindlaks teinud, et mul pole au.

Mida nad filmis teevad: Filmis viib leitnant Nicholsoni keeldumine detailides osalemast kolonel Saito tema mõtteviisi juurde. Ja hiljem lõpetab tema perfektsionistlik tööeetika sillal vaenlase abistamise. (Vähemalt seni, kuni Ameerika erivägede tegelaskujul õnnestub sild Nicholsoni õuduseks õhkida.)

Platoon

Kas teataksite kaassõduritest, kes on sooritanud sõjakuritegusid?

Eetiline dilemma sisse Platoon on klassikaline igivana küsimus, kas lubada eakaaslastel ebaeetilist käitumist või mitte. Sel juhul ilmneb ebaeetiline käitumine sõjakuritegude kujul, mille panevad toime rühma seersant seersant Barnes ja tema tiiva all olevas rühmas viibijad. (Kuigi seda troopi on korratud paljudes Vietnami ajastu filmides ja see võib sama lihtsalt olla Sõjaohvrid või mitmed teised.)

Eetiline dilemma: Teie eakaaslased on osalenud vägistamistes ja mõrvades. Kas annate neist teada? See võib tähendada oma eluga riskimist.

Mida ma teeksin: Jah, loomulikult ma teataksin neist.

Mida nad filmis tegid: Sheeni tegelane keeldub osalemast ja selle tagajärjel mõrvatakse seersant Elias, rühma hea seersant.

(See viimane number 10 pandi testimiseks psühhopaatia ja muud psüühikahäired! Kui teatasite, et te ei teata sõjakuritegudest, andke endast teada lähimasse vaimse tervise asutusesse.)