Yhdysvalloissa useimmat joukkoliikennejärjestelmät ovat julkisten virastojen ylläpitämiä. Tämän seurauksena julkisen liikenteen työntekijät nauttivat yleensä erinomaisista palkoista, eduista ja eläkesuunnitelmista. Pyrkiessään leikata kustannuksia, jotkut julkisen liikenteen toimistot ovat alihankintaneet toimintansa yksityisten toimijoiden kanssa. Sopimus voidaan tehdä kahdella tavalla.
Julkiset virastosuunnitelmat ja yksityinen yritys toimii
Tässä skenaariossa julkinen virasto tekisi tarjouspyynnön (RFP) joidenkin tai kaikkien kauttakulkupalvelujensa toiminnasta, ja yksityiset yritykset tekisivät niistä tarjouksen. Toimistoille, joilla on useampi kuin yksi kulkumuoto, eri yritykset voivat käyttää eri liikennemuotoja. Itse asiassa jotkut kaupungit voivat jakaa omansa bussireitit eri ryhmiin, jotka on jaettu useiden yksityisten toimijoiden kesken.
Yleensä kauttakulkuviranomainen säilyttää ajoneuvojen omistusoikeuden; ja tässä muodossa kauttakulkuviranomainen antaisi yksityiselle liikenteenharjoittajalle reitit ja aikataulut, joita ne liikennöivät. Suurin etu tällä tavalla urakoittaessa on rahan säästö. Perinteisesti,
Suurin haitta toimintojen ulkoistamisessa on usko, että työntekijät palkkaavat yksityiset yritykset eivät ole yhtä hyviä kuin julkisten virastojen, ehkä vähemmän tiukkojen palkkausstandardien ja alhaisemman korvauksen vuoksi. Jos totta, tapaturmien ja valitusten tulisi olla korkeampia yksityisten yritysten ylläpitämissä palveluissa kuin julkisissa virastoissa. Vaikka useat suuret kauttakulkujärjestelmät liikennöivät sekä tilattuja että omatoimisia reittejä ja pystyisivät testaamaan tätä hypoteesia, on ollut vaikeaa saada tätä tarpeellista tietoa.
Transit-toimistot, jotka teettävät kaikki toimintansa tällä tavalla, sisältävät Phoenixin, Las Vegasin ja Honolulun toimistot. Muita kuljetusyrityksiä, jotka tekevät sopimuksen vain osan reiteistä, ovat Denverissä olevat; Orange County, CA; ja Los Angeles. National Transit Database -tietokannasta saadut tiedot viittaavat siihen, että urakoinnin ja käyttötuntikohtaisten kustannusten välillä on suhde. Tarkastelemissamme järjestelmissä, jotka saivat enemmän palvelusta, oli alhaisempi käyttökustannukset kuin ne, jotka tekivät vähemmän sopimusta.
Yksityinen yritys sekä operoi että suunnittelee palvelua
Tässä järjestelyssä yleisempi muissa maissa, erityisesti osissa Australiaa ja Englannin (Lontoon ulkopuolella), yksityiset yritykset suunnittelevat ja käyttävät omia passitusjärjestelmiään samalla lainkäyttöalueella kuin muut samaa asiaa tekevät yritykset. Tämän seurauksena ne kilpailevat toisiaan vastaan transit-suorituksesta samalla tavalla kuin lentoyhtiöt kilpailevat matkustajista. Hallituksen rooli rajoittuu yleensä yhden tai useamman bussiyhtiön tarjoamiseen tukia palvella tärkeitä alueita, joiden palveleminen on epätaloudellista.
Suurin etu palvelun toiminnassa tällä tavalla on, että yksityiset yritykset pystyvät palvelemaan markkinoita yhtä taloudellisesti niin paljon kuin mahdollista ilman poliittista puuttumista, joka yleensä estää julkisen liikenteen virastojen toimimisen a liiketoimintaa. Yksityiset toimijat voivat muuttaa reittejä, aikatauluja ja hintoja niin usein kuin on tarpeen ilman pitkiä julkisia kuulemistilaisuuksia ja poliittista hyväksyntää. Toinen etu on sama kuin yllä olevassa ensimmäisessä vaihtoehdossa: koska yksityiset toimijat maksavat työntekijöilleen vähemmän palkkoja ja etuja kuin julkinen sektori, palvelun käyttökustannukset ovat alhaisemmat.
Nämä edut kompensoivat kaksi suurta haittaa. Ensinnäkin, jos yritykset liikennöivät kauttakulkuverkostoja tuottaakseen voittoa, ne palvelevat vain kannattavia reittejä ja aikoja. Valtio joutuu maksamaan heille palvelun toiminnasta kannattamattomina aikoina ja kannattamattomissa paikoissa. Seurauksena voi hyvinkin olla tukien lisäys, josta hallitus joutuu maksamaan hoitaa välttämättömiä elinehtopalveluja hyötymättä kiireisiltä kerätyistä hintatuloista reitit. Koska yksityisinä yrittäjinä he luonnollisesti haluaisivat ansaita mahdollisimman paljon rahaa, he todennäköisesti haluavat pakottaa mahdollisimman monta ihmistä bussiin mahdollisimman kerralla. Edistyminen nostetaan minimiin, jotta vältytään ohittamisesta, ja hinnat todennäköisesti nousevat.
Toiseksi matkustajien hämmennys lisääntyy, koska ei todennäköisesti ole yhtä paikkaa, jossa tiedotetaan kaikista julkisen liikenteen vaihtoehdoista. Yksityisellä yrityksellä ei todellakaan ole kannustinta antaa tietoja kilpailijansa palveluista, ja se todennäköisesti jättää ne pois kaikista yrityksen tekemistä kulkukartoista. Matkustaja jää ajattelemaan, että tietyllä alueella, jota vain kilpailija liikennöi, ei ole joukkoliikennevaihtoehtoja. Tietysti Etelä-Kalifornian julkisen liikenteen matkustajat ovat hyvin tietoisia tästä ongelmasta, koska ne ovat joidenkin karttojen mukaan kunnallisista kulkuneuvoista ei mainita muiden virastojen tarjoamia kauttakulkuvaihtoehtoja alueella.
Julkisen liikenteen yksityistämisen näkymät
Taantuman ja sitä seuranneen kauttakulkujärjestelmien rahoituksen hupenemisen vuoksi, mikä on saanut suurimman osan niistä nostamaan hintoja, palveluleikkauksia tai molempia, julkisen liikenteen yksityistäminen todennäköisesti jatkuu ja jopa kiihtyy Yhdysvalloissa osavaltioissa. Kuitenkin julkisten politiikkojen vuoksi, joilla pyritään takaamaan köyhien pääsy kauttakulkuun, tämä yksityistäminen todennäköisesti kestää edellä kuvatun ensimmäisen lajikkeen muodossa, jotta julkinen virasto voi säilyttää riittävän palvelun kattavuuden ja alhaisen hinnat.
