La faute est un problème clé lorsqu'une personne est blessée dans un accident et poursuit une autre partie en dommages-intérêts. Dans certains cas, le défendeur peut prétendre que la propre négligence du demandeur a contribué à son préjudice. Lorsque la responsabilité d'un accident est en question, les tribunaux peuvent déterminer la faute en se fondant sur l'une ou l'autre de deux doctrines juridiques: la négligence contributive ou la négligence comparative.
Qui était en faute?
Lorsque deux parties ou plus sont impliquées dans un accident entraînant des blessures, les parties peuvent ne pas être d'accord sur la responsabilité. Considérez l'exemple suivant.
C'est un matin enneigé de fin octobre et Ellen se rend à une réunion d'affaires dans une voiture immatriculée auprès d'Elite Engineering, la société qu'elle possède. Ellen ne s'attendait pas à de la neige avant un mois et n'a pas encore installé de pneus d'hiver sur sa voiture. Elle s’approche d’une intersection avec des panneaux d’arrêt à quatre directions et appuie sur la pédale de frein. Au grand désarroi d'Ellen, la voiture dérape sur la route glissante et glisse jusqu'à l'intersection. Au même moment, Jeff entre dans l'intersection par la gauche d'Ellen et sa berline entre en collision avec la voiture d'Ellen. Ellen n'est pas blessée mais Jeff est blessé à la tête.
Jeff intente une action en justice contre Elite Engineering pour blessures corporelles. Il prétend qu'Ellen est responsable de sa blessure parce qu'elle ne s'est pas arrêtée au panneau d'arrêt. Jeff soutient également qu'Ellen aurait pu éviter l'accident si elle avait installé des pneus d'hiver sur son véhicule avant la tempête de neige. Ellen rétorque que Jeff a contribué à sa blessure parce qu'il regardait son téléphone lorsqu'il est entré dans l'intersection. Jeff aurait pu éviter la collision s'il n'avait pas été conduire distraitement.
Négligence contributive et comparative
Les doctrines de la négligence contributive et comparée affectent la capacité d'un demandeur à percevoir des dommages-intérêts pour un préjudice auquel il a contribué. Les lois des États déterminent laquelle de ces doctrines s'applique. La loi peut être une loi (loi écrite) ou un précédent (décision judiciaire antérieure).
1. Négligence contributive
Selon la théorie de la négligence contributive, il est interdit à une personne de récupérer n'importe lequel dommages-intérêts si sa propre négligence a contribué au préjudice. Le recouvrement est interdit même si le plaignant n'est que légèrement responsable du préjudice. Dans le scénario décrit ci-dessus, Jeff n'aurait pas droit à des dommages-intérêts si Ellen pouvait démontrer qu'il était responsable ne serait-ce qu'à 1 % de sa blessure.
Avant que les lois sur l’indemnisation des accidents du travail ne soient promulguées, les employeurs pouvaient utiliser la doctrine de la négligence contributive pour repousser les poursuites intentées par les employés blessés. Elles réussissaient généralement puisque peu d’employés pouvaient prouver que leurs blessures étaient uniquement imputables à l’employeur.
De nos jours, la négligence contributive est généralement considérée comme trop sévère. Il a été abandonné dans presque tous les États.
La négligence contributive étant si sévère, seuls quelques États l’utilisent encore comme principe directeur.
2. Négligence comparée
La plupart des États ont adopté la doctrine de négligence relative. Selon cette théorie, l'indemnisation d'une personne pour un préjudice est proportionnelle à son degré de responsabilité. Une personne peut avoir droit à des dommages-intérêts même si sa négligence a contribué à sa propre blessure. Il existe deux types de règles comparatives en matière de négligence: pures et modifiées.
Négligence comparative pure
Environ un quart des États aux États-Unis, suivez la doctrine de pure négligence relative. Dans ces États, une personne n'a droit à une indemnisation que dans la mesure où elle a été pas responsable de la blessure. Par exemple, supposons qu'un tribunal déclare Jeff responsable à 25 % de son traumatisme crânien. Le tribunal lui aurait accordé 50 000 $ s'il n'avait pas utilisé son téléphone en conduisant. Parce qu'il a été distrait par le téléphone, le tribunal réduit sa sentence de 25 %, sa responsabilité proportionnelle. Il ne reçoit que 37 500 $.
L’un des principaux inconvénients de la négligence comparative pure est qu’elle permet à une personne d’obtenir réparation pour un préjudice dont elle est en grande partie responsable. Sur la base de cette théorie, Jeff pourrait récupérer 1 % des dommages-intérêts de 50 000 $ (500 $) même s'il était responsable à 99 % de sa blessure. Pour faire face à de telles situations, de nombreux États ont adopté une doctrine appelée négligence comparative modifiée.
Négligence comparative modifiée
Environ les deux tiers des États ont adopté une règle modifiée de négligence comparative dans laquelle des dommages-intérêts sont accordés uniquement pour la partie du préjudice non attribuée au plaignant. L'indemnisation n'est autorisée que si la culpabilité d'une personne ne dépasse pas un seuil spécifié, généralement 50 % ou 51 %.
Une majorité d’États américains ont adopté un principe fondé sur la négligence comparative modifiée.
Par exemple, supposons que Jeff poursuive Elite Engineering dans un État doté d'une loi modifiée sur la négligence comparée avec un seuil de 50 %. Cela signifie qu’une personne blessée peut obtenir réparation si elle est responsable à moins de 50 % de la blessure. Si un tribunal déclare Jeff responsable de 40 % de sa blessure, Jeff sera admissible à recevoir 60 % des dommages qu'il aurait reçus s'il n'avait pas contribué à sa blessure. Cependant, si le tribunal détermine que Jeff est responsable à 60 % de sa blessure, Jeff ne sera pas admissible à des dommages-intérêts puisque son degré de responsabilité dépasse le seuil de 50 %.
