L'Arizona a plus que sa part de grands-parents, grâce à une abondance de communautés de retraités. Il n'est cependant pas si hospitalier aux droits des grands-parents.
Familles intactes exonérées
L'Arizona est l'un des États qui exempte les familles intactes des costumes de visite des grands-parents. Pour qu'une telle action soit intentée, l'une de ces conditions doit être remplie: le mariage des parents de l'enfant doit être dissous depuis au moins trois mois, un parent doit être décédé, un parent doit avoir été officiellement déclaré disparu depuis au moins trois mois ou l'enfant doit être né hors de mariage. Dans le cas d'un enfant né hors mariage, si les parents se sont mariés par la suite, la famille est considérée comme intacte et les grands-parents ne peuvent pas intenter de poursuites.
Les grands-parents qui remplissent les conditions peuvent demander des visites dans le cadre d'une procédure de divorce ou de paternité si l'une ou l'autre a lieu. Sinon, les grands-parents peuvent demander au tribunal séparément des visites.
Des modifications ont été apportées au droit de la famille de l'Arizona, prenant effet en 2013. Les dispositions relatives aux visites des grands-parents n'ont pas été radicalement modifiées, mais la loi stipule désormais qu'« une personne autre qu'un parent légal peut demander au Cour supérieure pour les visites avec un enfant. » Cette disposition ouvre la porte aux frères et sœurs, tantes, oncles, beaux-parents et autres personnes à poursuivre visitation.
L'Arizona accorde spécifiquement arrière grands-parents le même droit de visite comme grands-parents.
Test de l'intérêt supérieur
Comme dans tous les États, le tribunal doit déterminer le l'intérêt supérieur de l'enfant. L'Arizona exige du tribunal qu'il tienne compte de « tous les facteurs pertinents », mais énumère spécifiquement ces facteurs à prendre en compte:
- Une relation historique entre le grand-parent et l'enfant
- La motivation de la personne demandant la visite
- La motivation de la personne refusant la visite
- La quantité de temps demandée et l'impact négatif possible que les visites auront sur les activités coutumières de l'enfant
- En cas de décès d'un parent, les avantages de maintenir une relation avec la famille élargie.
D'autres provisions
La loi de l'Arizona précise également que la visite des grands-parents doit avoir lieu pendant le temps où l'enfant du grand-parent a accès à l'enfant, si « d'un point de vue logistique et approprié ».
Comme la plupart des États, l'Arizona prévoit que l'adoption supprime les droits de visite à moins que la partie adoptive ne soit un beau-parent.
Aide juridique en Arizona
Le bureau du greffier du comté peut fournir aux grands-parents des formulaires à déposer, mais les comtés suivants ont les formulaires nécessaires en ligne: Comté de Maricopa, Comté de Mohave, comté de Pinal et Comté de Yavapai. Dans le comté de Coconino, les grands-parents sont invités à télécharger les formulaires pour le comté de Yavapai et à changer le nom du comté en Coconino.
L'Association du Barreau de l'Arizona gère un site Web, AZLawAide, qui contient de nombreuses informations utiles, notamment une page sur l'obtention d'une aide juridique en Arizona.
Les décisions d'esquive
L'affaire Troxel de la Cour suprême des États-Unis. v. Granville a eu un impact significatif sur la loi sur les visites des grands-parents dans les 50 États. Cette décision stipule que les « parents aptes » sont présumés agir dans le meilleur intérêt de leurs enfants, même lorsqu'ils coupent les contacts entre les grands-parents et leurs petits-enfants.
L'Arizona a son propre cas quelque peu célèbre, avec un nom similaire. L'affaire de Esquive c. Graville a été initié en 1999 et a été plaidé pendant à peu près la même période que Troxel c. Granville. L'affaire a été portée en appel quatre fois et a donné lieu à deux avis publiés, communément appelés Dodge I et Dodge II.
Dans Dodge I, les grands-parents maternels ont demandé la visite de leurs deux petites-filles suite au décès de leur fille, la mère des filles. Le tribunal a accordé des visites bimensuelles aux grands-parents. Le père a fait appel. En appel, le tribunal a estimé que la décision était constitutionnelle et que le temps de visite n'était pas excessif. Le tribunal a cependant annulé d'autres dispositions prises par la juridiction inférieure, telles que l'exigence selon laquelle le père encourage les appels téléphoniques hebdomadaires aux grands-parents.
La procédure judiciaire connue sous le nom de Dodge II a commencé alors que Dodge I était en appel. Le père a été reconnu coupable d'outrage pour ne pas avoir respecté l'accord de visite initial. Un superviseur a été nommé pour s'assurer que l'ordre de visite était respecté. Le père contesta l'ordonnance de surveillance. Le tribunal a confirmé la légalité d'un tel contrôle. Le père a fait appel devant la Cour suprême de l'Arizona, qui a refusé d'entendre l'affaire. À cette époque, la Cour suprême des États-Unis avait statué sur l'affaire Troxel c. Granville, et il a annulé la dernière décision de la Cour d'appel de l'Arizona et lui a demandé de revoir ses conclusions à la lumière de l'affaire Troxel. La Cour d'appel a alors annulé sa conclusion d'outrage de la part du père, mais a laissé d'autres questions constitutionnelles en suspens.
Autres cas importants en Arizona
L'Arizona a fait face à un autre défi dans le cas de 2000 Jackson c. Vert fauve. La Cour suprême de l'Arizona a confirmé la constitutionnalité de la loi de l'Arizona dans cette affaire et a également confirmé La loi de l'Arizona stipulant que l'adoption met fin aux droits de visite à moins que la partie adoptive ne soit un beau-parent. Les parents dans l'affaire - la mère naturelle et un beau-père adoptif - avaient fait valoir qu'il est inconstitutionnel de discriminer entre les adoptions biparentales et adoptions de beaux-parents, mais le tribunal a jugé qu'il n'y a pas besoin d'une « rupture nette » ou d'un « nouveau départ » dans les adoptions de beaux-parents, comme il peut y en avoir dans les adoptions biparentales adoptions. La Cour suprême des États-Unis a été invitée à entendre Jackson c. Tangreen mais décliné.
Dans le cas de 2007 de Sheehan c. Fleurs, une grand-mère qui avait reçu des visites avec un petit-enfant a poursuivi pour garder la mère de l'enfant de déménager hors de l'État, citant une loi qui permet aux parents non gardiens de s'opposer à de telles se déplace. Le tribunal a toutefois conclu que la loi ne s'appliquait pas aux grands-parents qui avaient reçu des visites.
