मायर्स-ब्रिग्स पर्सनैलिटी मॉडल की आलोचना

साइक मेजर - पर्ड्यू यूनिवर्सिटी ग्लोबल। लेखक। दार्शनिक।

मैं वर्तमान में कॉलेज में व्यक्तित्व के सिद्धांतों का अध्ययन कर रहा हूं, और आखिरकार मैं उस बिंदु पर पहुंच गया हूं जहां मैं कर सकता हूं हमेशा लोकप्रिय मेयर्स-ब्रिग्स व्यक्तित्व के बारे में जो मैंने हमेशा "बंद" महसूस किया है, उसका होशपूर्वक आकलन करें संकेतक। यदि आपने इसे कभी नहीं आजमाया है, तो बस एक त्वरित इंजन खोज करें। चुनने के लिए उनमें से सैकड़ों हैं।

मेयर्स एंड ब्रिग्स फाउंडेशन के अनुसार, इस विशेष परीक्षण का उद्देश्य है सी द्वारा वर्णित मनोवैज्ञानिक प्रकारों के सिद्धांत को बनाने के लिए। जी। जंग लोगों के जीवन में समझने योग्य और उपयोगी है। सिद्धांत का सार यह है कि व्यवहार में बहुत अधिक यादृच्छिक रूप से भिन्नता वास्तव में काफी व्यवस्थित है और सुसंगत, जिस तरह से व्यक्ति अपनी धारणा का उपयोग करना पसंद करते हैं, उसमें बुनियादी अंतर के कारण होता है और निर्णय। (टीएमबीएफ, 2018)

मेरा परिणाम "INTJ" था जो निम्नलिखित आयामों में टूट जाता है:

अंतर्मुखी: 44% - सहज बोध: 62% - विचारधारा 25% - आंकना 19%

जब भी मैंने अतीत में इस प्रकार की परीक्षा दी है, मुझे कुछ अलग मिलता है। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि स्कोरिंग काफी हद तक पूछे गए विशेष प्रश्नों की आवृत्ति पर निर्भर था। उदाहरण के लिए, मुझे अपने सामाजिक झुकाव और जिस तरह से मैं दुनिया को समझने की कोशिश करता हूं, उसके बारे में पूछे जाने वाले कई प्रश्न याद हैं। यह केवल यह समझ में आता है कि मेरे परिणाम (अंतर्मुखी/अंतर्ज्ञान) ने मुझसे पूछे जा रहे प्रश्नों को प्रतिबिंबित किया। हालांकि यह सामग्री की वैधता के बारे में बात कर सकता है, फिर भी मुझे ऐसा लगता है कि मेरे बाकी चरित्र या मेरे जीवन के बारे में पर्याप्त पूछताछ नहीं हुई थी।

इस परीक्षण की मेरी प्रमुख आलोचना यह है कि इसमें (1) प्रश्नों का एक बहुत बड़ा नमूना और (2) पूछे गए प्रश्नों के प्रकार के बीच अधिक भिन्नता शामिल होनी चाहिए। क्या अधिक है, एमबीटीआई अंतर्मुखी स्कोर उन अंकों से मिलता-जुलता है जो मुझे बहिर्मुखता के बड़े 5 व्यक्तित्व आयाम पर प्राप्त हुए हैं, जो आमतौर पर 50 में कहीं होता है^वां शतमक लेकिन एमबीटीआई के परिणामों को देखकर, कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि मैं विशेष रूप से अंतर्मुखी हूं, जबकि बिग 5 स्केल कहेंगे कि 100 लोगों के एक यादृच्छिक समूह में से मैं होगा अधिक उनमें से 50 से अधिक अंतर्मुखी और साथ ही शेष 50 की तुलना में अधिक बहिर्मुखी। हम इसे मध्यम सामाजिक होने के लिए चाक कर सकते हैं - जो कि होता है।

यहां बताया गया है: अंतर्मुखता या बहिर्मुखता से संबंधित अधिकांश प्रश्नों में सोशल मीडिया, टेक्स्ट और ईमेल के उपयोग जैसे लोगों के साथ जुड़ने के आधुनिक तरीकों का उल्लेख नहीं था। अधिकांश भाषा सामाजिक व्यवहार की पारंपरिक अवधारणाओं के इर्द-गिर्द तैयार की गई थी।

मेरे एमबीटीआई प्रतिशत अंकों को जोड़ने के बाद, मुझे लगता है कि कुल 150% का मनमाना परिणाम मिला। यह स्पष्ट हो जाता है कि एमबीटीआई माप के समान पैमानों का उपयोग नहीं करता है जिसे आप आम तौर पर औसत जनसंख्या के परीक्षण स्कोर के खिलाफ तुलना करते हुए देखेंगे। उनका दावा है कि ये संख्याएँ इस बात की निरंतरता को दर्शाती हैं कि 0 - 100 से कितनी दृढ़ता से लक्षण व्यक्त किए जाते हैं जहाँ 0 किसी भी व्यक्तित्व आयाम के बीच का मध्य-बिंदु है।

बहिर्मुखता 100 0 100 अंतर्मुखता

फिर से, यदि प्रश्नोत्तरी के 60 में से 25 प्रश्न इस पद्धति की तुलना में सामाजिक व्यवहार पर आधारित हैं? माप अमान्य हो जाता है क्योंकि अन्य लक्षणों को ऐसे में जांच करने का समान अवसर नहीं मिलेगा महान गहराई। इसके अलावा, शेष 56% के लिए क्या खाते हैं जो अन्यथा बहिर्मुखता की ओर एक मजबूत प्रवृत्ति का संकेत दे सकते हैं? केवल अंतर्मुखी होने का क्या मतलब है, फिर भी केवल 100 में से 44 का निम्न स्कोर बनाए रखें? किसी भी डोमेन में 50 से नीचे की कोई भी चीज़ अंतिम विश्लेषण में कैसे दर्ज होती है?

मैं अपने स्कोरिंग में उपयोग की जाने वाली कुछ शब्दावली को भी विच्छेदित करना चाहूंगा। जैसा कि मैं इसे समझता हूं, लगभग एक दर्जन अन्य परिणाम लोग प्राप्त कर सकते हैं जैसे कि ENFJ, INTP, ENFP, आदि। इनमें से प्रत्येक शब्दकोष व्यक्तित्व के कुछ पहलुओं को शामिल करता है जो मेरे स्कोर में परिलक्षित नहीं होते थे। उदाहरण के लिए, ENFP में "P" "धारणा" (बट एंड हेस, 2018) का प्रतिनिधित्व करता है। मुझे इस आयाम में मापने का अवसर कहाँ से मिला होगा? क्या मैं भी बोध का प्राणी नहीं हूँ? मेरे परिणामों के अनुसार, मेरे पास सोचने और निर्णय लेने की कुछ क्षमता है लेकिन धारणा सिर्फ पैकेज का हिस्सा नहीं थी। दिलचस्प बात यह है कि जब मैं उन लोगों के बारे में सोचता हूं जो हैं भेदक, मैं ऐसे लोगों को कुछ हद तक मानता हूँ सहज ज्ञान युक्त भी।

शायद यह परीक्षण हमें हमारे बारे में बताने के लिए बनाया गया है सबसे परिभाषित विशेषताएँ। फिर भी, मुझे असहमत होना पड़ेगा। मेरे स्कोर के अनुसार, मैं अपने अन्य लक्षणों की तुलना में अनुपातहीन रूप से सहज हूं। मुझे यकीन नहीं है कि वैज्ञानिक दृष्टिकोण से इसका क्या अर्थ है। इतने वर्षों की आत्म-परीक्षा के बाद, मैं अपने चरित्र की चौड़ाई को कभी भी अंतर्ज्ञान जैसी किसी भी चीज़ पर आधारित होने के रूप में वर्णित नहीं करूंगा जैसा कि मैं इसे समझता हूं। हम एक निर्माण या लोड-टर्म में चले गए हैं, यदि आप करेंगे, जहां सभी प्रकार की अजीब समस्याएं उत्पन्न होती हैं ...

कुछ समानार्थी शब्दों का उपयोग करते हुए, मान लें कि अंतर्ज्ञान "अंतर्दृष्टि" या "वृत्ति" का मामला है। यदि हां, तो अंतर्दृष्टि/वृत्ति और सोच/निर्णय के बीच प्रमुख अंतर क्या हैं? आप कह सकते हैं कि एक सहज और कठोर है जबकि दूसरी ऐसी चीज है जिस पर हम आम तौर पर नियंत्रण रखते हैं। लेकिन हमें यह भी बनाए रखना होगा कि व्यक्तित्व एक ऐसी चीज है जिसे व्यवहार के एक सेट के रूप में वर्णित किया जा सकता है जिसके साथ हमारे पास कुछ हद तक एजेंसी है। अंत में इस निबंध के अगले भाग पर चर्चा करने के लिए, आइए देखें कि कार्ल जंग का "सहज ज्ञान युक्त" होने के बारे में क्या कहना था।

बहिर्मुखता और अंतर्मुखता की प्रवृत्ति के अलावा, जंग का मानना ​​​​था कि मानव व्यक्तित्व के प्राथमिक कार्यों में सोच, भावना, संवेदन और अंतर्ज्ञान शामिल है। (फ्रीडमैन एंड शुस्टैक, 2013)। जंग के अनुसार, अंतर्ज्ञान स्वयं से पूछने का कार्य है "कहाँ से आया [यह] आया और कहाँ जा रहा है?". ऐसा लगता है कि एक मानव मन सबसे बुनियादी अमूर्तता को जोड़ सकता है। यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि यह अंतर्ज्ञान की सबसे सामान्य परिभाषा का स्पष्ट रूप से खंडन करता है जो है सचेत तर्क की आवश्यकता के बिना सहज रूप से कुछ समझने की क्षमता (ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी, 2018)।

इन कार्यों को व्यक्तिगत रूप से किस हद तक व्यक्त किया जाता है, इसे मापने के लिए, हमें उन्हें ठीक से परिभाषित करना होगा। यदि हम सभी अलग-अलग परिभाषाओं का उपयोग कर रहे हैं तो हम किसी चीज़ के बारे में बात करने का तरीका कैसे खोज सकते हैं? इस बिंदु पर अधिक, हम अंतर्ज्ञान को कैसे परिभाषित और माप सकते हैं, बिना किसी शब्दावली का उपयोग किए, समझने, महसूस करने और महसूस करने के सापेक्ष शब्दावली का उपयोग किए बिना?

मेरे पास यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कोई विकल्प नहीं है कि इन परिभाषाओं के बीच बहुत अधिक ओवरलैप है। मैं मनोरंजन के दायरे से बाहर किसी भी कारण से भविष्य में इस पद्धति का उपयोग करने से सम्मानपूर्वक बचना चुनता हूं। आप तर्क दे सकते हैं कि यह जंग की परिभाषा को स्वीकार करने की बात है, लेकिन मुझे इसका विरोध करना होगा उनकी परिभाषा किसी भी पारंपरिक धारणा की तुलना में व्यक्तित्व या व्यवहार के बारे में अधिक जानकारीपूर्ण नहीं है सहज बोध।

अंतिम नोट

जो लोग इस व्यक्तित्व पैमाना का उपयोग करना चाहते हैं, उनसे मैं नाराज नहीं हूं और न ही मैं किसी को आत्म-सुधार की खोज में इससे कुछ मूल्य प्राप्त करने से रोकना चाहता हूं।

मतदान

संदर्भ

बट, जे. और हेस, एम। (2018) ईएनएफपी। बहिर्मुखी सहज अनुभूति बोध। से लिया गया http://www.humanmetrics.com/personality/enfp

फ्राइडमैन, एच। एस।, शुस्टैक, एम। डब्ल्यू (2013). व्यक्तित्व: क्लासिक सिद्धांत और आधुनिक अनुसंधान, कपलान विश्वविद्यालय के लिए महत्वपूर्ण स्रोत, 5वां संस्करण। [कपलान]। से लिया गया https://kaplan.vitalsource.com/#/books/9781269309431/

ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी (2018) अंतर्ज्ञान। से लिया गया https://en.oxforddictionaries.com/definition/intuition

टीएमबीएफ (2018) एमबीटीआई मूल बातें। से लिया गया http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/home.htm? बीएचसीपी = 1

जेसी वाटसन (लेखक) 11 मई, 2018 को वेनाचे वाशिंगटन से:

के एस लेन

यह 1930 के दशक से अप्रचलित है। यहां तक ​​​​कि आधुनिक व्यक्तित्व उपाय भी कुछ अस्पष्ट हैं। जनसंख्या का औसत किसी विशेष गुण का जो भी हो, किसी व्यक्ति के संबंध में इसका कोई मतलब नहीं होगा। और ऐसा हमेशा रहेगा। मुझे लगता है कि बहुत से लोगों को केवल सांख्यिकी में शिक्षा की आवश्यकता होती है।

के एस लेन 11 मई, 2018 को मेलबर्न, ऑस्ट्रेलिया से:

वास्तव में मनोविज्ञान का अध्ययन करने वाले किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण से इस परीक्षण के बारे में पढ़ना दिलचस्प है। मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जो एमबीटीआई के लिए अपने स्कोर पर बहुत अधिक महत्व देते हैं और अपने पूरे जीवन और अपने सभी निर्णयों को उस चार अक्षर के संक्षिप्त नाम के आधार पर रखते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि वे खुद को एक पूर्व-निर्धारित बॉक्स में मजबूर करके अपने विश्वदृष्टि और अपने अवसरों को सीमित कर रहे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह उनका जीवन है और वे इसके साथ जो चाहें कर सकते हैं।

जेसी वाटसन (लेखक) 29 मार्च, 2018 को वेनाचे वाशिंगटन से:

दिलचस्प। मुझे अतीत में INTJ भी प्राप्त हुआ है।

खैर, इसकी भविष्य कहनेवाला शक्ति पर ध्यान दिया जाना चाहिए। FBI ने 70 के दशक में विशेषता कारक विश्लेषण का उपयोग करते हुए Unabomber के लिए एक आदर्श प्रोफ़ाइल तैयार की। (30 के दशक के अंत या 40 के दशक की शुरुआत में जुनूनी-बाध्यकारी पुरुष, शिक्षित, जो सूचियाँ बनाना पसंद करते हैं, साफ-सुथरे कपड़े पहनते हैं, एक शांत पड़ोसी हैं, और शायद महिलाओं के साथ उनके संबंध खराब हैं) वे ऐसा करने में सक्षम थे। क्योंकि गॉर्डन ऑलपोर्ट नाम के एक दोस्त ने अपने पूरे करियर को उबलते विशेषणों में बिताया ताकि वे अलग-अलग के बीच सांख्यिकीय/जैविक सहसंबंधों से मेल खाते हों मानवीय व्यवहार।

मेयर्स-ब्रिग्स हमें सार्वभौमिक चरित्र लक्षणों के बारे में एक अस्पष्ट विचार देता है लेकिन यह अभी भी थोड़ा हवादार-परी है।

मृपोपो 29 मार्च, 2018 को कनाडा से:

यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि हम सबसे अच्छी कलियाँ हैं - मैं भी एक INTJ हूँ (जो कुछ भी आवश्यक है)।

मैंने कुछ बार परीक्षण किया है और कभी-कभी INTP और ISTJ प्राप्त करता हूं, लेकिन INTJ सबसे अधिक बार होता है। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि यह पहला परिणाम था जो मुझे मिला था और अब मेरे पास इसके लिए एक पूर्वाग्रह है (मुझे यह प्रफुल्लित करने वाला लगता है कि एक महत्वपूर्ण% खलनायक INTJ मूलरूप के बाद तैयार किए गए हैं)।

मुझे लगता है कि परिणामों में कुछ मूल्य है, लेकिन जानकारी को डिस्टिल करना मुश्किल है और इसकी भविष्य कहनेवाला शक्ति की एक सीमा है।

जेसी वाटसन (लेखक) 28 मार्च, 2018 को वेनाचे वाशिंगटन से:

सही पर। अगर यह आपके लिए सही है तो हुर्रे! लेकिन, मैंने जो देखा है, उससे आप बहुत अधिक ज्ञान के शौकीन हैं। मुझे संदेह है कि सामाजिक रूप से आप कितने उपलब्ध हैं, इसके अलावा आपके लिए और भी बहुत कुछ है।

एरिक किसान 28 मार्च, 2018 को रॉकफोर्ड इलिनोइस से:

मेयर्स-ब्रिग्स पर्सनैलिटी मॉडल टेस्ट हाई स्कूल में और जब मैं कॉलेज का छात्र था, कई बार मेरे ध्यान में लाया गया। मुझे अपने परिणामों के बारे में बहुत कुछ याद नहीं है, सिवाय इसके कि मुझे हमेशा एक अंतर्मुखी होने के लिए लगता है।

भेड़िया 18 मार्च 2018 को:

हे अच्छा काम!

जेसी वाटसन (लेखक) 18 मार्च, 2018 को वेनाचे वाशिंगटन से:

http://www.humanmetrics.com/personality