Nyolc éves voltam, amikor imádkozni kezdtem, hogy Isten úgy nézzen ki, mint valaki más.
A Limited Too katalógusokkal kezdődött, amelyeket minden hónapban házhoz szállítottak. Ezek a katalógusok tele voltak szőke és barna hajú fehér lányokkal, akik játszótereken mosolyogtak csillogó bermuda nadrágban és fodros pólóban.
Jobban tudtam, mint merni kívánni, bárcsak úgy néznék ki, mint ezek a lányok. Céljaim inkább a kétnemű modellekre irányultak. Ezeknek a modelleknek világosbarna bőrük és göndör hajuk volt, amelyek könnyedén estek a vállukra, míg én sötétebb arcbőrt és göndör fürtöket kaptam, amelyek ehhez képest merevnek és törékenynek tűntek. És mégis, ezek a kétnemzetiségű modellek gyakran voltak az egyetlen barna lányok ezekben a magazinokban - az egyetlen modell, amelyben látszani látszott magamon.
A márka feltételezése több mint valószínű volt, hogy a hozzám hasonló fekete lányok azonos módon azonosulhatnak ezekkel a modellekkel, mint a biracialis lányok. Ezeknek a kétnemzetiségű modelleknek a jelképezése kísérletnek tűnt, hogy egy sokszínű közönséget egy kategóriába soroljanak. Ez a gyenge ábrázolási kísérlet engem (és kétségtelenül sok más színes lányt) továbbra is láthatatlannak és képviselet nélkülinek érezte magát.
Sok divatmárka továbbra is előtérbe helyezi a kétnemű, gyakran világosabb bőrű modelleket, amikor a „változatos” tehetségek után kutat. Amandla Stenberg, egy an interjú a Variety -vel tavaly, rámutatott egy párhuzamos jelenségre a filmiparban, mondván: „Valami érdekes történt velem, Yarával [Shahidi] és Zendaya - van egy olyan fajta hozzáférhetőség, hogy kétneműek vagyunk, és olyan módon keltett fel bennünk figyelmet, ami szerintem nem lett volna elérhető számunkra másképp."
A szórakoztató- és divatipar sokszínűségének előmozdítására tett kísérletek történelmileg elsőbbséget élveznek a fehér fogyasztók számára tetszetős arcokkal, hangokkal és testtel. Továbbra is fennáll a hierarchia, amellyel a reprezentáció élvonalába kell kerülni. Ez az oka annak, hogy a divatiparban gyakran tapasztalt „sokszínűség” még mindig hihetetlenül homogén. Úgy tűnik, hogy a márkák a sokszínűséggel kapcsolatos kezdeményezéseket újabb jelölőnégyzetként kezelik, vagy csupán követendő esztétikai trendként.
Ez a képviseleti hierarchia túlmutat a versenyen. Amikor a divatban való reprezentációról beszélünk, a faji sokszínűség csak a felszínt vakarja. El sem tudom képzelni, hány fiatal lány nézett már felnőttként hasonló katalógusokat, bárcsak láthatnának valakit testalkatukkal, hidzsábot viselővel, vagy másképű testalkatúval, vagy valaki mással cisgender. Nem beszélve azokról az emberekről, akik több identitás kereszteződésében találják magukat, akik sok szempontból kénytelenek ragaszkodni önmaguk szálka, amelyet a média képvisel, mert önmaguk teljessége olyan ritkán látható a mainstream.
Az inkluzivitás szerepe az etikai divatban
Az etikus és fenntartható divatterület nem mentesül e kritika alól. Bár az általunk kedvelt és támogatott etikus márkák közül sokan elkezdték képviselni a faji sokszínűséget, még sok munka vár ránk, hogy jobban befogadhassuk a különböző testtípusokat.
A közelmúltbeli felháborodás az etikus divatközösségtől a Jesse Kamm/Madewell vita kiemelte, hogy az etikus divatterületen sokat lehet tenni a testbefogadás ellen. Ami Jesse Kamm vádjaként indult, hogy Madewell az ő nevét használta kulcsszóként termékeik népszerűsítésére, felhívások sorozatává vált, amelyek arról szóltak, hogy Kamm nem rendelkezik befogadó méretezéssel saját márkájában az etikus divat szerint közösség. Etikus divatblogger Shannon Buckley összegezte csalódottságát Jesse Kamm állítólagos megtagadása, hogy átfogóbb méretezést kínál egy Instagram bejegyzés, mondván, hogy lassú divat, kisvállalkozások rajongójaként „boldogan hangoztatja minden nap a befogadó gyors divat alternatívák (valamint a befogadó lassú divat alternatívák) méltóságát”.
A megpróbáltatás egyszerűen azt mutatja, hogy az etikus és fenntartható divatmárkáktól elvárható a befogadás. A fogyasztók olyan márkákat hívnak fel, amelyek nem hajlandók befogadó méretet ajánlani, és nem képviselnek különféle modelleket a márka képében. Azon etikailag fenntartható gyakorlatokkal rendelkező márkák számára, amelyek küldetésük homlokterében élnek, a radikális befogadás igénye még sürgetőbb. A márkák nem tudják sikeresen áthelyezni a fogyasztók vásárlási szokásait a tudatosabb márkák felé, ha nem hajlandók képviselni a létező sokféle fogyasztót.
A márkáknak el kell térniük az ízletes sokszínűség trendi eszközként való használatától a radikális befogadás felé, mint alapvető értékig, amely elősegíti az etikus divatipar egészének küldetését. Ez azt jelenti, hogy többet kell tennie a minimálisnál, és be kell vennie egy jelképes fekete vagy barna modellt a kampányokba.
A radikális befogadás arról szól, hogy folyamatosan azt kérdezzük, hogyan tudnánk szélesebbre vetíteni a hálót, megnyitva a teret az élet számos más területére. Arról van szó, hogy eljutunk egy olyan helyre, ahol a divatipar „normájának” tartjuk a különböző bőrszíneket, testtípusokat, nemi kifejezéseket és korokat. Azt is jobban kell tennünk, hogy képviseljük az embereket ezen identitások kereszteződésében.
Az inkluzivitás munkája aligha fejeződik be. Nincs olyan, hogy „túlságosan befogadó”, és ezért mindig van hova fejlődni. Az is fontos, hogy ahelyett, hogy védekezővé válnának, amikor egy bizonyos területen az inkluzivitás hiányáról szólnak, a márkák továbbra is nyitottak és figyelmesek a közönségük mondanivalójára.
Az alázat talán a legfontosabb erény, amikor a befogadásról és a divatiparban való képviseletről szóló beszélgetésekről van szó. A szépségrendszerek és szabványok sokakat évtizedek óta kizártak az iparágból, és csak most kezdünk el dolgozni a dolgok megváltoztatásán. A legjobb, amit tehetünk, ha hallgatunk azoknak a hangjára, akik alulreprezentáltaknak érzik magukat, és szükség esetén kiigazításokat hajtunk végre.
