Meskipun tuntutan hukum yang sembrono bukanlah hal yang aneh dalam lingkungan hukum saat ini, beberapa diantaranya menonjol karena sangat tidak masuk akal. Berikut tujuh contohnya.
Celana $67 Juta
Pada tahun 2005, seorang hakim hukum administrasi di Washington D.C. membawa celana ke pembersih kering setempat untuk diubah. Ketika hakim pergi mengambil celana itu beberapa hari kemudian, dia menemukan celana itu tidak ada. Pemilik bisnis, pasangan bernama Chung, secara tidak sengaja mengirim mereka ke lokasi yang salah. Celana tersebut segera ditemukan tetapi hakim menyatakan bahwa celana tersebut bukan miliknya dan menolak menerimanya.
Hakim kemudian menggugat pembersih kering sebesar $67 juta. Dia mengklaim keluarga Chung telah gagal menghormati tanda "jaminan kepuasan" yang dipajang di toko. Dia juga berpendapat bahwa kegagalan dalam memenuhi jaminan tersebut membuat keluarga Chung melakukan tujuh pelanggaran berbeda terhadap undang-undang perlindungan konsumen di Washington D.C. Pengadilan D.C. tidak setuju dan memutuskan mendukung keluarga Chung. Hakim mengajukan banding tetapi akhirnya kalah.
Iklan Itu Terlalu Menakutkan!
Pada tahun 2014, seorang wanita New York menggugat Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, Kota New York, dan dua otoritas transit atas cedera yang dideritanya saat terjatuh yang dipicu oleh poster menakutkan. Wanita itu mengaku dia sedang berada di tangga di Terminal Grand Central ketika dia melihat iklan acara TV "Dexter." Iklan tersebut menampilkan foto Michael C. Hall, yang berperan sebagai pembunuh berantai di acara itu, dengan wajahnya ditutupi plastik.
Wanita tersebut menuduh bahwa gambar tersebut merupakan "iklan kejutan" yang sangat mengganggu hingga membuatnya terjatuh dari tangga. Dia mengklaim para terdakwa bertanggung jawab atas cedera yang dideritanya di kaki kanan dan pergelangan kaki.
Para terdakwa berpendapat bahwa mereka tidak mempunyai kewajiban untuk melindungi perempuan tersebut dari iklan tersebut, reaksinya terhadap iklan tersebut tidak dapat diduga, dan mereka tidak bertanggung jawab atas kejatuhannya. Hakim akhirnya menyetujuinya. Dia menolak kasus tersebut karena kegagalan wanita tersebut untuk menghadirkan a penyebab tindakan.
Anda Melanggar Paten yang Tidak Saya Miliki!
Seorang pesulap bernama David Roller menggugat ilusionis David Copperfield paten pelanggaran. Tuan Roller menuduh bahwa dia telah mematenkan kekuatan ilahinya dan Tuan Copperfield telah menggunakannya tanpa izinnya. Kenyataannya, Tuan Roller belum mengajukan atau memperoleh hak paten atas kekuatan sucinya.
Ketika Tuan Copperfield mengajukan mosi untuk menolak gugatan tersebut, dengan alasan bahwa tidak ada paten, Tuan Roller mengajukan keluhan yang diubah. Kali ini dia menuduh Mr. Copperfield dan beberapa orang lainnya telah berkonspirasi untuk membunuhnya. Pengadilan mencatat bahwa penggugat tidak mengutip fakta apa pun untuk mendukung tuntutannya dan bahwa ia memiliki sejarah panjang dalam mengajukan tuntutan yang tidak penting, termasuk tuntutan sebelumnya terhadap Mr. Copperfield. Pengadilan menolak gugatan Mr. Roller dan melarang dia mengajukan tuntutan serupa di masa depan.
Tapi Fantasiku Tidak Pernah Menjadi Kenyataan!
Seorang pria Michigan menggugat Anheuser-Busch karena diduga melanggar tindakan penetapan harga dan periklanan negara bagian. Berdasarkan gugatan tersebut, perusahaan pembuatan bir tersebut memasang iklan yang berisi gambar wanita cantik dan suasana tropis. Iklan tersebut bersifat menipu dan menyesatkan karena menyiratkan bahwa fantasi seseorang bisa menjadi kenyataan. Mereka juga membujuk penggugat dan masyarakat lainnya untuk meminum produk perusahaan. Anheuser-Busch tahu bahwa produknya berpotensi berbahaya karena dapat menyebabkan kecanduan dan masalah kesehatan lainnya. Penggugat meminta ganti rugi lebih dari $10.000 atas cedera fisik dan mental, tekanan emosional, dan kerugian finansial.
Pengadilan tidak mempercayai klaim pria tersebut dan memenangkan Anheuser-Busch. Pengadilan banding menyetujuinya. Ditentukan bahwa gambar-gambar dalam iklan tersebut bukanlah gambar palsu, melainkan hanya isapan jempol belaka. Ditemukan juga bahwa tempat pembuatan bir tidak mempunyai kewajiban untuk memperingatkan penggugat karena risiko minuman beralkohol sudah diketahui secara luas.
Masih Ada Lip Balm di Dalam Tabung!
Seorang wanita California menggugat Fresh Inc., produsen lip balm Sugar Lip Treatment. Dia menuduh Fresh menipu konsumen tentang jumlah balsem yang terkandung dalam tabung perawatan bibir mereka. Gugatannya menyatakan bahwa konsumen hanya dapat mengakses 75 persen lip balm di setiap tabung. Sisanya sebesar 25 persen tetap berada di bagian bawah tabung dan tidak dapat diaplikasikan "sesuai keinginan" (dari tabung ke bibir). Gugatannya menuduh Fresh melakukan pengayaan yang tidak adil dan melanggar tiga undang-undang perlindungan konsumen negara bagian.
Pengadilan distrik menolak kasus tersebut dan pengadilan banding menegaskan. Pengadilan banding memutuskan bahwa label produk secara akurat menggambarkan jumlah lip balm di setiap tabung. Selain itu, konsumen dapat memutuskan apakah perlu menggali sisa balsem dengan jari atau alat kecil.
Ada Udara di dalam Kotak Permen Itu!
Seorang pria Missouri berusaha untuk memulai gugatan class action terhadap Perusahaan Hershey, mengklaim kotak permen Reese's Pieces dan Whoppers yang dia beli mengandung terlalu banyak udara. Pria tersebut telah membeli permen tersebut setidaknya selama satu dekade dan jumlah udara di dalam kotak tidak berubah. Namun, dia mengajukan gugatan yang menyatakan bahwa Hershey telah melanggar undang-undang perlindungan konsumen Missouri. Dia juga menuduh perusahaan melakukan pengayaan yang tidak adil.
Hakim menolak kasus tersebut, dengan alasan bahwa penggugat gagal membuktikan bahwa dia terluka. Penggugat juga gagal membuktikan bahwa Hershey telah memperoleh keuntungan yang tidak adil.
Maksudnya Minuman Es Sebenarnya Mengandung Es?
Pada tahun 2016, seorang pria Illinois menggugat Starbucks karena salah mengartikan jumlah cairan yang terkandung dalam minuman dinginnya. Pria tersebut menuduh Starbucks menipu pelanggan dengan menambahkan es ke minuman dingin, sehingga mengurangi jumlah cairan yang terkandung di dalam cangkir. Gugatannya meminta ganti rugi atas berbagai pelanggaran, termasuk penipuan, pelanggaran jaminan tersurat, pengayaan yang tidak adil, dan pelanggaran berbagai undang-undang perlindungan konsumen negara bagian.
Seorang hakim federal menolak kasus tersebut, memutuskan bahwa penggugat gagal membuktikan bahwa iklan Starbucks menipu. Hakim setuju dengan argumen Starbucks bahwa konsumen wajar yang memesan minuman es mengharapkan minuman tersebut mengandung cairan dan es.
