კოლორადო არის ერთ-ერთი შტატი, სადაც ბებია-ბაბუას არ შეუძლიათ უჩივლონ ხელუხლებელ ოჯახში მცხოვრები ბავშვების მონახულების გამო. ბებია-ბაბუას შეუძლია მოითხოვოს მონახულების უფლება მხოლოდ ამ სამ შემთხვევაში: თუ შვილიშვილის მშობლები განქორწინდნენ ან კანონიერად განცალკევდნენ; თუ ბავშვი მშობლის გარდა სხვა პირის მეურვეობაშია; ან თუ ბებია-ბაბუის შვილი, რომელიც არის ბავშვის მშობელი, გარდაიცვალა. თუ მშობელი კარგავს მშობლის უფლებებს, იკარგება მისი მშობლების, ბავშვის ბებია-ბაბუის უფლებებიც. შვილად აყვანა წყვეტს ბებია-ბაბუას მონახულების უფლებას, თუ მშვილებელი მხარე არ არის დედინაცვალი.
სასამართლო პროცედურები
კოლორადოს კანონი დეტალურად ასახავს, თუ როგორ უნდა წარიმართოს ვიზიტის სარჩელი და როგორ უნდა გადაწყდეს ვიზიტთან დაკავშირებული ნებისმიერი დავა. იხ 19-1-117 ბავშვთა კოდექსის კოლორადოს შესწორებული წესდება, ბებია-ბაბუის მონახულების შესახებ ინფორმაციისთვის და 19-1-117.5 ბებია-ბაბუის ვიზიტის შესახებ დავების შესახებ ინფორმაციისთვის.
სასამართლო პროცედურების ახსნა-განმარტება ხელმისაწვდომია საიტზე კოლორადოს იურიდიული სერვისების ვებსაიტი.
შესაბამისი სასამართლო საქმეები
არასრულწლოვანები ზოგჯერ ვერ აცნობიერებენ, რომ კანონი დადგენილია კანონით და ასევე სამართლებრივი პრეცედენტით. სამართლებრივი პრეცედენტი, რომელიც ასევე ცნობილია როგორც პრეცედენტული სამართალი, ხშირად მნიშვნელოვანია ბებია-ბაბუის მონახულების სასამართლოში. ეს, რა თქმა უნდა, მართალია კოლორადოს შემთხვევაში, რომელსაც გავლენა მოახდინა გადაწყვეტილებებმა როგორც ფედერალურ, ისე სახელმწიფო დონეზე.
2000 წელს აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ დარტყმა მიაყენა ბებია-ბაბუის უფლებას მათი გადაწყვეტილებით საქმეში Troxel v. გრანვილი. სასამართლომ ასე დაადგინა მშობლები, რომლებმაც შეწყვიტეს კონტაქტი ბებია-ბაბუასთან ვარაუდობენ, რომ მოქმედებდა ბავშვის საუკეთესო ინტერესი. თუმცა, ეს არის "გადასაღები ვარაუდი", რაც იმას ნიშნავს, რომ ბებია-ბაბუას შეუძლიათ საპირისპირო მტკიცებულება წარმოადგინონ.
კოლორადოს კანონი მხოლოდ „საუკეთესო ინტერესის“ სტანდარტს აღნიშნავს. შესაბამისად, სასამართლო პრაქტიკაზე იყო დამოკიდებული, თუ როგორ შეიძლება დადასტურდეს საუკეთესო ინტერესი. ტროქსელის შემდეგ რამდენიმე წლის განმავლობაში ეს სტანდარტი იცვლებოდა ყოველ ჯერზე, როცა სააპელაციო სასამართლო ან კოლორადოს უზენაესი სასამართლო იღებდა გადაწყვეტილებას. საბოლოოდ, 2006 წელს უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა სტანდარტი, რომელიც ხელუხლებელი დარჩა.
გადაწყვეტილება საქმეზე In Re Adoption of C.A. განაცხადა, რომ ბებია-ბაბუამ უნდა წარმოადგინონ „მკაფიო და დამაჯერებელი მტკიცებულება“, რომ ვიზიტის აკრძალვის გადაწყვეტილება არ არის ბავშვის საუკეთესო ინტერესებში. სასამართლომ დაამატა ის, რასაც უწოდა "საბოლოო ტვირთი", რომელიც სთხოვდა ბებია-ბაბუას "დაედგინათ მკაფიო და დამაჯერებელი მტკიცებულებებით, რომ მათთან ვიზიტის განრიგი ძიება ბავშვის საუკეთესო ინტერესებში შედის.“ გარდა ამისა, თუ სასამართლო ბრძანებს ვიზიტს, მან უნდა მიუთითოს ის „განსაკუთრებული ფაქტორები“, რომლებზეც იგი ეყრდნობოდა მას. გადაწყვეტილება.
„მკაფიო და დამაჯერებელი მტკიცებულებების“ სტანდარტი არის მაღალი სტანდარტი სამოქალაქო საქმისთვის და ზოგადად თანხმდება, რომ კოლორადოში ვიზიტი ძალიან რთულია ბებია-ბაბუისთვის.
In Re Adoption of C.A. შეიცავს კიდევ ერთ მნიშვნელოვან პასაჟს, რომელშიც სასამართლო აფრთხილებს, რომ „დავა მშობლებსა და ბებიებს შორის ბებია-ბაბუასთან დაკავშირებით სტუმრობა არ არის თანასწორთა შეჯიბრი." სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მშობლებს აქვთ უპირატესობა სასამართლოში, რომელიც ბებია-ბაბუა უნდა იყოს გადალახოს.
კიდევ ერთი შემთხვევა გვთავაზობს აზრს ხელუხლებელი ოჯახების ვიზიტის სარჩელებისგან გათავისუფლების შესახებ. 2005 წლის საქმეში D.C.-ის და D.C.-ის საქმეში აღნიშნული შვილიშვილები ცხოვრობდნენ დედასთან, მაგრამ არა მამასთან. თუმცა სასამართლომ უარი თქვა ვიზიტის დაჯილდოებაზე, რადგან წყვილის ქორწინებაში სასამართლო ჩარევა არ ყოფილა.
