전쟁 영화의 상위 10가지 윤리적 딜레마

갈리폴리

당신은 당신이 죽을 것이라는 것을 알고 있다면 전투에 돌진하고 명령을 따르겠습니까?

군인이 되는 것, 그리고 전투에서 복무한다는 것의 핵심에 있는 가장 본질적인 윤리적 딜레마를 요약한 영화입니다. 이것이 바로 이것입니다. 가장 설득력 있는 질문이자 목록에서 1위를 차지한 이유입니다. 다른 모든 윤리적 질문을 대체하는 질문: 군인으로서 당신은 당신의 대의를 위해 고의로 죽을 것입니까? 화이팅?

물론, 군인으로서 당신은 항상 죽음이 가능하다는 것을 알고 있습니다. 내가 보병에 있었을 때, 나는 죽음이 가능하다는 것을 알았다. 그리고 제가 아프가니스탄에 있을 때, 제 부대에서 죽은 사람들이 있었습니다. 그리고 군인으로서, 나와 함께 복무한 다른 모든 사람들은 기꺼이 그것을 받아들였습니다. 위험. 물론, 그것은 "위험"이라는 작동어입니다. 그러나 그것이 위험이나 기회가 아니라 확신이라면 어떻게 될까요?

피터 위어에서 갈리폴리, 두 명의 가장 친한 친구(그 중 한 명은 경기를 펼쳤습니다. 아주 어린 멜 깁슨(Mel Gibson)에 의해), 군대에 입대하고, 모험에 대한 환상에 이끌려, 애국심. 그러나 그들이 갈리폴리에 도착했을 때 그들이 발견한 것은 참호전이었습니다. 남자들은 벽 너머로 파도에 밀려 올라오지만, 적의 기관총 위치에 고정된 적의 마지막 한 명까지 반복적으로 베어지고 죽임을 당합니다. 설상가상으로 전형적인 식민지 영국 장교인 지휘관은 반복되는 사상자에 무관심해 보인다. 자신의 지휘 아래 장교들에게 명령하여 7번째 실패가 다른 결과를 가져온 것처럼 적군을 적군으로 몰아넣는다. 1위 (같은 도덕적 문제에 대한 또 다른 훌륭한 영화는 큐브릭의

영광의 길 군인들이 전쟁터에서 죽기를 거부하여 투옥되고 죽음의 위협을 받는 곳.

윤리적 딜레마: 당신은 호주 육군의 군인이며 국가에 충성을 맹세했으며 최선을 다해 함께 봉사하고 있습니다. 친구, 그리고 당신은 지휘관으로부터 성벽을 넘어 적을 공격하라는 합법적인 명령을 받았습니다. 위치. 알다시피, 이 명령을 따르면 당신은 반드시 죽을 것입니다. 너 뭐하니?

내가 할 일: 개인적으로 참호에서 죽는 것을 영광으로 생각하지 않습니다. 죽음이 확실하다는 것을 알았다면, 그 상황에서 벗어나기 위해 내가 할 수 있는 모든 일을 했을 것입니다. 그것이 AWOL로 가는 총을 맞는 위험을 의미하든, 아니면 단순히 상황을 피하기 위해 발에 총을 쏘는 것을 의미하든. 겁쟁이야? 혹시. 그러나 100% 확실하게 죽음을 맞이할 때 적어도 나에게는 명예가 갑자기 약간 과대평가된 것처럼 보입니다. (적어도 나는 이것을 하기를 바란다. 낭떠러지 위로 날아가는 레밍처럼 나도 휩쓸려갈 확률이 높다 상황에 대한 두려움을 마비시키고 다른 모든 동료 병사들이 하던 일을 하는 나 자신을 발견합니다. 행위.)

그들이 영화에서 한 일: 영화에서 그들은 벽을 타고 들판을 가로질러 적진을 향해 달려갔고, 적의 기관총 사격에 순식간에 모두 쓰러졌다. 그런 다음 필름이 어두워지고 크레딧이 롤링됩니다.

고독한 생존자

당신의 위치를 ​​적에게 넘겨준다면 민간인을 풀어주겠습니까?

만약에 갈리폴리 전쟁의 가장 본질적인 문제인 자아를 희생한다는 생각을 나타냅니다. 고독한 생존자 전쟁에서 두 번째로 중요한 질문을 나타냅니다. 자신의 목숨을 걸고 민간인을 어느 정도 보호할 것입니까?

실화를 바탕으로 한 영화에서 네이비 씰로 구성된 소규모 4인조 팀은 아프가니스탄의 탈레반 국가, 염소에게 발각되었을 때 훨씬 더 큰 적군으로부터 숨어 목자. 이 우연한 만남은 좋은 결과가 없는 고된 도덕적 결정임을 드러냅니다. 한편으로 그들은 염소 치는 사람을 놓아줄 수 있지만 염소 치는 사람이 적에게 자신의 위치를 ​​알릴 것이라고 거의 확신합니다. 또는, 그들은 죽이거나 불구로 만들거나 어떤 식으로든 염소 목동이 자신들을 타협할 수 없도록 무력화할 수 있습니다. 그러나 그렇게 함으로써 결국 민간인에 대한 폭력을 시작하고 고의로 다음의 규칙을 위반하게 됩니다. 약혼.

윤리적 딜레마: 적진 뒤에 있는 소규모 팀의 일원으로 민간인이 당신의 위치를 ​​밝힙니다. 너 뭐하니?

내가 할 일: 나는 영화의 기반이 된 책의 저자이자 임무의 실제 고독한 생존자인 Marcus Luttrell처럼 염소 양치기를 놓아주기를 바랍니다.

그들이 영화에서 한 일: 제목에서 알 수 있듯이 단 한 사람만이 이야기를 전할 수 있습니다. 그들은 염소 목동을 놓아주었고 아마도 그들의 생명을 앗아갔을 것입니다.

레스큐 새벽

나라를 구한다면 나라를 포기하겠습니까?

에 레스큐 새벽, 디터 뎅글러(크리스찬 베일)는 미국 전투기 조종사가 라오스 상공에서 격추된다. 베트남 전쟁. 그는 고문과 굴욕을 당하고 상상할 수 있는 가장 더럽고 더러운 감옥에 갇히게 됩니다. 그의 납치범은 그에게 거래를 제안합니다. 그가 단순히 미국을 비난하는 문서에 서명하기만 하면 그들은 그에게 관대해질 것입니다.

윤리적 딜레마: 포로로서 당신은 조건을 개선하기 위해 조국을 배반하라는 요청을 받고 있습니다.

내가 할 일: 나는 즉시 조국을 배신할 것입니다. 나는 베트남 공산주의자들이 강압적으로 서명한 문서로 나를 비판하게 하는 문서가 어떤 식으로든 바뀔 수 있다는 것을 이해할 수 없다. 그것은 북베트남에 승리를 가져오지 않을 것이고 미국인들에게 해를 끼치지 않을 것입니다. 이는 문서 서명을 순전히 상징적인 제스처로 만듭니다. 결과적으로 본질적으로 의미없는 행동에 대해 내 조건을 개선하지 않는 것은 약간 미친 것처럼 보입니다.

그들이 영화에서 한 일: (이 영화도 실화를 바탕으로 하고 있기 때문에 현실에서도 마찬가지입니다.) 뎅글러는 미국을 비난하는 어떤 문서에도 서명하는 것을 거부했고 몇 년 동안 전쟁 포로로 감금되었습니다. 그는 결국 탈출할 수 있었고 미군으로 돌아갈 수 있었습니다.

문지기

무고한 민간인 사상자가 발생한다는 것을 의미한다면 암살을 위해 적을 표적으로 삼겠습니까?

문지기 이스라엘 국가 정보 보안국에 관한 다큐멘터리 영화입니다. 이 영화에서 하나의 모럴 해저드를 찾아내는 것은 어려웠지만(충돌로 가득 차 있음), 눈에 띄는 것은 헤즈볼라 지도부 회의에 대한 계획된 폭탄 테러입니다. 레바논. 이스라엘 사람들은 많은 적들이 한 장소에 모일 것이라는 것과 이것이 한 번에 많은 사람들을 제거할 수 있는 이상적인 기회라는 것을 알고 있었습니다. 이스라엘 사람들은 건물의 위치를 ​​알고 있었지만 그들이 뒤를 이은 사람들이 건물의 몇 층에서 만날지 몰랐습니다.

이것은 중요했습니다. 예를 들어, 표적이 된 사람들이 맨 아래층에서 만나야 한다면 이스라엘 사람들은 주변에 대규모 민간인 사상자를 낼 수 있는 초대형 폭탄을 사용하십시오. 지역. 그러나 더 작은 탄약 폭탄을 사용한다면 민간인 사망은 보장할 수 없지만, 목표물이 건물 꼭대기 층에서 만나면 목표물을 죽일 수 있을 것입니다.

윤리적 딜레마: 당신은 죽일 적을 목표로하고 있습니다. 그것들을 확실히 제거하려면 민간인 사상자의 가능성을 높이는 폭탄 크기를 사용해야 합니다. 민간인 사상자가 발생하지 않도록 할 수는 있지만 모든 적을 제거할 수는 없습니다.

내가 할 일: 나는 민간인을 아끼고 모든 적의 목표물을 공격하지 않을 기회를 잡을 것입니다.

그들이 영화에서 한 일: (그리고 현실에서는 결국 다큐멘터리다.) 현실에선 민간인도 살려줬다. 그들이 이 결정을 한 것에 대해 어떤 신용을 얻은 것도 아닙니다. 적들은 모두 탈출했고, 지역 주민들은 폭격 시도에 대해 격렬한 분노를 터뜨렸습니다. 그들을 구하는 것은 의도적이었습니다), 그리고 이스라엘에 대한 수많은 보복 공격이 있었고, 그 중 다수는 이스라엘을 죽였을 가능성이 높습니다. 사복.

제로 다크 서티

정보를 얻기 위해 용의자를 고문하시겠습니까?

제로 다크 서티 올해의 첫 몇 달 동안 나온 이 영화는 워터보딩을 묘사한 것으로 인해 많은 비판을 받았습니다. 영화가 실생활에서 일어난 일에 대한 문서라고 주장하기 때문에 나는 항상 이 논쟁이 다소 이상하다는 것을 발견했습니다. 우리는 부시 행정부에서 미군이 자주 워터보딩에 참여했다는 것을 알고 있습니다. 그렇다면 역사 그 자체가 아니라 역사의 그 지점을 정확히 재현한 그 시대 우리 역사에 대한 영화가 어떻게 비난받을 수 있겠는가?

윤리적 딜레마: 당신은 9/11 공격의 배후인 오사마 비드 라덴의 행방을 조사하고 있습니다. 당신은 용의자가 있지만 그는 말을하지 않습니다. 당신은 그를 워터보드합니까?

내가 할 일: 아마 워터보딩에 참가할 것 같아요. 나는 그것을 좋아하지 않을 것입니다. 그러나 나는 또한 우리가 상대하는 사람들이 세상에서 가장 좋은 사람들이 아니며 우리가 그들로부터 우리가 할 수 있는 모든 정보를 받는 것이 필수적이라는 것도 알고 있습니다. 그리고 예, 워터보딩에 대한 모든 반대를 알고 있더라도, 즉 피해자가 당신이 듣고 싶은 대로 말할 것이라고 생각하는 것을 멈추게 할 것이라는 명령을 받는다면 저는 아마 참여할 것입니다. 정직하기만 하면 됩니다.

그들이 영화에서 하는 일: 영화에서 그들은 실제 생활에서와 같이 당신이 누구와 이야기하고 어떤 출처를 읽었는지에 따라 오사마 빈 라덴을 추적하는 데 실행 가능한 정보로 이어지거나 하지 않는 용의자를 고문했습니다.

크림슨 타이드

핵무기 발사 명령을 받으면 따를 것인가?

에 크림슨 타이드 잠수함 사령관(진 핵크만)은 핵 탑재체를 발사하라는 명령을 받습니다. 두 번째 주문이 도착하기 시작하지만 전송 중간에 중단됩니다. 보트의 사령관으로서 당신은 두 번째 명령이 무엇을 말했는지 확신할 수 없습니다.

윤리적 딜레마: 두 세트의 주문이 있습니다. 하나는 핵무기 발사를 명령하고 다른 하나는 알 수 없는 메시지를 표시합니다. 외부 세계와 통신이 불가능하며, 먼저 발사 명령을 내리면 핵무기 합법적인 경우, 이는 귀하의 국가가 전쟁 중이며 핵탄두를 발사하는 데 시간을 낭비할 수 없음을 의미합니다.

내가 할 일: 나는 어떤 조건에서도 핵무기를 발사하지 않을 것입니다. 러시아가 미국에 대해 전면적인 핵공격을 감행한다 해도 나는 보복으로 핵무기를 발사하지 않을 것이다. 그 시점에서 내가 할 수 있는 일은 미국을 구할 수 없었습니다. 그렇다면 또 다른 2억 명의 러시아인을 살해함으로써 인류 역사상 최악의 비극을 가중시키는 요점이 무엇입니까?

그들이 영화에서 한 일: 글쎄, 잠수함에서 많은 반란과 전투 끝에 그들은 결국 핵 미사일을 발사하지 않았습니다. 두 번째 메시지는 실제로 잠수함에 탑재물을 발사하지 말라고 명령하는 메시지였습니다.

교전 규칙

공격자들이 민간인 무리로부터 당신에게 총을 쏘고 있다면, 당신은 반격하시겠습니까?

이 영화에서 해병대는 대사관이 성난 군중에 둘러싸여 있을 때 예멘에서 미국 대사를 대피시키고 있습니다. 폭도의 누군가가 해병대와 부대장인 사무엘 L. 잭슨의 캐릭터는 어떻게 반응할지 결정해야 합니다. 불행히도 대부분의 시위대는 무고한 민간인으로, 단지 항의할 의도이며, 기껏해야 돌을 던질 수도 있습니다.

윤리적 딜레마: 수많은 시위대 사이에 숨어 있는 소수의 선별된 사람들로부터 당신을 해고하고 있습니다. 민간인이 죽임을 당하더라도 반격하여 위협을 제거하시겠습니까? 아니면 당신이나 당신이 이끄는 병사가 다치거나 죽을 수 있음에도 불구하고 반격을 자제합니까?

내가 할 일: 나는 아무 생각이 없다. 누군가가 나를 지휘할 때까지 나는 두려움에 움츠러들 수 있습니다.

그들이 영화에서 한 일: 그들은 시위대에게 발포했고 많은 무고한 사람들이 사망했습니다.

라이언 일병 구하기

한 사람의 생명을 구하기 위해 많은 사람의 목숨을 걸겠습니까?

윤리적 딜레마 라이언 일병 구하기 매혹적인 것입니다. 한 사람을 구하기 위해 많은 사람들의 생명을 위험에 빠뜨리는 것이 도덕적으로나 윤리적으로 건전합니까? 한 생명의 가치는 무엇입니까? 아니면 더 구체적으로, 영화의 맥락에서 다른 세 형제가 모두 전투에서 사망한 가족의 유일한 생존자가 된 한 생명의 가치는 무엇입니까? Ryan 가족의 가장은 그녀의 4명의 아들 중 3명이 싱글에서 전투에서 사망했다는 세 개의 전보를 받게 될 것임을 깨닫습니다. 하루 종일 전 세계의 여러 전장에서 최고 지휘관은 오마하 해변 침공에서 갓 나온 미 육군 레인저스 분대에게 명령을 내립니다. 십자가 나치- 마지막 라이언 형제를 찾기 위해 프랑스를 점령하고 그를 산 채로 집으로 데려왔다.

라이언 일병 구하기는 이 워 무비 사이트에서 많은 주목을 받고 있습니다. 의 예로 나열했습니다 할리우드 선전, 그것은 전쟁 영화의 규칙과 참전 용사들이 가장 좋아하는 영화로 드문 주목을 받았습니다. )

윤리적 딜레마: 한 어머니가 전쟁에서 하루에 세 아들을 잃었습니다. 병사 한 명을 구하려면 한 명 이상이 죽어야 하겠지만, 그녀의 마지막 아들을 구출하기 위해 더 많은 사람들에게 명령을 내리겠습니까?

내가 할 일: 나는 남자들에게 라이언 일병을 되찾으라고 명령하지 않을 것이다. 그를 집으로 데려오기 위해 죽을 남자들에게도 어머니가 있습니다.

영화에서 일어난 일: 모두가 라이언 일병 구하기를 보았고 무슨 일이 일어나는지 압니다.

콰이강의 다리

제네바 협약을 준수하기 위해 고문을 견디겠습니까?

에 콰이강의 다리, 포로 니콜슨 중령(알렉 기네스)은 제2차 세계 대전 중 일본군 사령관 사이토 대령과 대결한다. Nicholson의 병사들은 일본의 군사 이익에 필수적인 다리를 건설하기 위해 노예 노동으로 포로로 잡혔습니다. 그러나 Nicholson은 그의 장교들이 제네바 법에 명시된 육체 노동에 참여하는 것을 거부합니다. 니콜슨은 자리를 비켜주지 않고 일본군에게 고문을 당한다. 나중에 영국군이 다리에서 작업을 끝내면 Nicholson의 명령은 다리가 영국군에 대한 증거가 되어야 하며 최고의 품질과 주의를 기울여 건설해야 한다는 것입니다.

윤리적 딜레마: 전쟁 포로로서 제네바 협약에서 승인하지 않은 일상적인 작업에 참여하기로 동의하기 전에 독방에 감금되고 고문을 견디겠습니까?

내가 할 일: 나는 즉시 항복하고 내 장교들이 다리에서 작업을 시작하게 할 것입니다. 나는 제네바 협약의 규칙을 준수하기 위해 고문을 기꺼이 참지 않을 것입니다. 그러나 우리는 이미 내가 명예가 없다는 것을 확인했습니다.

그들이 영화에서 하는 일: 영화에서 니콜슨 중위가 세부 작업에 참여하기를 거부하자 결국 사이토 대령은 그의 사고 방식으로 돌아갔다. 그리고 나중에 다리 위에서 그의 완벽주의적인 직업 윤리는 결국 적을 돕게 됩니다. (적어도 미국 특수부대 캐릭터가 니콜슨의 공포까지 다리를 날려버릴 때까지는 말이다.)

소대

전쟁범죄를 저지른 동료 병사들을 신고하시겠습니까?

윤리적 딜레마 소대 동료들이 비윤리적인 행동을 하도록 허용할지 여부에 대한 오래된 질문입니다. 이 경우 반즈 병장, 소대 병장, 소대 소속 소대원들이 저지른 전쟁범죄의 형태로 비윤리적인 행위가 나타난다. (이 비유는 베트남 시대의 여러 영화에서 반복되었으며 쉽게 전쟁의 사상자 또는 기타 다수.)

윤리적 딜레마: 당신의 동료들은 강간과 살인에 가담했습니다. 당신은 그들을보고합니까? 그렇게 하는 것은 자신의 생명을 위험에 빠뜨리는 것을 의미할 수 있습니다.

내가 할 일: 네, 물론 신고하겠습니다.

그들이 영화에서 한 일: Sheen의 캐릭터는 참여를 거부하고 결과적으로 소대의 훌륭한 상사인 Sergeant Elias가 살해됩니다.

(이 마지막 숫자 10은 사이코패스 및 기타 정신 장애! 전범신고를 하지 않겠다고 신고한 경우 가까운 정신건강의학과에 신고하시기 바랍니다.)