Darbuotojo grupės veiksmų dažnumas ieškiniai „Walmart“ pateikiami klausimai, ar „Walmart“ darbuotojai yra pernelyg dideli nesusiję ir bylinėtis, ar „Walmart“ santykiai su darbuotojais yra nepaprastai svarbūs ginčytinas.
Bet kuriuo atveju, Walmart darbuotojų grupės ieškinys Atrodo, kad ieškiniai vyksta pakankamai dažnai, kad juos būtų galima laikyti „įprastu reikalu“. Tačiau nėra žinoma, kiek JAV mažmeninės prekybos įstatymą apibrėžia „Walmart“ etika ir tai, kaip sėkmingai ji gina savo etiką teismo salėse aplink pasaulis.
„Walmart“ teisinis atsakymas į darbuotojų grupės ieškinius
2009 m. „Walmart“ (WMT) apsigynė nuo didžiulio darbuotojų kolektyvinio ieškinio Kalifornijoje, kai teisėjas patvirtino, kad „Walmart“ pažeidė įstatymą, nes atsisakė suteikti tinkamas vietas savo kasininkams, kurie prašė tai.
„Walmart“ atsakymas į šį grupės ieškinio sertifikatą nebuvo toks, kad jis iš tikrųjų suteikė tinkamą vietą pagal galiojančių įstatymų parametrus. Vietoj to, „Walmart“ teisinės komandos atsakymas buvo toks, kad klasė iš viso neturėjo būti sertifikuota, o vietoj to kiekvienas kasininkas turėtų pateikti ir kovoti su individualiu ieškiniu.
Logiškai atrodo, kad „Walmart“ norėtų tik kovoti su vienu ieškiniu, o ne pareikšti 100 000 individualių ieškinių. „Walmart“ tikriausiai tikėjosi teisinių veiksmų, kad jie veiktų kaip kuponai; tik nedidelė dalis žmonių pasinaudotų pasiūlymu.
Pozicija dėl darbuotojų sėdėjimo
Viešai „Walmart“ neneigia, kad sąmoningai nusprendė neleisti sėdėti savo kasininkams, nors ir neigia padaręs neteisėtus veiksmus. Pranešama, kad „Walmart“ argumentas prieš sėdimų vietų suteikimą yra tas, kad kasininkai turi turėti galimybę judėti, kad galėtų pažvelgti į vežimėlių vidų, atsargų lentynas ir pasveikinti klientus. Matyt, „Walmart“ mano, kad jei jos kasininkėms bus suteikta galimybė bet kuriuo darbo pamainos metu atsisėsti, jie daugiau neatsistos.
Atrodo, kad ginčo esmė yra Amerikos neįgaliųjų įstatymo (ADA) ir Kalifornijos valstijos įstatymų painiava. ADA teisės aktai įpareigoja, kad neįgaliems darbuotojams būtų sudarytos tinkamos sąlygos. Didėjant darbuotojų ieškinių, susijusių su ADA teisės aktais, skaičiui, negalios apibrėžimas kasdien ir ieškiniu tampa laisvesnis.
Kalifornijos valstijos įstatymas dėl darbuotojų sėdėjimo mažmeninės prekybos aplinkoje
Kalifornijos valstijos įstatymas dėl sėdėjimo mažmeninės prekybos aplinkoje yra daug platesnis nei ADA ir nebūtinai susijęs su „negalia“. Labai paprastai ir be kvalifikacijos Kalifornijos pramonės gerovės komisijos darbo užmokesčio įsakyme 7 sakoma:
1. Visiems dirbantiems darbuotojams turi būti suteikiamos tinkamos sėdynės, kai darbo pobūdis pagrįstai leidžia jomis naudotis.
2. Kai darbuotojai nevykdo aktyvių savo darbo pareigų ir dėl darbo pobūdžio reikia stovėti, turi būti pakankamai tinkamų vietų. būti dedamos pakankamai arti darbo zonos, o darbuotojams turi būti leista naudotis tokiomis sėdynėmis, kai tai netrukdo jų darbui. pareigas.
Taigi, negalia ar ne, Kalifornija teigia, kad mažmeninės prekybos darbuotojams turėtų būti suteikta galimybė bet kuriuo metu atsisėsti, kad tai netrukdytų jų darbui. „Walmart“ laikosi pozicijos, kad ji neturėtų laikytis Kalifornijos pramonės gerovės komisijos taisyklių. Kodėl? Kadangi „Walmart“ taip sako, ir jis yra pakankamai didelis, kad galėtų nešti svorį. Kalifornijos metinės 97 mlrd. USD pajamos yra mažesnės nei 113 mlrd. USD, kurias „Walmart“ kas ketvirtį surenka iš savo kasų. Taigi Kalifornijos valstija yra teisėtas Dovydas Goliatui Walmart.
Kodėl nepasirūpinus tik kėdėmis ir išvengus ieškinio?
Į išvengti šios teisinės kovos iš viso „Walmart“ tikriausiai galėjo nusipirkti 100 000 kėdžių iš vieno iš daugelio tiekėjų už maždaug 1 USD. Vietoj to, „Walmart“ nusprendė, kad jos nuomonė apie tinkamas sėdimas vietas yra svarbesnė už Kalifornijos agentūrų ir įstatymų leidėjų nuomonę.
„Walmart“ neišgąsdino 100 USD bauda vienam darbuotojui už atlyginimo laikotarpį nuo 2007 m. Tai buvo tik dar vienas legalios vištienos žaidimas, kurį „Walmart“ žaidžia visame pasaulyje.
Nors „Walmart“ ir toliau neigė kaltę, galiausiai sumokėjo 65 milijonus dolerių beveik 100 000 kasininkų Kalifornijoje, kad išspręstų devynerius metus trukusį ieškinį.
„Walmart“ ieškinį padavė sandėlio darbuotojai
Tuo pačiu metu, kai buvo pateiktas ieškinys dėl tinkamo darbo vietos, nuolat užsiėmusi „Walmart“ teisininkų komanda taip pat gynėsi nuo atskiro darbuotojo. ieškinys, pateiktas dėl piktavališko patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ieškinys, kurį pateikė sandėlio darbuotojų grupė dėl prastų darbo sąlygų ir saugos pažeidimai.
Sandėlio byloje teisėjas nusprendė, kad nors „Walmart“ sandėlio darbuotojų tiesiogiai neįdarbina, bendrovė vis tiek gali būti įvardyta kaip ieškinio dalis, nes jai priklauso ir (arba) nuomojasi sandėlio patalpas, kuriose tariamai blogos darbo sąlygos egzistuoja.
Sandėlio darbuotojų ieškinys buvo išspręstas už 21 mln. USD 2014 m.
„Walmart“ imasi teisinių veiksmų prieš protesto grupes
2013 m. „Walmart“ taip pat ėmėsi teisinio puolimo su darbuotojais, pateikdama ieškinius grupėms, drįsusioms protestuoti prieš „Walmart“ darbo sąlygas ir užimtumo politiką.
Ieškinys, pareikštas Jungtinei maisto ir komercinių darbuotojų tarptautinei sąjungai (UCFW), ir atskiras ieškinys, pateiktas Organizacijai „United for Respect“ „Walmart“ (OUR) grupės organizatoriai siekė įsakymų sustabdyti protesto veiklą „Walmart“ parduotuvėse ir aplink jas bei „Walmart“ akcininkus. susitikimai. „Walmart“ lyderiai nesprendžia, ar problemos, skatinančios protestus, yra pagrįstos. Jie tiesiog nori, kad teismai padėtų jiems užčiaupti protestuotojus.
„Walmart“ etiniai klausimai
Ir tada yra tragiškos Bangladešo gamyklos, kuriose darbuotojai susidegino kurdami drabužius, kuriuose būtų „Walmart“ lentynos. Bangladešo tragedija yra ne teisinė kova, o moralinė diskusija. Iš pradžių „Walmart“ atsakė, kad Bangladešo gamyklos darbuotojai nebuvo „Walmart“ darbuotojai, todėl tai, kas įvyko gamykloje, nebuvo nei „Walmart“ kaltė, nei atsakomybė.
Iš esmės oficiali didžiausio pasaulyje mažmeninės prekybos tinklo etinė pozicija buvo „Kas atsitinka Bangladeše, tas ir lieka Bangladeše“. „Walmart“ niekada neuždirbo vietos Labiausiai etiškos mažmeninės prekybos įmonės sąrašą.
„Walmart“ apibrėžia mažmeninės prekybos pramonės etiką ieškinyje
Žinoma, „Walmart“ nėra vienintelis didelis JAV mažmeninės prekybos tinklas, kurio darbuotojai kreipiasi į teismą. Kaip tik į teismą jos darbuotojai, regis, kreipiasi dažniausiai.
Dideli ir maži mažmenininkai turi atkreipti dėmesį į darbuotojų teisinius veiksmus, nes kiekvienas teisinis mūšis sukuria precedentą kiekvienai pasaulio mažmeninės prekybos įmonei, vykdančiam verslą JAV.
Kadangi Walmart yra atsakovas dažniau nei kitos mažmeninės prekybos įmonės, Walmart teisininkų komanda turi didžiausią įtaką apibrėžiant darbo įstatymus visai JAV mažmeninės prekybos pramonė. Iš esmės su kiekvienu ieškiniu, kurį gina „Wal-Mart“, visa JAV mažmeninės prekybos pramonė yra suderinama etika, žmogiškųjų išteklių filosofija ir užimtumo praktika, su kuria „Walmart“ nori kovoti dėl.
Priklausomai nuo to, kas, jūsų manymu, yra tiesa apie tai, kaip „Walmart“ vertina savo darbuotojus (ir gamyklos darbuotojus samdomi tiekėjai) tai gali būti siaubinga mintis dėl mažmeninės prekybos ateities JAV
Kiekvienoje teismo byloje yra dvi pusės ir tikrai ne kiekvienas darbuotojo ieškinys, pateiktas Walmart, yra vertingas. Tačiau daugybė darbuotojų ieškinių, pateiktų prieš Walmart, verčia susimąstyti, ar nebūtų daugiau produktyvu, kad mažmenininkas bent dalį savo teisėto biudžeto perskirstytų teigiamam užimtumui praktikos.
