Kentukyje „pagrįstos lankymosi teisės“ gali būti suteiktos seneliams iš tėvo arba motinos pusės, jei teismas nustato, kad tai yra vaiko interesus tai padaryti. Lankymosi teisės gali būti suteiktos, net jei tokiose situacijose kitose valstybėse įprasta jų atsisakyti.
- Kentukis leidžia seneliams kreiptis į teismą dėl apsilankymo, net jei anūkai gyvena nepažeistoje šeimoje.
- Senelių lankymosi teisės gali išlikti pasibaigus senelio sūnui ar dukrai, kuris yra vaiko tėvas ar motina, priklausančios tėvystės teisės.
Be to, seneliui, kurio vaikas yra miręs, gali būti suteiktas liberalus lankymas, jei tas senelis teikia alimentus anūkui. Šios lankymosi teisės gali būti lygiavertės a su globa nesusijusių tėvų.
Įvaikinimas baigiasi senelių lankymosi teisės išskyrus atvejus, kai įvaikintojas yra patėvis ir senelio vaikui nebuvo atimtos tėvystės teisės.
Jei tėvai yra išsituokę, seneliai turi pateikti dokumentus apskrityje, kurioje buvo įsakyta nutraukti santuoką. Jei jie nėra išsiskyrę, dokumentus reikia pateikti apskrityje, kurioje gyvena anūkas.
Kentukio senelių lankymo statutas nebuvo peržiūrėtas nuo 1996 m., o tai yra šiek tiek neįprasta. Tačiau teismų praktika turėjo įtakos įstatymo aiškinimui ir administravimui.
Žr. Kentukio statutą 405.021.
Ginčai teisme
Konstituciškumas yra didelė senelių lankymo problema. Valstybės, kurios pernelyg dosnios senelių teisėms, dažnai ginčijamos teisme. Tokių iššūkių pagrindas yra teisinis principas, kad tėvai reguliuoja savo vaikų priežiūrą, globą ir kontrolę.
Kentukio statutas pirmą kartą buvo užginčytas kaip nekonstitucinis 1989 m. King v. Karalius. Kentukio Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad tai yra konstitucinė.
2000 m. JAV Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo senelių lankymo klausimą. Byloje Troxel v. Granville, Vašingtono valstijos byloje, teismas dar kartą pabrėžė tėvų teises, nurodydamas „Keturioliktosios tinkamo proceso sąlygą Pataisa saugo pagrindinę tėvų teisę priimti sprendimus dėl savo vaikų priežiūros, globos ir kontrolės. Teismas nusprendė, kad „tinkami tėvai“ priima tinkamus tėvystės sprendimus, net ir nusprendžiant nutraukti santykius su seneliai. Taigi įrodinėjimo našta buvo perkelta seneliams, siekiant įrodyti, kad padėtis pateisina tėvų sprendimą.
Po šio Aukščiausiojo Teismo sprendimo dauguma valstybės įstatų dėl senelių lankymo susidūrė su konstituciniais iššūkiais. Kentukis nebuvo išimtis.
Viduje konors 2002 m. byla Scott v. Skotas, apeliacinis teismas panaikino sprendimą, kuriuo buvo paskirtas senelių lankymas, sakydamas, kad seneliai turi „aiškiais ir įtikinamais įrodymais parodyti, kad jų anūkas bus pakenktas“, jei lankosi paneigta. Šis vadinamasis žalos standartas yra sunkus standartas, kurį seneliai turi atitikti.
Du įtakingi atvejai
2004 m. švytuoklė tam tikru mastu pakrypo atgal. Į Vibbert v. VibertasKentukio apeliacinis teismas nustatė, kad Troxel v. Granville nereikalavo nustatyti žalos. Jis grįžo prie senesnio „geriausių interesų“ standarto, šiek tiek jį modifikuodamas. Teismas nustatė, kad net tinkami tėvai gali priimti sprendimus, kurie neatitinka vaiko interesų. Tada teismas nurodė veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant geriausius interesus. Šie "Vibbert veiksniai" apima šiuos dalykus:
- Vaiko ir senelio santykių pobūdis ir stabilumas
- Kartu praleisto laiko kiekis
- Galimos žalos ir naudos vaikui suteikiant vizitą
- Apsilankymas turės įtakos vaiko santykiams su tėvais
- Visų dalyvaujančių suaugusiųjų fizinė ir emocinė sveikata
- Vaiko gyvenimo ir mokymosi sąlygų stabilumas
- Vaiko pageidavimai.
Vibbert bylos teisėjai taip pat išreiškė susirūpinimą, kad tėvai gali neleisti lankytis dėl kerštingumo. Galiausiai Kentukio Aukščiausiasis Teismas išsprendė šį susirūpinimą 2012 m. byla Walker v. Blairas:
Walkeris v. Blairas svarbus dėl kelių priežasčių. Pirma, tai buvo pirmas kartas nuo King v. Kingas 1989 m., kad Kentukio Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą senelių lankymo byloje. Antra, ji patvirtino sprendimą Vibbert byloje ir tvirtai įtvirtino Vibbert veiksnius teismų praktikoje. Trečia, tai pridėjo dar vieną lemiamą veiksnį Vibbert veiksniams: dalyvaujančių suaugusiųjų motyvacija. Tėvai ar seneliai, kurie, kaip nustatyta, elgiasi iš „nepiktybės ar kerštingumo“, gali būti nuteisti. Ketvirta, teismas nustatė, kad „aiškių ir įtikinamų įrodymų“ standartas buvo be reikalo aukštas. Vietoj to jis rekomendavo „įrodymų persvaros“ standartą.
Daugiausia dėl Vibbert v. Vibbert ir Walker v. Blairo, dauguma valdžios institucijų klasifikuoja Kentukį kaip leistiną valstybę, kai kalbama apie senelių lankymą.
