Dešimtajame dešimtmetyje tėčio Džono reklama garsiai gyrėsi: „Geresni ingredientai. Geresnė pica. Papa John's“.
Po to, kai reklama nuėjo taip toli, kad Papa John ingredientai buvo lyginami tiesiogiai su naudojamais konkurentų, „Pizza Hut“ 1997 m. pateikė ieškinį, dėl kurio bylinėjosi maždaug trejus metus. daugiau.
Remiantis atliktais tyrimais, „Pizza Hut“ yra antras pagal dydį picerijų tinklas JAV, kurio pardavimai 2018 m. siekė 5,5 mlrd. Technominis, kuris seka restoranų pramonę. Papa John's užima ketvirtą vietą su 2,7 mlrd. „Domino's“ pirmauja su 6,5 mlrd. USD pardavimu, o „Little Caesars“ yra trečia su 3,8 mlrd. USD pardavimu.
Šūkio gimimas...ir mūšis.
Papa John pasamdyta konsultacinė įmonė „Trout & Partners“, kuri ginčijamą šūkį sukūrė 1995 m. Tuo metu „Papa John's“ turėjo vos ketvirtadalį parduotuvių, kurias turėjo „Pizza Hut“, todėl dėmesys buvo skiriamas ne prieinamumui, o kokybei. „Geresni ingredientai, geresnė pica“ laimėjo.
Bet ne su visais.
Davidas Novakas, tuo metu „Pizza Hut“ prezidentas, nesutiko su fraze, kuri paskatino žmones patikėti, kad Papa John's naudojo geresnius ingredientus, nepateikdamas įrodymų. Žodžių karas virto reklaminiu mūšiu, kai kiekviena įmonė metė iššūkį kitai.
Papa John's vs. Picos namelis
„Pizza Hut“ galiausiai pateikė federalinį ieškinį dėl melagingos reklamos prieš „Papa John's“. Teiginys kilo dėl garsaus tėčio Džono šūkio, kartu su nacionaline reklamos kampanija. Viename iš skelbimų buvo teigiama, kad Papa John's „laimėjo daug laiko“ skonio testuose prieš „Pizza Hut“. Kituose kampanijos skelbimuose teigiama, kad Papa Jono padažas ir tešla buvo geresni nei Pizza Hut, nes buvo pagaminti su šviežiais pomidorais ir filtruotu vandeniu ir be tokių ingredientų kaip „ksantano derva“ ir „hidrolizuota soja“ baltymas."
„Pizza Hut“ advokatai teigė turintys mokslinių įrodymų, įrodančių, kad „Papa John“ ingredientai neturėjo įtakos picos skoniui. Jie tvirtino, kad tėtis Džono skelbimai pažeidžia federalinį įstatymą, nes jie teigė be įrodymų klientai rėmėsi šūkiu „geresni ingredientai, geresnė pica“, kuriuo remdamiesi pirkdami picą sprendimas; taigi, tėčio Jono reklaminė kampanija jų akimis buvo apgaulinga.
Teisiniai sprendimai
Iš pradžių žiuri palaikė „Pizza Hut“ pusę ir sutiko, kad tėčio Džono teiginiai apie geresnį padažą ir tešlą buvo klaidingi arba klaidinantys. Teisėjas įsakė „Papa John's“ nebenaudoti šūkio „geresni ingredientai, geresnė pica“ ir priteisė „Pizza Hut“ 467 619 USD žalos atlyginimą. Tai buvo lašas Pizza Hut, bet tikrasis prizas buvo priversti Papa John's nustoti naudoti šūkį. Teisėjas liepė „Papa John's“ nustoti naudoti bet kokias medžiagas su tokiu šūkiu, traukti skelbimus ir sumokėti „Pizza Hut“ 12,5 mln.
Papa Johnsas sėkmingai apskundė nuosprendį, teigdamas, kad šūkis buvo tiesiog nuomonės klausimas, o ne pažodžiui. Jie, kaip įmonė, tikėjo, kad naudoja geresnius ingredientus, todėl pica buvo geresnė. Jie tvirtino, kad jų pasigyrimas niekuo nesiskiria nuo „Pizza Hut“ tvirtinimo, kad čia „geriausia pica po vienu stogu“.
Federalinis apeliacinis teismas teigė, kad prisiekusiųjų niekada nebuvo klausiama, ar vartotojai, spręsdami, kokią picą pirkti, pasikliovė tėčio Džono „geresniais“ teiginiais. Taigi 2000 m. rugsėjį 5-asis JAV apygardos apeliacinis teismas panaikino nuosprendį ir priėmė sprendimą Papa John's naudai. Įmonei vėl buvo leista naudoti šūkį ir „Pizza Hut“ nereikėjo atlyginti jokios žalos.
