10 populārākās ētiskās dilemmas kara filmās

Galipoli

Vai jūs sāktu cīnīties un izpildītu pavēles, ja zinātu, ka mirsit?

Tā ir filma, kurā ir apkopota būtiskākā ētiskā dilemma par to, ko nozīmē būt karavīram un dienēt kaujā. Šis ir vienīgais, visinteresantākais jautājums — un iemesls, kāpēc tas ieņēma pirmo vietu sarakstā — šis ir jautājums, kas aizstāj visus citus ētiskos jautājumus: vai jūs kā karavīrs apzināti mirsit sava mērķa dēļ cīnās?

Protams, kā karavīrs jūs vienmēr zināt, ka nāve ir iespējama. Kad es biju kājniekā, es zināju, ka nāve ir iespējama. Un, kad es biju Afganistānā, manā vienībā bija vīrieši, kuri gāja bojā. Un kā karavīri gan es, gan visi pārējie vīrieši, ar kuriem es dienēju, bija gatavi to pieņemt

risks. Protams, tas ir operatīvais vārds "risks". Bet kas notiek, ja tas nav risks vai iespēja, bet gan pārliecība?

Pītera Veirā Galipoli, stāsts par lemto Pirmā pasaules kara kampaņu, ko veica Austrālijas armija Turcijā, divi labākie draugi (viens no viņiem spēlēja ļoti jauns Mels Gibsons), iestājas armijā, piedzīvojumu vīziju vilināts un priekšstatu par patriotisms. Bet, kad viņi ierodas Galipoli, viņi atklāj tranšeju karu. Vīrieši tiek pavēlēti viļņveidīgi pacelties pāri mūra malai, lai viņus vairākkārt nopļautu un nogalinātu, katru pēdējo, iesakņojušās ienaidnieka ložmetēju pozīcijas. Lai padarītu situāciju vēl ļaunāku, komandieris, stereotipisks koloniālais britu virsnieks, šķiet vienaldzīgs pret atkārtotiem upuriem, vienkārši pavēlot viņa pakļautībā esošajiem virsniekiem likt vīriem apkarot ienaidnieku, it kā septītajai neveiksmīgajai iterācijai būtu savādāks iznākums nekā 1. (Lai iegūtu citu lielisku filmu par to pašu morālo jautājumu, skatiet Kubrick's Slavas ceļi kur karavīri tiek ieslodzīti un viņiem draud nāve par atteikšanos mirt kaujas laukā.

Ētiskā dilemma: Jūs esat Austrālijas armijas karavīrs, esat zvērējis uzticību savai valstij, jūs dienējat plecu pie pleca ar saviem labākajiem draugi, un jūsu komandējošais virsnieks jums ir devis likumīgu pavēli pāriet pāri mūra malai un uzbrukt ienaidniekam pozīciju. Lai gan, zini, izpildot šo rīkojumu, tu noteikti mirsi. Ar ko tu nodarbojies?

Ko es darītu: Personīgi es neredzu godu mirt ierakumos. Ja es zinātu, ka nāve ir droša, es, visticamāk, darītu visu iespējamo, lai izkļūtu no situācijas. Neatkarīgi no tā, vai tas nozīmēja riskēt tikt nošauts, lai dotos AWOL, vai vienkārši iešaut sev kājā, lai izvairītos no situācijas. Vai tas ir gļēvi? Varbūt. Bet, kad jūs saskaraties ar nāvi kā 100% pārliecību, vismaz man pašam gods pēkšņi šķiet mazliet pārvērtēts. (Vismaz es ceru, ka es to darītu. Pastāv liela iespēja, ka kā lemmings, kurš metīsies pāri klintij, mani aiznesīs paralizēt bailes no situācijas un vienkārši atrast sevi darām to, ko darīja visi citi mani karavīri dara.)

Ko viņi darīja filmā: Filmā viņi uzkāpa pa sienu, skrēja pāri laukam pretī ienaidnieka pozīcijai, un viņus visus nekavējoties nocirta ienaidnieka ložmetēju uguns. Pēc tam filma kļūst melna un titri ritinās.

Vientuļais izdzīvotājs

Vai jūs palaistu brīvībā civiliedzīvotāju, ja tas nozīmētu, ka viņi atdos jūsu stāvokli ienaidniekam?

Ja Galipoli atspoguļo vissvarīgāko kara jautājumu, ideju par sevis upurēšanu, Vientuļais izdzīvotājs ir otrais svarīgākais jautājums par karadarbību: cik lielā mērā jūs aizsargāsiet civiliedzīvotājus, riskējot ar savu dzīvību?

Filmā, kuras pamatā ir patiess stāsts, neliela četru cilvēku komanda Navy SEAL ir dziļi Talibu valsts Afganistānā, kas slēpjas no daudz lielākiem ienaidnieka spēkiem, kad tos atklāj kaza gans. Šī nejaušā tikšanās atklājas kā pilns morāls lēmums bez labiem rezultātiem. No vienas puses, viņi var palaist kazu ganu, taču būt gandrīz droši, ka kazu gans brīdinās ienaidnieku par viņu atrašanās vietu. Vai arī viņi varētu nogalināt, sakropļot vai kaut kādā veidā atspējot kazu ganu iespēju apdraudēt viņu atrašanās vietu, bet tādējādi izsaucot vardarbību pret civiliedzīvotāju un apzināti pārkāpjot noteikumus saderināšanās.

Ētiskā dilemma: Kā daļa no nelielas komandas aiz ienaidnieka līnijām civiliedzīvotājs atklāj jūsu stāvokli. Ar ko tu nodarbojies?

Ko es darītu: Es ceru, ka tāpat kā Markuss Lutrels, grāmatas, uz kuras balstīta filma, autors un reālajā dzīvē vientuļais misijas izdzīvotājs, atlaidīšu kazu ganu.

Ko viņi darīja filmā: Kā norāda nosaukums, tikai viens izdzīvoja, lai pastāstītu pasaku. Viņi atlaida kazu ganu, un tas, iespējams, maksāja viņiem dzīvību.

Glābšanas rītausma

Vai jūs atdotu savu valsti, ja tā izglābtu sevi?

In Glābšanas rītausma, Dīters Denglers (Kristians Beils) ASV iznīcinātāja pilots tiek notriekts virs Laosas laikā Vjetnamas karš. Viņš tiek spīdzināts, pazemots un iemests visnetīrākajā, netīrākajā cietumā, kādu vien var iedomāties. Tomēr viņa sagūstītāji piedāvā viņam darījumu. Ja viņš vienkārši parakstīs dokumentu, kas denonsē ASV, viņi viņam piedāvās iecietību.

Ētiskā dilemma: Jums kā karagūsteknim tiek lūgts nodot savu valsti, lai uzlabotu savus apstākļus.

Ko es darītu: Es uzreiz nodotu savu valsti. Es nesaprotu, kā Vjetnamas komunistu piespiedu kārtā parakstīts dokuments, kas lika man kritizēt savu valsti, kaut ko mainītu tā vai citādi. Tas nenestu uzvaru ziemeļvjetnamiešiem un nekaitēs amerikāņiem, kas padara dokumenta parakstīšanu tikai par simbolisku žestu. Līdz ar to neuzlabot savus apstākļus saistībā ar darbību, kas būtībā ir bezjēdzīga, šķiet nedaudz traki.

Ko viņi darīja filmā: (Un atkal reālajā dzīvē, jo arī šī filma ir balstīta uz patiesu dzīves stāstu). Denglers atteicās parakstīt dokumentus, kas denonsē ASV, un vairākus gadus tika turēts ieslodzījumā kā karagūsteknis. Galu galā viņam izdevās aizbēgt un atgriezties pie ASV spēkiem.

Vārtu sargi

Vai jūs slepkavotu ienaidniekus, ja tas nozīmētu, ka būs nevainīgi civiliedzīvotāju upuri?

Vārtu sargi ir dokumentāla filma par Izraēlas valsts izlūkdienestu drošības dienestu. Šajā filmā bija grūti izcelt vienu morālo apdraudējumu (kas ir pilns ar tiem), taču viens no tiem īpaši izceļas plānotā Hezbollah vadības sanāksmes bombardēšana Libāna. Izraēlieši zināja, ka liels skaits viņu ienaidnieku tiks savākti vienā vietā un ka šī bija ideāla iespēja izvest daudzus cilvēkus vienlaikus. Izraēlieši zināja ēkas atrašanās vietu, taču viņi nezināja, kurā ēkas stāvā tiksies vīrieši, kurus viņi meklē.

Tam bija nozīme. Piemēram, ja mērķa vīrieši satiktos apakšējā stāvā, tad izraēliešiem tas būtu jādara izmantot superizmēra bumbu, tādu, kas varētu izraisīt plašus civiliedzīvotāju upurus apkārtnē apgabalā. Tomēr, ja viņi izmantotu mazāku munīcijas bumbu, viņi varētu nodrošināt civiliedzīvotāju nāvi, bet viņi varētu nogalināt savus mērķus tikai tad, ja mērķi sastaptos ēkas augšējā stāvā.

Ētiskā dilemma: Jūs mērķējat uz saviem ienaidniekiem, lai tie tiktu nogalināti. Lai nodrošinātu, ka tie tiek izņemti, jums ir jāizmanto bumbas izmērs, kas palielina civiliedzīvotāju upuru iespēju. Jūs varat nodrošināt nekādus civiliedzīvotāju upurus, taču jums nebūs garantijas, ka iznīcināsit visus savus ienaidniekus.

Ko es darītu: Es saudzētu civiliedzīvotājus un riskētu netrāpīt visiem saviem ienaidnieka mērķiem.

Ko viņi darīja filmā: (Un reālajā dzīvē šī galu galā ir dokumentālā filma.) Reālajā dzīvē viņi arī saudzēja civiliedzīvotājus. Ne tas, ka viņi būtu ieguvuši nekādu atzinību par šī lēmuma pieņemšanu. Visi viņu ienaidnieki aizbēga, vietējie iedzīvotāji izcēlās intensīvās dusmās par bombardēšanas mēģinājumu (nekad nezinot, ka lēmums viņus saudzēt bija mērķtiecīgi), un pret Izraēlu tika veikti daudzi atriebības uzbrukumi, no kuriem daudzos, iespējams, gāja bojā izraēlieši. civiliedzīvotāji.

Nulle tumši trīsdesmit

Vai jūs spīdzinātu aizdomās turamo, lai iegūtu informāciju?

Nulle tumši trīsdesmit kas iznāca gada pirmajos mēnešos, tika nopietni kritizēta par ūdenslīdēju attēlojumu. Man tas vienmēr ir šķitis dīvaini, jo filma ir tikai dokuments par to, kas notika reālajā dzīvē. Mēs zinām, ka ASV spēki Buša administrācijas laikā bieži piedalījās ūdenslīdēs. Līdz ar to, kā vainojama filma par mūsu vēsturi šajā laikmetā, kas precīzi atveido šī vēstures punkta detaļas, nevis pašu vēsturi?

Ētiskā dilemma: Jūs izmeklējat Osamas Bid Ladena, 11. septembra uzbrukumu organizētāja, atrašanās vietu. Jums ir aizdomās turamais, bet viņš nerunā. Vai tu viņu ar ūdens dēli?

Ko es darītu: Droši vien piedalītos ūdensbordā. Man tas nebūtu ērti, man tas nepatiktu. Taču es apzinātos arī to, ka cilvēki, ar kuriem mums būs darīšana, nebija pasaulē jaukākie cilvēki un ka mums ir obligāti jāsaņem no viņiem visa informācija, ko vien varēja. Un jā, pat zinot visus iebildumus pret braukšanu ar ūdens dēli — ka upuris jums pateiks visu, ko, viņuprāt, vēlaties dzirdēt, lai to apturētu, es droši vien piedalītos, ja tas tiktu pavēlēts. Vienkārši sakot godīgi.

Ko viņi dara filmā: Filmā, tāpat kā reālajā dzīvē, viņi spīdzināja aizdomās turamās personas, kas atkarībā no tā, ar ko jūs runājat vai kādu avotu lasāt, izraisīja vai neveicināja izlūkdatus Osamas bin Ladena medībās.

Crimson Tide

Ja jūs saņemtu pavēli izšaut kodolieročus, vai jūs to izpildītu?

In Crimson Tide zemūdenes komandieris (Gene Hackman) saņem pavēli izšaut savu kodolkravu. Sāk ienākt otrs pasūtījums, bet pārraides vidū tas tiek pārtraukts. Kā laivas komandieris jūs nezināt, kas teikts otrajā pavēlē.

Ētiskā dilemma: Jums ir divi pasūtījumu komplekti. Viens liek jums izšaut kodolieročus, otrs ar nezināmu ziņojumu. Jūs nevarat sazināties ar ārpasauli un, ja pirmie pavēl atlaist atomieroči ir likumīgi, tas nozīmē, ka jūsu valstī ir karš, un jūs, iespējams, nevarat tērēt laiku, izšaujot savus kodolgalviņus.

Ko es darītu: Es nekādā gadījumā nešautu kodolieročus. Pat ja Krievija sāktu pilnu kodoltriecienu pret Ameriku, es neizšautu ar kodolieročiem kā atriebība. Nekas, ko es varētu darīt tajā brīdī, neizglābtu Ameriku, tāpēc kāda jēga būtu sarežģīt cilvēces vēstures ļaunāko traģēdiju, noslepkavojot vēl pāris simtus miljonus krievu?

Ko viņi darīja filmā: Pēc daudzām dumpām un kaujām uz zemūdenes viņi nešāva kodolraķetes. un, kā izrādās, otrais ziņojums patiešām bija ziņojums, kas pavēlēja zemūdenei neizšaut savu kravnesību.

Saderināšanās noteikumi

Ja uzbrucēji šautu uz jums no civiliedzīvotāju pūļa, vai jūs šautu pretī?

Šajā filmā jūras kājnieku ekspedīcijas spēki evakuē amerikāņu vēstnieku no Jemenas, kad vēstniecību ieskauj sašutuši pūļi. Kāds no pūļa sāk atklāt uguni uz jūras kājniekiem un kā vienības vadītājs Samuels L. Džeksona varonim ir jāizlemj, kā reaģēt. Diemžēl lielākā daļa protestētāju ir nevainīgi civiliedzīvotāji, kas vēlas tikai protestēt un, iespējams, augstākais, mest akmeņus.

Ētiskā dilemma: Jūs tiekat apšaudīts no dažām atlasītām personām, kas slēpjas starp protestētāju pūli. Vai jūs atšaujat un novēršat draudus, lai gan tas nozīmē, ka tiks nogalināti civiliedzīvotāji? Vai arī jūs atturaties no uguns atgriešanas, lai gan tas varētu nozīmēt, ka jūs vai jūsu vadītie karavīri tiek ievainoti vai nogalināti?

Ko es darītu: Man nav ne jausmas. Es varētu nomākties no bailēm, līdz kāds mani atbrīvos no pavēlniecības.

Ko viņi darīja filmā: Viņi šāva uz protestētājiem un gāja bojā daudzi nevainīgi cilvēki.

Glābjot ierindnieku Raienu

Vai jūs riskētu ar daudzu vīriešu dzīvībām, lai glābtu viena vīrieša dzīvību?

Ētiskā dilemma Glābjot ierindnieku Raienu ir aizraujošs. Vai ir morāli vai ētiski pareizi riskēt ar daudzu cilvēku dzīvībām, lai glābtu vienu cilvēku? kāda ir vienas dzīvības vērtība? Vai, konkrētāk, filmas kontekstā, kāda ir viena dzīvības vērtība, kas ir vienīgais izdzīvojušais ģimenē, kurā kaujā tika nogalināti visi trīs pārējie brāļi? Saprotot, ka Raienu ģimenes matriarhs saņems trīs telegrammas, brīdinot viņu, ka trīs no viņas četriem dēliem tika nogalināti kaujā dienu dažādos kaujas teātros visā pasaulē, augstākais militārais komandieris pasūta ASV armijas reindžeru vienību, kas tikko no Omaha Beach iebrukuma. krusts nacistisks- okupēja Franciju, lai meklētu pēdējo Raiena brāli un atvestu viņu mājās dzīvu.

Šajā Kara filmu vietnē liela uzmanība tiek pievērsta ierindnieka Raiena glābšanai. Es to uzskaitīju kā piemēru Holivudas propaganda, tas tika reti atzīmēts kara filmu noteikumos un kā visu laiku iecienītākās veterānu filmas. )

Ētiskā dilemma: Māte vienas dienas laikā kaujā zaudējusi trīs dēlus. Vai jūs pavēlat vairāk vīriešiem atgūt viņas pēdējo dēlu, lai gan tas, visticamāk, nozīmēs, ka vairāk nekā vienam cilvēkam būs jāmirst, lai atgūtu vienu karavīru?

Ko es darītu: Es neliktu vīriešiem atgūt ierindnieku Raienu. Vīriešiem, kuri nomirtu, lai viņu atvestu mājās, ir arī mātes.

Kas notika filmā: Visi ir redzējuši Ierindnieka Raiena glābšanu, jūs zināt, kas notiek.

Tilts uz Kwai upes

Vai jūs izturētu spīdzināšanu, lai nodrošinātu Ženēvas konvencijas ievērošanu?

In Tilts uz Kwai upes, karagūsteknis pulkvežleitnants Nikolsons (Alec Guinness) cīnās pret japāņu komandieri pulkvedi Saito Otrā pasaules kara laikā. Nikolsona karavīri tika sagūstīti kā vergu darbs, lai izveidotu tiltu, kas ir vitāli svarīgs Japānas militārajām interesēm. Tomēr Nikolsons atsakās ļaut saviem virsniekiem piedalīties fiziskajā darbā, kā noteikts Ženēvas kodeksā, ko japāņi neiegulda daudz. Tomēr Nikolsons atsakās atkāpties no sava stāvokļa un nonāk japāņu spīdzināšanā. Vēlāk, kad briti beidzot strādā pie tilta, Nikolsona pavēle ​​ir tāda, ka tiltam ir jābūt Lielbritānijas armijas apliecinājumam un jābūvē ar vislielāko kvalitāti un rūpību.

Ētiskā dilemma: Vai jūs kā karagūsteknis paciestu vieninieku kameru un spīdzināšanu, pirms piekristu piedalīties darba rutīnās, kas nav apstiprinātas Ženēvas konvencijā?

Ko es darītu: Es nekavējoties piekāptos un liktu saviem virsniekiem sākt strādāt uz tilta. Es nebūtu gatavs izturēt spīdzināšanu vienkārši tāpēc, lai tiktu ievēroti Ženēvas konvencijas noteikumi. Bet tad mēs jau esam konstatējuši, ka man nav goda.

Ko viņi dara filmā: Filmā leitnanta Nikolsona atteikšanās piedalīties darba detaļās galu galā noved pie pulkveža Saito viņa domāšanas veida. Un vēlāk viņa perfekcionistiskā darba ētika uz tilta beidzas ar palīdzību ienaidniekam. (Vismaz līdz brīdim, kad kāds amerikāņu īpašo spēku varonis spēs uzspridzināt tiltu līdz Nikolsona šausmām.)

Platons

Vai jūs ziņotu par kolēģiem, kuri ir izdarījuši kara noziegumus?

Ētiskā dilemma Platons ir klasisks mūžsenais jautājums par to, vai ļaut vienaudžiem iesaistīties neētiskā uzvedībā. Šajā gadījumā neētiskā uzvedība izpaužas kā kara noziegumi, ko pastrādājis seržants Bārnss, grupējuma seržants, un tie, kas atrodas viņa paspārnē. (Lai gan šis troksnis ir atkārtots vairākās Vjetnamas laikmeta filmās un tikpat viegli varētu būt Kara upuri vai vairākas citas.)

Ētiskā dilemma: Jūsu vienaudži ir piedalījušies izvarošanā un slepkavībās. Vai jūs par tiem ziņojat? Lai to izdarītu, tas var nozīmēt riskēt ar savu dzīvību.

Ko es darītu: Jā, protams, es par tiem ziņotu.

Ko viņi darīja filmā: Šīna varonis atsakās piedalīties, un tā rezultātā tiek nogalināts seržants Eliass, grupas labais seržants.

(Šis pēdējais skaitlis 10 tika ievietots, lai pārbaudītu psihopātija un citi garīgi traucējumi! Ja ziņojāt, ka neziņosit par kara noziegumiem, lūdzu, ziņojiet par sevi tuvākajā garīgās veselības aprūpes iestādē.)