Kentuki štatā "saprātīgas apmeklējuma tiesības" var piešķirt vecvecākiem no tēva vai mātes puses, ja tiesa konstatē, ka tās ir bērna interesēs tā darīt. Apmeklējuma tiesības var tikt piešķirtas pat tad, ja tās tiek liegtas situācijās, kurās citos štatos ierasts.
- Kentuki ļauj vecvecākiem iesūdzēt tiesā par apmeklējumu pat tad, ja mazbērni dzīvo neskartā ģimenē.
- Vecvecāku tikšanās tiesības var saglabāties arī pēc vecāku tiesību izbeigšanās, kas pieder vecvecāku dēlam vai meitai, kas ir bērna tēvs vai māte.
Turklāt liberālu apmeklējumu var piešķirt vecvecākam, kura bērns ir miris, ja šis vecvecāks nodrošina uzturlīdzekļus mazbērnam. Šīs apmeklējuma tiesības var būt līdzvērtīgas a vecāku bez aizbildnības.
Adopcija beidzas vecvecāku apmeklējuma tiesības ja vien adoptētāja nav patēvāks un vecvecāku bērnam nav atņemtas vecāku tiesības.
Ja vecāki ir šķīrušies, vecvecākiem ir jāiesniedz dokumenti apgabalā, kurā tika izdota šķiršanās. Ja viņi nav šķīrušies, papīri jāiesniedz apgabalā, kurā dzīvo mazbērns.
Kentuki vecvecāku apmeklējuma statūti nav pārskatīti kopš 1996. gada, kas ir nedaudz neparasti. Tomēr tiesu prakse ir ietekmējusi to, kā statūti tiek interpretēti un pārvaldīti.
Skatīt Kentuki statūtus 405.021.
Problēmas tiesā
Konstitucionalitāte ir liela problēma vecvecāku apmeklējumos. Valstis, kas ir pārāk dāsnas ar vecvecāku tiesībām, bieži tiek apstrīdētas tiesā. Šādu izaicinājumu pamatā ir tiesību princips, ka vecāki nosaka savu bērnu aprūpi, aizbildniecību un kontroli.
Kentuki štata statūti pirmo reizi tika apstrīdēti kā antikonstitucionāli 1989. gadā lietā King v. Karalis. Kentuki Augstākā tiesa to atzina par konstitucionālu.
2000. gadā ASV Augstākā tiesa izskatīja jautājumu par vecvecāku apmeklējumu. Lietā Troxel v. Granville, Vašingtonas štata lietā, tiesa atkārtoti uzsvēra vecāku tiesības, norādot, ka "četrpadsmitā tiesas procesa klauzula. Grozījumi aizsargā vecāku pamattiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu aprūpi, aizbildnību un kontroli." Tiesa nolēma, tiek pieņemts, ka "piemēroti vecāki" pieņem pareizus lēmumus par audzināšanu, pat pieņemot lēmumu pārtraukt attiecības ar vecvecāki. Tādējādi pierādīšanas pienākums tika pārcelts uz vecvecākiem, lai pierādītu, ka situācija attaisno vecāku lēmumu atcelšanu.
Pēc šī Augstākās tiesas lēmuma lielākā daļa valsts statūtu par vecvecāku apmeklējumu saskārās ar konstitucionālām problēmām. Kentuki nebija izņēmums.
Iekš 2002. gada lieta Scott v. Skots, apelācijas tiesa atcēla lēmumu par vecvecāku apmeklējumu, norādot, ka vecvecāki ir "jāpierāda ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka tiks nodarīts kaitējums viņu mazbērnam", ja tas ir apmeklējums liegta. Šis tā sauktais kaitējuma standarts vecvecākiem ir grūti izpildāms standarts.
Divas ietekmīgas lietas
2004. gadā svārsts zināmā mērā pagriezās atpakaļ. In Vibberts v. Vibberts, Kentuki apelācijas tiesa konstatēja, ka Troxel v. Granville neprasīja konstatēt kaitējumu. Tas atgriezās pie vecākā "vislabāko interešu" standarta, vienlaikus nedaudz mainot to. Tiesa konstatēja, ka pat piemēroti vecāki var pieņemt lēmumus, kas nav bērna interesēs. Pēc tam tiesa izklāstīja faktorus, kas jāņem vērā, nosakot labākās intereses. Šie "Vibbert faktori" ietver:
- Bērna un vecvecāka attiecību raksturs un stabilitāte
- Kopā pavadītā laika daudzums
- Iespējamie zaudējumi un ieguvumi bērnam no apmeklējuma piešķiršanas
- Apmeklējuma ietekme uz bērna attiecībām ar vecākiem
- Visu iesaistīto pieaugušo fiziskā un emocionālā veselība
- Bērna dzīves un mācību režīma stabilitāte
- Bērna vēlmes.
Tiesneši Vibbert lietā arī pauda bažas, ka vecāki atriebības dēļ varētu atturēties no apmeklējuma. Galu galā Kentuki Augstākā tiesa pievērsās šīm bažām 2012. gada lieta Walker v. Blērs:
Vokers v. Blērs ir svarīgs vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, tā bija pirmā reize kopš King v. Kings 1989. gadā, ka Kentuki Augstākā tiesa bija izlēmusi vecvecāku apmeklējuma lietu. Otrkārt, tā apstiprināja lēmumu Vibbert lietā un stingri nostiprināja Vibbert faktorus tiesu praksē. Treškārt, tas Vibbert faktoriem pievienoja vēl vienu noteicošo faktoru: iesaistīto pieaugušo motivāciju. Var noraidīt vecākus vai vecvecākus, kuri rīkojas "smagas vai atriebības" dēļ. Ceturtkārt, tiesa konstatēja, ka "skaidru un pārliecinošu pierādījumu" standarts ir nevajadzīgi augsts. Tā vietā tika ieteikts standarts "pierādījumu pārsvars".
Lielā mērā Vibbert v. Vibberts un Vokers v. Blēra, lielākā daļa varas iestāžu Kentuki klasificē kā pieļaujamu štatu, kad runa ir par vecvecāku apmeklēšanu.
