Psych-majoor - Purdue University Global. Auteur. Filosoof.
Ik bestudeer momenteel persoonlijkheidstheorieën op de universiteit, en ik heb eindelijk het punt bereikt waarop ik kan bewust beoordelen wat ik altijd "niet" voelde aan de immer populaire Meyers-Briggs-persoonlijkheid indicator. Als je het nog nooit hebt geprobeerd, doe dan gewoon een snelle zoekmachine. Er zijn er honderden om uit te kiezen.
Volgens de Meyers and Briggs Foundation is het doel van deze specifieke test: om de theorie van psychologische typen beschreven door C. G. Jung begrijpelijk en nuttig in het leven van mensen. De essentie van de theorie is dat veel schijnbaar willekeurige variatie in het gedrag eigenlijk heel ordelijk is en consistent, omdat dit te wijten is aan fundamentele verschillen in de manier waarop individuen hun perceptie het liefst gebruiken en oordeel. (TMBF, 2018)
Mijn resultaat was "INTJ" dat uiteenvalt in de volgende dimensies:
Introvert: 44% - Intuïtie: 62% - denken 25% - oordelen 19%
Elke keer dat ik dit type test in het verleden heb gedaan, krijg ik iets anders. Het lijkt mij dat de score grotendeels afhankelijk was van de frequentie van bepaalde vragen die werden gesteld. Ik herinner me bijvoorbeeld veel van de vragen over mijn sociale neigingen en de manier waarop ik de wereld probeer te begrijpen. Het zou alleen maar logisch zijn dat mijn resultaten (introvert/intuïtie) de vragen weerspiegelden die mij werden gesteld. Hoewel dit misschien spreekt over de geldigheid van de inhoud, heb ik nog steeds het gevoel dat er niet genoeg onderzoek is gedaan naar de rest van mijn karakter of mijn leven.
Mijn belangrijkste kritiek op deze test is dat deze (1) een veel grotere steekproef van vragen moet bevatten en (2) meer variatie tussen het type vragen dat wordt gesteld. Bovendien lijkt de MBTI introverte score sterk te lijken op de scores die ik heb gekregen op de Big 5 persoonlijkheidsdimensie van extraversie, die typisch ergens in de 50 ligt.e percentiel. Maar als je naar de MBTI-resultaten kijkt, zou je kunnen concluderen dat ik opmerkelijk introvert ben, terwijl de Big 5-schalen zouden zeggen dat ik uit een willekeurige groep van 100 mensen zou zijn meer introvert dan 50 van hen en meer extravert dan de overige 50. We kunnen dit opschrijven als matig sociaal - wat toevallig het geval is.
Hier is hoe: de meeste vragen met betrekking tot introversie of extraversie hielden geen rekening met moderne methoden om met mensen om te gaan, zoals het gebruik van sociale media, sms en e-mail. Een groot deel van de taal is ontworpen rond traditionele concepten van sociaal gedrag.
Na het optellen van mijn MBTI-percentagescores, kom ik uit op een schijnbaar willekeurig totaal van 150%. Het wordt duidelijk dat de MBTI niet dezelfde meetschalen gebruikt die je normaal zou zien als je eigenschappen vergelijkt met de testscores van de gemiddelde populatie. Ze beweren dat deze getallen het continuüm aangeven van hoe sterk eigenschappen worden uitgedrukt van 0 - 100, waarbij 0 het middelpunt is tussen een bepaalde persoonlijkheidsdimensie.
Extraversie 100 0 100 Introversie
Nogmaals, als 25 van de 60 vragen van de quiz gebaseerd zijn op sociaal gedrag, dan is deze methode van meting ongeldig wordt omdat andere eigenschappen geen gelijke kans hebben om in dergelijke gevallen te worden onderzocht grote diepte. En wat verklaart de resterende 56% die anders zou kunnen wijzen op een sterkere neiging tot extraversie? Wat betekent het om alleen introvert te zijn en toch een lage score van 44 op 100 te behouden? Hoe registreert iets onder de 50 in beide domeinen zich zelfs in de uiteindelijke analyse?
Ik wil ook een deel van de terminologie ontleden die in mijn partituur wordt gebruikt. Zoals ik het begrijp, zijn er ongeveer een dozijn andere resultaten die mensen kunnen ontvangen, zoals ENFJ, INTP, ENFP, enz. Elk van deze acroniemen bevat een aantal aspecten van persoonlijkheid die niet in mijn partituur werden weerspiegeld. De "P" in ENFP staat bijvoorbeeld voor "Perceptie" (Butt & Heiss, 2018). Waar zou ik de kans hebben gehad om in deze dimensie gemeten te worden? Ben ik niet ook een wezen van waarneming? Volgens mijn resultaten heb ik enig denk- en oordeelsvermogen, maar perceptie maakte gewoon geen deel uit van het pakket. Interessant genoeg, als ik denk aan mensen die zijn opmerkzaam, ik beschouw zulke mensen als enigszins intuïtief ook.
Misschien is deze test bedoeld om ons te vertellen over onze meest bepalende kenmerken. Toch zou ik het er niet mee eens zijn. Volgens mijn score ben ik onevenredig intuïtief in vergelijking met de rest van mijn andere eigenschappen. Ik weet niet zeker wat dit vanuit wetenschappelijk oogpunt betekent. Na zoveel jaren van zelfonderzoek, zou ik nooit de breedte van mijn karakter beschrijven als gebaseerd op zoiets als intuïtie zoals ik het begrijp. We zijn een constructie of een geladen term tegengekomen, zo u wilt, waar allerlei vreemde problemen ontstaan ...
Laten we, met slechts een paar synoniemen, zeggen dat intuïtie een kwestie is van "inzicht" of "instinct". Zo ja, wat zijn de belangrijkste verschillen tussen inzicht/instinct en denken/oordelen? Je zou kunnen zeggen dat de ene spontaan en onverbiddelijk is, terwijl de andere iets is waar we over het algemeen controle over hebben. Maar we moeten ook volhouden dat persoonlijkheid iets is dat kan worden omschreven als een reeks gedragingen waarmee we een zekere mate van keuzevrijheid hebben. Laten we, om uiteindelijk over te gaan naar het volgende deel van dit essay, eens kijken wat Carl Jung te zeggen had over 'intuïtief zijn'.
Naast neigingen tot extraversie en introversie, geloofde Jung dat de primaire functies van de menselijke persoonlijkheid denken, voelen, voelen en intuïtie omvatten. (Friedman & Schustack, 2013). Volgens Jung is intuïtie de functie van zichzelf afvragen "waar komt [het] vandaan en waar gaat [het] naartoe?". Dit lijkt de meest elementaire abstractie die een menselijke geest kan oproepen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het regelrecht in tegenspraak is met de meest algemene definitie van intuïtie, namelijk: het vermogen om iets instinctief te begrijpen, zonder de noodzaak van bewuste redenering (Oxford-woordenboek, 2018).
Om te meten in welke mate deze functies afzonderlijk worden uitgedrukt, moeten we ze goed definiëren. Hoe kunnen we een manier bedenken om over iets te praten als we allemaal verschillende definities gebruiken? Meer ter zake, hoe kunnen we intuïtie operationeel definiëren en meten zonder ook terminologie te gebruiken met betrekking tot waarnemen, voelen en voelen?
Ik heb geen andere keuze dan te concluderen dat er veel te veel overlap is tussen deze definities. Ik kies ervoor om in de toekomst respectvol af te zien van het gebruik van deze methode om welke reden dan ook buiten het domein van entertainment. Je zou kunnen stellen dat het gewoon een kwestie is van het accepteren van Jung's definitie, maar ik zou moeten beweren dat zijn definitie is niet informatiever over persoonlijkheid of gedrag dan enig conventioneel begrip van intuïtie.
Laatste opmerking:
Ik misgun degenen die deze persoonlijkheidsschaal willen gebruiken niet, noch zou ik iemand willen ontmoedigen om er mogelijk enige waarde uit te halen bij het nastreven van zelfverbetering.
Opiniepeiling
Referenties
kont, J. & Heiss, M. (2018) ENFP. Extravert intuïtief gevoel Waarnemen. Opgehaald van http://www.humanmetrics.com/personality/enfp
Friedman, H. S., Schustack, M. W. (2013). Persoonlijkheid: klassieke theorieën en modern onderzoek, Vitalsource voor Kaplan University, 5e editie. [Kaplan]. Opgehaald van https://kaplan.vitalsource.com/#/books/9781269309431/
Oxford Dictionary (2018) Intuïtie. Opgehaald van https://en.oxforddictionaries.com/definition/intuition
TMBF (2018) MBTI-basis. Opgehaald van http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/home.htm? bhcp=1
Jessie Watson (auteur) van Wenatchee Washington op 11 mei 2018:
KS Lane
Het is verouderd sinds de jaren 1930. Zelfs moderne persoonlijkheidsmaten zijn enigszins dubbelzinnig. Wat het populatiegemiddelde ook is van een bepaald kenmerk, het zal nooit iets betekenen in relatie tot een individu. En dit zal altijd zo blijven. Ik denk dat veel mensen gewoon een opleiding in statistiek nodig hebben.
KS Lane uit Melbourne, Australië op 11 mei 2018:
Interessant om over deze test te lezen vanuit het perspectief van iemand die psychologie studeert. Ik ken mensen die enorm veel belang hechten aan hun scores voor de MBTI en hun hele leven en al hun beslissingen baseren op dat vierletterige acroniem. Het lijkt mij dat ze hun wereldbeeld en hun kansen beperken door zichzelf in een vooraf bepaalde doos te dwingen, maar ach, ik denk dat het hun leven is en dat ze ermee kunnen doen wat ze willen.
Jessie Watson (auteur) van Wenatchee Washington op 29 maart 2018:
Interessant. Ik heb in het verleden ook INTJ gekregen.
Welnu, de voorspellende kracht ervan moet worden opgemerkt. De FBI ontwierp in de jaren 70 een perfect profiel voor de Unabomber met behulp van trait factor analysis (obsessief-compulsieve man van eind 30 of begin 40, opgeleid, die graag lijstjes maakt, zich netjes kleedt, een rustige buur is en waarschijnlijk een slechte relatie heeft met vrouwen) De enige manier waarop ze dat konden doen is omdat een kerel genaamd Gordon Allport zijn hele carrière bezig was met het uitkoken van bijvoeglijke naamwoorden, zodat ze overeenkwamen met statistische/biologische correlaties tussen verschillende menselijk gedrag.
De Meyers-Briggs geeft ons een soort vaag idee over universele karaktereigenschappen, maar het is nog steeds een beetje luchtig.
mrpopo uit Canada op 29 maart 2018:
Het is geen verrassing dat we beste maatjes zijn - ik ben ook een INTJ (wat dat ook inhoudt).
Ik heb de test een paar keer gedaan en krijg af en toe INTP en ISTJ, maar INTJ komt het meest voor. Het kan zijn omdat dit het eerste resultaat was dat ik kreeg en ik er nu een vooroordeel voor heb (ik vind het hilarisch dat een aanzienlijk percentage van de schurken is gemodelleerd naar het INTJ-archetype).
Ik denk dat de resultaten enige waarde hebben, maar het is moeilijk om de informatie te distilleren en er is een grens aan de voorspellende kracht ervan.
Jessie Watson (auteur) van Wenatchee Washington op 28 maart 2018:
Recht op. Als dat klopt voor jou, hoera! Maar van wat ik heb gezien, ben je een fervent hubber met veel praktische kennis. Ik vermoed dat je veel meer hebt dan hoe sociaal beschikbaar je bent.
Eric Boer uit Rockford Illinois op 28 maart 2018:
De Meyers-Briggs Persoonlijkheidsmodel-test is meerdere keren onder mijn aandacht gebracht op de middelbare school en tijdens mijn studententijd. Ik herinner me niet veel van mijn resultaten, behalve dat ik schijnbaar altijd krijg dat ik introvert ben.
wolfkat op 18 maart 2018:
Hee leuk gedaan!
Jessie Watson (auteur) van Wenatchee Washington op 18 maart 2018:
http://www.humanmetrics.com/personality
