De frequentie waarmee de class action-medewerker rechtszaken die tegen Walmart zijn ingediend, roept vragen op over de vraag of Walmart-werknemers buitensporig zijn niet betrokken en litigieus is, of dat de overkoepelende relatie van Walmart met zijn werknemers buitengewoon is omstreden.
Hoe dan ook, Walmart collectieve actie voor werknemers rechtszaken lijken vaak genoeg voor te komen om als 'business as usual' te worden beschouwd. Maar wat niet algemeen bekend is, is hoeveel Amerikaanse Het arbeidsrecht in de detailhandel wordt bepaald door de ethiek van Walmart en hoe succesvol het zijn ethiek verdedigt in rechtszalen over de hele wereld wereld.
Walmart's juridische reactie op collectieve rechtszaken tegen werknemers
In 2009 moest Walmart (WMT) zich verdedigen tegen een grootschalige collectieve rechtszaak van werknemers in Californië, toen een De rechter verklaarde dat Walmart de wet overtrad door te weigeren geschikte zitplaatsen te bieden aan de kassiers die daarom vroegen Het.
Het antwoord van Walmart op deze class action-certificering was niet dat het in feite zorgde voor passende zitplaatsen binnen de parameters van de bestaande wetten. In plaats daarvan was het antwoord van het juridische team van Walmart dat de klasse helemaal niet gecertificeerd had moeten worden, en dat in plaats daarvan elke kassier een individuele rechtszaak zou moeten aanspannen en aanvechten.
Logischerwijs lijkt het erop dat Walmart er de voorkeur aan geeft slechts één rechtszaak aan te spannen in plaats van 100.000 individuele claims in te dienen. Walmart rekende waarschijnlijk op juridische acties om als kortingsbonnen te werken; slechts een klein percentage van de mensen zou op het aanbod ingaan.
Het standpunt over de zitplaatsen van werknemers
Walmart ontkent publiekelijk niet dat het er bewust voor heeft gekozen om zijn kassamedewerkers zitplaatsen te weigeren, hoewel het wel wangedrag ontkent. Naar verluidt is het argument van Walmart tegen het aanbieden van zitplaatsen dat kassamedewerkers zich moeten kunnen verplaatsen om in karren te kijken, schappen in te slaan en klanten te begroeten. Kennelijk gelooft Walmart dat als zijn kassamedewerkers tijdens hun dienst de kans krijgen om te gaan zitten, ze niet meer zullen opstaan.
Het twistpunt lijkt een verwarring te zijn tussen de Americans With Disabilities Act (ADA) en de staatswet van Californië. De ADA-wetgeving schrijft voor dat er redelijke aanpassingen worden gedaan aan werknemers met een handicap. Met de toename van het aantal aangespannen rechtszaken door werknemers in verband met de ADA-wetgeving, lijkt de definitie van een handicap met de dag en met de rechtszaak losser te worden.
Staatswet van Californië inzake de zitplaatsen van werknemers in een winkelomgeving
De staatswet van Californië over zitplaatsen in een winkelomgeving is veel breder dan de ADA, en heeft helemaal niet noodzakelijkerwijs verband met ‘handicaps’. Heel eenvoudig en zonder enige kwalificatie zegt de California Industrial Welfare Commission Wage Order 7:
1. Alle werkende werknemers dienen te worden voorzien van geschikte zitplaatsen wanneer de aard van de werkzaamheden het gebruik van zitplaatsen redelijkerwijs toelaat.
2. Wanneer werknemers niet betrokken zijn bij de actieve taken van hun dienstverband en de aard van het werk staan vereist, moet er een voldoende aantal geschikte zitplaatsen zijn. in een redelijke nabijheid van de werkplek worden geplaatst en werknemers mogen dergelijke stoelen gebruiken als deze de prestaties van hun werk niet hinderen. plichten.
Dus, arbeidsongeschikt of niet, Californië zegt dat werknemers in de detailhandel de kans moeten krijgen om te gaan zitten op elk moment dat dit hun werk niet hindert. Walmart neemt het standpunt in dat het niet zou moeten voldoen aan de regels van de California Industrial Welfare Commission. Waarom? Omdat Walmart het zegt, en het groot genoeg is om gewicht te dragen. De jaarlijkse omzet van Californië van 97 miljard dollar is minder dan de 113 miljard dollar die Walmart elk kwartaal aan zijn kassa's verzamelt. Dus de staat Californië is de legale David van de goliath Walmart.
Waarom niet gewoon stoelen voorzien en de rechtszaak vermijden?
Naar vermijd deze juridische strijd alles bij elkaar had Walmart waarschijnlijk 100.000 krukken van een van zijn vele leveranciers kunnen kopen voor ongeveer $ 1 per stuk. In plaats daarvan besloot Walmart dat zijn mening over geschikte zitplaatsen voorrang had op de mening van Californische agentschappen en wetgevers.
De dreiging van een boete van $100 per werknemer per betaalperiode sinds 2007 maakte Walmart niet bang. Het was gewoon weer een spelletje legale kip waarvan Walmart bekend staat dat het over de hele wereld speelt.
Hoewel Walmart het wangedrag bleef ontkennen, betaalde het uiteindelijk 65 miljoen dollar aan bijna 100.000 kassiers in Californië om de negen jaar oude rechtszaak te schikken.
Walmart aangeklaagd door magazijnpersoneel
Gelijktijdig met de passende zetelrechtszaak verdedigde het voortdurend drukke juridische team van Walmart zich ook tegen een individuele werknemer een rechtszaak aangespannen wegens kwaadwillige vervolging, evenals een aanklacht ingediend door een groep magazijnmedewerkers die beweren dat de arbeidsomstandigheden en veiligheid slecht zijn overtredingen.
In de magazijnzaak oordeelde een rechter dat hoewel Walmart de magazijnmedewerkers niet rechtstreeks in dienst heeft, het bedrijf dat nog steeds zou kunnen doen wordt genoemd als onderdeel van de rechtszaak omdat zij eigenaar en/of lease is van de magazijnfaciliteiten waar naar verluidt de slechte arbeidsomstandigheden heersen bestaan.
De rechtszaak tegen magazijnmedewerkers werd in 2014 voor 21 miljoen dollar geschikt.
Walmart onderneemt juridische stappen tegen protestgroepen
In 2013 ging Walmart ook in het juridische offensief met werknemers, door rechtszaken aan te spannen tegen groepen die het waagden te protesteren tegen de arbeidsomstandigheden en het werkgelegenheidsbeleid van Walmart.
Een aanklacht ingediend tegen de United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) en een afzonderlijke aanklacht ingediend tegen Organization United for Respect op De organisatoren van de Walmart (OUR)-groep hebben beide verzocht om rechterlijke bevelen om te voorkomen dat er protestactiviteiten plaatsvinden in en rond Walmart-winkels en bij de aandeelhouders van Walmart. vergaderingen. Walmart-leiders gaan niet in op de vraag of de problemen die de protesten aanwakkeren geldig zijn. Ze willen alleen dat de rechtbanken hen helpen de demonstranten de mond te snoeren.
Walmart ethische vragen
En dan zijn er nog de tragische fabrieken in Bangladesh, waar werknemers levend verbrandden tijdens het maken van de kledingstukken die de Walmart-planken zouden bevoorraden. De tragedie in Bangladesh is niet zozeer een juridische strijd als wel een moreel debat. De eerste reactie van Walmart was dat de fabriekswerknemers in Bangladesh geen werknemers van Walmart waren, dus wat er in de fabriek gebeurde was noch de schuld noch de verantwoordelijkheid van Walmart.
Kortom, het officiële ethische standpunt van de grootste winkelketen ter wereld was: 'Wat er in Bangladesh gebeurt, blijft in Bangladesh.' Walmart heeft nog nooit een plek op de markt verdiend Meest ethische retailbedrijven lijst.
Walmart definieert de ethiek van de detailhandel in rechtszaken
Walmart is zeker niet de enige grote Amerikaanse winkelketen die door zijn werknemers voor de rechter wordt gedaagd. Het is precies degene die het vaakst door de werknemers voor de rechter wordt gedaagd.
Retailers, groot en klein, moeten aandacht besteden aan juridische acties van werknemers, omdat elke juridische strijd een precedent schept voor elk retailbedrijf ter wereld dat zaken doet in de VS.
Omdat Walmart vaker de gedaagde is dan andere detailhandelsbedrijven, heeft het juridische team van Walmart de meeste invloed bij het definiëren van de arbeidswetgeving voor het hele land. Amerikaanse detailhandel. In wezen wordt bij elke rechtszaak die Wal-Mart verdedigt de hele Amerikaanse detailhandel op één lijn gebracht aan de ethiek, de HR-filosofie en de arbeidspraktijken waartegen Walmart bereid is te vechten voor.
Afhankelijk van wat u denkt dat waar is over hoe Walmart zijn werknemers (en de fabrieksarbeiders) beschouwt in dienst van zijn leveranciers) zou dit een angstaanjagende gedachte kunnen zijn voor de toekomst van de werkgelegenheid in de detailhandel in de VS ONS.
Elke rechtszaak heeft twee kanten en zeker niet elke werknemersrechtszaak die tegen Walmart wordt aangespannen heeft waarde. Maar alleen al het aantal werknemersrechtszaken dat tegen Walmart is aangespannen, geeft aanleiding om je af te vragen of het niet méér zou zijn productief voor de detailhandelaar om ten minste een deel van zijn wettelijke budget opnieuw toe te wijzen aan positieve werkgelegenheid praktijken.
