Psych Major - Purdue University Global. Forfatter. Filosof.
Jeg studerer for tiden teorier om personlighet på college, og jeg har endelig nådd det punktet hvor jeg kan vurdere bevisst hva jeg alltid har følt å være "av" om den stadig populære Meyers-Briggs-personligheten indikator. Hvis du aldri har prøvd det, bare gjør et raskt motorsøk. Det er hundrevis av dem der ute å velge mellom.
Ifølge Meyers og Briggs Foundation er formålet med denne testen å lage teorien om psykologiske typer beskrevet av C. G. Jung forståelig og nyttig i folks liv. Essensen av teorien er at mye tilsynelatende tilfeldig variasjon i atferden faktisk er ganske ryddig og konsekvent, skyldes grunnleggende forskjeller i måtene individer foretrekker å bruke sin oppfatning og dømmekraft. (TMBF, 2018)
Resultatet mitt var "INTJ" som brytes ned i følgende dimensjoner:
Innadvendt: 44% - Intuisjon: 62% - Tenker 25% - Å dømme 19%
Hver gang jeg har tatt denne typen tester tidligere, får jeg noe litt annerledes. Det ser ut til at poengsummen i stor grad var avhengig av frekvensen av bestemte spørsmål stilt. For eksempel husker jeg mange av spørsmålene om mine sosiale tilbøyeligheter og måten jeg prøver å forstå verden på. Det ville bare gi mening at resultatene mine (introvert/intuisjon) reflekterte spørsmålene jeg ble stilt. Selv om dette kan snakke om gyldigheten av innholdet, føler jeg fortsatt at det ikke var nok forespørsel om resten av karakteren min eller livet mitt.
Min viktigste kritikk av denne testen er at den bør inkludere (1) et mye større utvalg av spørsmål og (2) mer variasjon mellom typen spørsmål som stilles. Dessuten ser det ut til at MBTI introvert-poengsummen ligner mye på poengsummene jeg har mottatt på de fem store personlighetsdimensjonene av ekstroversjon, som vanligvis er et sted i de 50.th persentil. Men ved å se på MBTI-resultatene kan man konkludere med at jeg er spesielt innadvendt, mens Big 5-skalaene ville si at av en tilfeldig gruppe på 100 personer ville jeg være mer innadvendte enn 50 av dem så vel som mer ekstroverte enn de resterende 50. Vi kan kalkulere dette opp til å være moderat sosiale - noe som tilfeldigvis er tilfelle.
Slik gjør du: Flertallet av spørsmålene knyttet til enten introversjon eller ekstroversjon tok ikke hensyn til moderne metoder for å engasjere seg med mennesker som bruk av sosiale medier, tekst og e-post. Mye av språket ble designet rundt tradisjonelle konsepter om sosial atferd.
Etter å ha lagt sammen MBTI-prosentskårene mine, ender jeg opp med en tilsynelatende vilkårlig total på 150 %. Det blir klart at MBTI ikke bruker de samme måleskalaene som du vanligvis vil se ved å sammenligne egenskaper med gjennomsnittspopulasjonens testresultater. De hevder at disse tallene indikerer kontinuumet av hvor sterkt egenskaper uttrykkes fra 0 - 100 der 0 er midtpunktet mellom en gitt personlighetsdimensjon.
Ekstroversjon 100 0 100 Introversjon
Igjen, hvis 25 av 60 spørsmål fra quizen er basert på sosial atferd enn denne metoden for måling blir ugyldig fordi andre egenskaper ikke vil ha lik mulighet til å bli undersøkt i slike stor dybde. Dessuten, hva står for de resterende 56% som ellers kan indikere en sterkere tendens til utadvendthet? Hva vil det si å være utelukkende introvert, men bare opprettholde en lav poengsum på 44 av 100? Hvordan registreres noe under 50 i begge domenene i den endelige analysen?
Jeg ønsker også å dissekere noen av terminologien som ble brukt i poengsummen min. Slik jeg forstår det, er det omtrent et dusin andre resultater folk kan motta som ENFJ, INTP, ENFP, etc. Hver og en av disse akronymene inneholder noen aspekter av personlighet som ikke ble reflektert i partituret mitt. For eksempel representerer "P" i ENFP "Perception" (Butt & Heiss, 2018). Hvor ville jeg ha hatt muligheten til å bli målt i denne dimensjonen? Er ikke jeg også et persepsjonsvesen? I følge resultatene mine har jeg en viss evne til å tenke og bedømme, men persepsjon var bare ikke en del av pakken. Interessant nok, når jeg tenker på folk som er det oppfattende, jeg ser på slike mennesker som noe intuitiv også.
Kanskje denne testen er laget for å fortelle oss om vår mest definerende kjennetegn. Likevel må jeg være uenig. I følge poengsummen min er jeg uforholdsmessig intuitiv sammenlignet med resten av mine andre egenskaper. Jeg er ikke sikker på hva dette betyr fra et vitenskapelig synspunkt. Etter så mange år med selvransakelse, ville jeg aldri beskrive bredden i karakteren min som basert på noe sånt som intuisjon slik jeg forstår det. Vi har vært borti en konstruksjon eller lastet sikt, om du vil, der alle slags merkelige problemer oppstår...
Ved å bruke bare noen få synonymer, la oss si at intuisjon er et spørsmål om "innsikt" eller "instinkt". I så fall, hva er de største forskjellene mellom innsikt/instinkt og tenkning/dømmende? Du kan si at den ene er spontan og ubønnhørlig, mens den andre er noe vi generelt har kontroll over. Men vi må også fastholde at personlighet er noe som kan beskrives som et sett av atferd som vi har en viss grad av handlefrihet med. For å endelig gå inn i neste del av dette essayet, la oss se hva Carl Jung hadde å si om å være "intuitiv".
I tillegg til tendenser til ekstroversjon og introversjon, mente Jung at de primære funksjonene til menneskelig personlighet inkorporerte tenkning, følelse, sansing og intuiting. (Friedman & Schustack, 2013). I følge Jung er intuiting funksjonen av å spørre seg selv "hvor kom [den] fra og hvor er [den] på vei?". Dette virker som den mest grunnleggende abstraksjonen et menneskesinn kan fremmane. For ikke å nevne at det direkte motsier den mest generiske definisjonen av intuisjon som er evnen til å forstå noe instinktivt, uten behov for bevisste resonnement (Oxford Dictionary, 2018).
For å måle i hvilken grad disse funksjonene uttrykkes individuelt, må vi definere dem riktig. Hvordan kan vi komme på en måte å snakke om noe på hvis vi alle bruker forskjellige definisjoner? Mer til poenget, hvordan kan vi operasjonelt definere og måle intuisjon uten også å bruke terminologi i forhold til å oppfatte, sanse og føle?
Jeg har ikke noe annet valg enn å konkludere med at det er altfor mye overlapping mellom disse definisjonene. Jeg velger respektfullt å avstå fra å bruke denne metoden i fremtiden, uansett grunn utenfor underholdningsområdet. Du kan hevde at det bare er et spørsmål om å akseptere Jungs definisjon, men jeg må påstå at hans definisjon er ikke mer informativ om personlighet eller atferd enn noen konvensjonell forestilling om intuisjon.
Siste merknad
Jeg misliker ikke de som ønsker å bruke denne personlighetsskalaen, og jeg vil heller ikke fraråde noen fra å muligens finne noen verdi av den mens de er på jakt etter selvforbedring.
avstemming
Referanser
Butt, J. & Heiss, M. (2018) ENFP. Ekstravert intuitiv følelsesoppfattelse. Innhentet fra http://www.humanmetrics.com/personality/enfp
Friedman, H. S., Schustack, M. W. (2013). Personlighet: Klassiske teorier og moderne forskning, Vitalsource for Kaplan University, 5. utgave. [Kaplan]. Innhentet fra https://kaplan.vitalsource.com/#/books/9781269309431/
Oxford Dictionary (2018) Intuisjon. Innhentet fra https://en.oxforddictionaries.com/definition/intuition
TMBF (2018) MBTI Grunnleggende. Innhentet fra http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/home.htm? bhcp=1
Jessie Watson (forfatter) fra Wenatchee Washington 11. mai 2018:
K S Lane
Det har vært foreldet siden 1930-tallet. Selv moderne personlighetsmål er noe tvetydige. Uansett hva befolkningsgjennomsnittet er av en bestemt egenskap, vil aldri bety noe i forhold til et individ. Og slik vil det alltid være. Jeg tror mange rett og slett trenger utdanning i statistikk.
K S Lane fra Melbourne, Australia 11. mai 2018:
Interessant å lese om denne testen fra perspektivet til noen som faktisk studerer psykologi. Jeg kjenner folk som legger stor vekt på poengsummen deres for MBTI og baserer hele livet og alle avgjørelsene sine rundt det fire bokstavsakronymet. Det virker for meg som om de begrenser sitt verdensbilde og sine muligheter ved å tvinge seg selv inn i en forhåndsbestemt boks, men hei, jeg antar at det er deres liv og de kan gjøre hva de vil med det.
Jessie Watson (forfatter) fra Wenatchee Washington 29. mars 2018:
Interessant. Jeg har også mottatt INTJ tidligere.
Vel, dens prediksjonskraft bør bemerkes. FBI utformet en perfekt profil for Unabomber tilbake på 70-tallet ved å bruke egenskapsfaktoranalyse.(tvangs-kompulsiv mann i slutten av 30-årene eller tidlig i 40-årene, utdannet, som liker å lage lister, kler seg pent, er en rolig nabo, og sannsynligvis har dårlige forhold til kvinner) Den eneste måten de klarte å gjøre det på er fordi en fyr ved navn Gordon Allport brukte hele karrieren på å koke ned adjektiver slik at de samsvarte med statistiske/biologiske korrelasjoner mellom forskjellige menneskelig atferd.
Meyers-Briggs gir oss en slags vag idé om universelle karaktertrekk, men den er fortsatt litt luftig.
mrpopo fra Canada 29. mars 2018:
Det er ingen overraskelse at vi er de beste vennene - jeg er også en INTJ (hva nå enn det innebærer).
Jeg har tatt testen noen ganger og får av og til INTP og ISTJ, men INTJ er den hyppigste. Det kan være fordi det var det første resultatet jeg fikk, og jeg har nå en skjevhet for det (jeg synes det er morsomt at en betydelig % av skurkene er modellert etter INTJ-arketypen).
Jeg tror det er en viss verdi i resultatene, men det er vanskelig å destillere informasjonen og det er en grense for dens prediksjonskraft.
Jessie Watson (forfatter) fra Wenatchee Washington 28. mars 2018:
Rett på. Hvis det stemmer for deg, hurra! Men fra det jeg har sett, er du en ivrig hubber med mye kunnskap. Jeg mistenker at det er mye mer med deg enn hvor sosialt tilgjengelig du er.
Erik Farmer fra Rockford Illinois 28. mars 2018:
Meyers-Briggs Personlighetsmodell-test har blitt gjort oppmerksom på meg flere ganger på videregående skole og da jeg var student. Jeg husker ikke så mye om resultatene mine annet enn at jeg tilsynelatende alltid får jeg for å være en introvert.
ulvekatt 18. mars 2018:
Hehe bra jobbet!
Jessie Watson (forfatter) fra Wenatchee Washington 18. mars 2018:
http://www.humanmetrics.com/personality
