Hvordan kom vi hit?
Mange av oss vet hvordan det føles å mislike kroppene våre. Fra medie- og kostholdsindustrien som skildrer "perfekte" figurer til hyperseksualisering og en moteindustri besatt av ungdom, er kvinner og femme-individer betinget til å mislike kroppene sine. Ikke overraskende har dette fått mange av oss til å tro at når klærne våre ikke passer, er det vår feil.
«Jeg pleide å tro at jeg hatet ideen og ritualet med å bruke undertøy fordi jeg ikke var «tynn»», skriver Alyssa Mastromonaco, tidligere visestatssjef for president Obama, i sin andre bok.Så her er tingen." Kroppsangsten hennes har sentrert seg rundt undertøy, og når hun forteller om en bestemt handletur, skriver hun om en dessverre alt for kjent følelse: skam.
«Da jeg endelig brøt sammen og prøvde et par, var jeg sikker på at de ville være for store, de var for små. Jeg er bare 5 fot 2 tommer - ideen om å trenge størrelse stort undertøy så ut til å dømme meg til en forferdelig og trist skjebne, sier Mastromonaco.
Tallene og etikettene på plaggene har styrt livene våre siden vi sammenlignet skostørrelser på lekeplassen – og alt har vært i navnet til moderne effektivitet. Vi er overveldet av størrelsesalternativer ettersom hvert land, merke og kleskategori har sitt eget system. I dag ser størrelsesdiagrammer ut til å være mindre nyttige og mer forvirrende – hvordan kom vi hit?
Historien om standard dimensjonering
“De fleste klesplagg før 1800-tallet ble skreddersydd for å passe hver enkelt kunde.”
Før konfeksjonsklær, den industrielle revolusjonen og masseforbruk var plagg "lagd for å måle." De fleste klesplagg før 1800-tallet ble skreddersydd for å passe hver enkelt kunde. Imidlertid, ettersom den amerikanske industrielle revolusjonen konsumerte landet, begynte militæret å masseprodusere uniformer ved å bruke nye ressurser som kraftvevstolen, bomullsgin og spinnende jenny. Brystmål ble brukt til å lage et standardisert størrelsesområde for uniformene, som snart ble tatt i bruk for å effektivt bygge ferdige dresser for menn for første gang.
Kvinner var ikke så heldige. Etter første verdenskrig fant fast fashion sin tidlige opprinnelse blant de som "ønsket tilgang til rimelig, trendy mote, uavhengig av klasse," skriver Katrina Robinson i Seamwork Magazine.
“Mer enn 14 000 kvinner fra åtte stater ble målt... bare målinger av hvite kvinner ble tatt.”
I 1939 begynte det første forsøket på å lage en universell standard for kvinner med en studie utført av United States Department of Agriculture (USDA). En artikkel fra samme år anslått at amerikanske produsenter tapte rundt 10 millioner dollar i året på plaggendringer, noe som gjør det til et perfekt tidspunkt å finne effektivitet i moteindustrien. Mer enn 14 000 kvinner fra åtte stater ble målt for det som ble "Kvinners mål for kles- og mønsterkonstruksjon" rapportere. Likevel viste studien seg ineffektiv og problematisk av noen få grunner, ikke minst at det kun ble tatt målinger av hvite kvinner.
Forskere ble også overrasket over det "forvirrende mangfoldet av former og størrelser" til kvinner, som de trodde de kunne stole sterkt på bystemål og antok at alle kvinner hadde et timeglass figur. En ekstra komplikasjon, undersøkelsen ble utført ved hjelp av frivillige som mottok et lite stipend, altså "den var i stor grad sammensatt av kvinner med lavere sosioøkonomisk status som trengte deltakeravgiften," en 2014 Time Magazine artikkelen forklart.
“Forskere trodde de kunne stole sterkt på bystemål og antok at alle kvinner hadde en timeglassfigur.”
År senere, mot slutten av 1940-tallet, ble det gjort et nytt forsøk på å produsere et strømlinjeformet dimensjoneringssystem. The Mail-Order Association of America, som representerte katalogvirksomheten, spurte National Bureau of Standards (nå kjent som National Institute of Standards and Technology) for å revurdere dataene fra 1939.
Denne nye studien brukte tidligere informasjon og nye størrelsesdata, som inkluderte barn og kvinner som hadde tjenestegjort i militæret. (Det samme stykket fra Time Magazine fra 2014 påpekte at disse kvinnene var noen av de sterkeste menneskene i landet, og satte spørsmålstegn ved deres inkludering.) Resultatene viste seg å være mye mer nyanserte enn før og ble publisert som "Commercial Standard (CS) 215-58." Mens dette størrelsesstandarden ble tatt i bruk mye lenger enn forgjengeren, i 1970 ble den oppdatert for å gjenspeile datidens kvinners kropper (les: sans korsett). Et tiår senere begynte forhandlere å lage sine egne størrelsesdiagrammer, noe som forårsaket kaos underveis.
De “Vanity Sizing” Debatt
“Plaggprodusenter begynte å redusere størrelsene til en størrelse 4 var den nye størrelsen 16.”
De fleste beretninger om plaggstørrelseshistorie for kvinner vil peke på 1983 som året da "forfengelighetsstørrelser" ble født. Både historikere, syarbeidere og journalister beklager denne gangen da størrelsesstandardene offisielt ble trukket tilbake. Angivelig har forhandlere funnet ut at forbrukerne likte å føle at de var mindre enn gjennomsnittet. Plaggprodusenter begynte å redusere størrelsene til en størrelse 4 var den nye størrelsen 16.
Men hva om passform var synderen for all vår tvang, ikke dimensjonering? Produksjonsmønstermaker, produksjonskonsulent og forfatter Kathleen Fasanella argumenterer for forfengelighet som en myte. Hun hevder at vi har lenet oss inn i masseproduksjon for bekvemmelighet og pris, og mistet klær som passer i prosessen. Hun opprettholder størrelses- og måledata som ble brukt før 1960-tallet betydde noe for mønstermakere, men virket vilkårlige for det utrente øyet. Derfor betyr erstatningstallene vi ser i dag hva som helst fordi de har blitt forenklet. «Størrelser er ikke skapt like; ikke alle medier fra selskap til selskap er identiske og burde heller ikke være det.» skriver Fasanella.
Holde klærne personlige
Det er til syvende og sist vanskelig å tro at problemet forblir svart-hvitt. Forbrukere ønsker ofte å føle seg små i en kultur som feirer tynnhet; men kropper og størrelse utvikler seg også. Den mangeårige produksjonsmønstermakeren gjør et sterkt argument for at merker kan tilpasse størrelsen basert på deres spesifikke kunder, eller det Fasanella kaller "nisjeproduksjon."
Hun forklarer at «folk er så forskjellige fra hverandre at det er en urimelig forventning at klærne våre skal ha ensartede størrelser». Dette støtter bærekraftig moteargumentet for en fremtidig klesfremtid, inkludert å bringe tilbake spesialtilpassede og skreddersydde praksiser.
“Folk er så forskjellige fra hverandre at det er en urimelig forventning at klærne våre skal ha ensartede størrelser.”
Rask mote og masseforbruk skader planeten vår, og de resulterende klærne passer ikke engang til kroppen vår. Forsøk på størrelsesstandardisering og moderne effektivitet har tvunget oss alle til å tro at vi kan skli forskjellige kropper i samme størrelse bukser – beklager å ødelegge «Sisterhood of the Traveling Pants», men det er en å ligge! Akkurat som på 1940-tallet, kaster vi millioner av dollar med klær fordi det aldri var ment å passe oss i utgangspunktet. Hvis det noen gang har vært et argument for bærekraftig mote, er dette det.
Audrey Stanton
RELATERT LESING
Den gode handelen
