Mens useriøse søksmål ikke er uvanlig i dagens rettslige miljø, skiller noen seg ut fordi de er så absurde. Her er syv eksempler.
Buksene på 67 millioner dollar
I 2005 tok en forvaltningsrettsdommer i Washington D.C. et par bukser til et lokalt renseri for endringer. Da dommeren gikk for å hente buksene noen dager senere, oppdaget han at de ikke var der. Bedriftseierne, et par ved navn Chung, hadde utilsiktet sendt dem til feil sted. Buksene ble snart lokalisert, men dommeren hevdet at de ikke var hans og nektet å akseptere dem.
Dommeren saksøkte deretter renseriene for 67 millioner dollar. Han hevdet at Chungs hadde mislyktes i å respektere et "tilfredshetsgarantert"-skilt som ble vist i butikken. Han hevdet også at Chungs ved å unnlate å overholde garantien hadde begått syv separate brudd på Washington D.C.s forbrukerbeskyttelseslov. En DC-domstol var uenig og avgjorde til fordel for Chungene. Dommeren anket, men tapte til slutt saken.Hans periode som dommer gikk ut i 2007, og han ble ikke gjenutnevnt.
Den annonsen var bare for skummel!
I 2014 saksøkte en kvinne fra New York Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, City of New York og to transittmyndigheter for en skade hun pådro seg i et fall utløst av en skummel plakat. Kvinnen hevdet at hun var på en trapp i Grand Central Terminal da hun så en annonse for TV-programmet «Dexter». Annonsen inneholdt et bilde av Michael C. Hall, som spiller en seriemorder i showet, med ansiktet dekket av cellofan.
Kvinnen påsto at bildet var en "sjokkreklame" som var så urovekkende at hun falt ned trappene. Hun hevdet de tiltalte var ansvarlige for skader hun pådro seg på høyre fot og ankel.
De tiltalte hevdet at de ikke hadde noen plikt til å beskytte kvinnen mot annonsen, hennes reaksjon på den var uforutsigbar, og de var ikke ansvarlige for hennes fall. Dommeren var til slutt enig. Han henla saken på bakgrunn av kvinnens manglende fremleggelse av en årsak til handling.
Du har krenket patentet jeg ikke hadde!
En tryllekunstner ved navn David Roller saksøkte illusjonisten David Copperfield for patentere overtredelse. Mr. Roller påsto at han hadde patentert sine gudfryktige krefter og at Mr. Copperfield hadde brukt dem uten hans tillatelse. I virkeligheten hadde Mr. Roller verken søkt om eller fått patent på sine guddommelige krefter.
Da Mr. Copperfield sendte inn et forslag om å avvise søksmålet, og hevdet at det ikke eksisterte noe patent, sendte Mr. Roller inn en endret klage. Denne gangen påsto han at Mr. Copperfield og flere andre personer hadde konspirert for å myrde ham. Retten bemerket at saksøkeren ikke hadde sitert noen fakta for å støtte kravet sitt, og at han hadde en lang historie med å inngi useriøse søksmål, inkludert tidligere krav mot Mr. Copperfield. Retten avviste Mr. Rollers sak og utestengt ham fra å fremsette lignende krav i fremtiden.
Men fantasiene mine ble aldri oppfylt!
En mann fra Michigan saksøkte Anheuser-Busch for angivelig brudd på statens pris- og reklamelov. Ifølge søksmålet plasserte bryggeriselskapet annonser som inneholdt bilder av vakre kvinner og tropiske omgivelser. Annonsene var villedende og misvisende fordi de antydet at en persons fantasier kunne bli virkelighet. De lokket også saksøkeren og andre medlemmer av publikum til å drikke selskapets produkter. Anheuser-Busch visste at produktene deres var potensielt farlige, da de kunne føre til avhengighet og andre helseproblemer. Saksøker søkte mer enn $10 000 i erstatning for fysisk og psykisk skade, følelsesmessig nød og økonomisk tap.
En domstol kjøpte ikke mannens krav og dømte til fordel for Anheuser-Busch. En lagmannsrett var enig. Den fastslo at bildene i annonsene ikke var falske, men bare blåste. Den fant også at bryggeriet ikke hadde noen plikt til å advare saksøker siden risikoen ved alkoholholdige drikker er allment kjent.
Det er fortsatt leppepomade i tuben!
En kvinne i California saksøkte Fresh Inc., produsenten av Sugar Lip Treatment leppepomade. Hun påsto at Fresh lurte forbrukere om mengden balsam i tubene med leppebehandling. Drakten hennes hevdet at forbrukere bare kunne få tilgang til 75 prosent av leppepomade i hver tube. De resterende 25 prosentene ble liggende i bunnen av tuben og kunne ikke påføres "på tiltenkt måte" (fra tuben til leppene). Søksmålet hennes anklaget Fresh for urettferdig berikelse og brudd på tre statlige lover om forbrukerbeskyttelse.
En tingrett avviste saken og en lagmannsrett stadfestet. Lagmannsretten slo fast at produktetiketten nøyaktig beskrev mengden leppepomade i hver tube. Dessuten kunne forbrukerne bestemme om det var verdt tiden å grave ut den gjenværende balsamen med en finger eller et lite verktøy.
Det er luft i den boksen med godteri!
En mann fra Missouri forsøkte å innlede et gruppesøksmål mot Hershey Company, og hevdet at eskene med Reese's Pieces og Whoppers-godterier han hadde kjøpt inneholdt for mye luft. Mannen hadde kjøpt godterier i minst et tiår, og mengden luft i boksene hadde ikke endret seg. Likevel anla han et søksmål og hevdet at Hershey hadde brutt Missouris lov om forbrukerbeskyttelse. Han anklaget også selskapet for urettferdig berikelse.
Dommeren avviste saken og hevdet at saksøkeren ikke hadde bevist at han var skadet. Saksøkeren hadde heller ikke klart å bevise at Hershey hadde oppnådd noen urettferdig fordel.
Du mener isdrikker som faktisk inneholder is?
I 2016 saksøkte en mann fra Illinois Starbucks for feilaktig fremstilling av mengden væske i dens kalde drikker. Mannen påsto at Starbucks lurte kunder ved å legge is til kalde drikker, og dermed redusere mengden væske i koppene. Saken hans søkte erstatning for en rekke lovbrudd, inkludert svindel, brudd på uttrykkelig garanti, urettferdig berikelse og brudd på ulike statlige lover om forbrukerbeskyttelse.
En føderal dommer avviste saken og slo fast at saksøkeren ikke hadde bevist at Starbucks' reklame var villedende. Dommeren var enig i Starbucks' argument om at en fornuftig forbruker som bestiller en isdrikk forventer at drikken inneholder både væske og is.
