Topp 10 etiske dilemmaer i krigsfilmer

Gallipoli

Ville du gå inn i kamp og følge ordre hvis du visste at du ville dø?

Er en film som oppsummerer det mest essensielle etiske dilemmaet i kjernen av hva det vil si å være soldat, og å tjene i kamp. Dette er det, det mest overbevisende spørsmålet – og grunnen til at det ble nummer én på listen – dette er spørsmål som erstatter alle andre etiske spørsmål: Som soldat, vil du bevisst dø for den sak du er slåss?

Jada, som soldat vet du alltid at døden er en mulighet. Da jeg var i infanteriet, visste jeg at døden var en mulighet. Og da jeg var i Afghanistan, var det menn i enheten min som døde. Og som soldater var både meg selv og alle de andre mennene jeg tjenestegjorde med villige til å ta det Fare. Selvfølgelig er det det operative ordet "risiko". Men hva skjer når det ikke er en risiko, eller en sjanse, men en visshet?

Hos Peter Weir Gallipoli, historien om en dødsdømt kampanje fra første verdenskrig av den australske hæren i Tyrkia, to bestevenner (en av dem spilte av en veldig ung Mel Gibson), verver seg til hæren, forledet av visjoner om eventyr, og drevet av forestillinger om patriotisme. Men når de ankommer Gallipoli, finner de skyttergravskrigføring. Mennene blir beordret opp over siden av muren i bølger, bare for å bli gjentatte ganger mejet ned og drept, hver eneste av dem, av forskanste fiendtlige maskingeværstillinger. For å gjøre vondt verre virker kommandanten, en stereotypisk kolonial britisk offiser, likegyldig til de gjentatte ofrene, ganske enkelt beordrer offiserene under hans kommando å få mennene til å sverme fienden som om den 7. mislykkede iterasjonen vil ha noe annet utfall enn 1. (For en annen flott film om det samme moralske spørsmålet, se Kubrick's Stier av herlighet hvor soldater blir fengslet og truet på livet for å nekte å dø på slagmarken.

Det etiske dilemmaet: Du er en soldat i den australske hæren, du har sverget troskap til ditt land, du tjener side om side med ditt beste venner, og du har fått en lovlig ordre av din kommandant om å sverme over siden av muren og angripe fienden posisjon. Selv om du vet, for å følge denne ordren, vil du helt sikkert dø. Hva gjør du?

Hva jeg ville gjort: Personlig ser jeg ingen ære i å dø i skyttergravene. Hvis jeg visste at døden var sikker, ville jeg mest sannsynlig gjort alt jeg kunne for å komme meg ut av situasjonen. Enten det innebar å risikere å bli skutt for å gå AWOL, eller bare skyte meg selv i foten for å unnslippe situasjonen. Er dette feigt? Kanskje. Men når du står overfor døden som en 100% sikkerhet, for meg selv, i det minste, virker ære plutselig litt overvurdert. (I det minste håper jeg at jeg ville gjort dette. Det er en god sjanse for at jeg, som en lemen som kaster seg over en klippe, blir revet med av lammende frykt for situasjonen og rett og slett finner meg selv i å gjøre det alle mine andre medsoldater var gjør.)

Hva de gjorde i filmen: I filmen klatret de opp veggen, løp over feltet mot fiendens posisjon, og de ble umiddelbart alle skåret ned av fiendtlig maskingeværild. Så blekner filmen til svart og kredittene ruller.

Ensom overlevende

Ville du latt en sivilist gå fri hvis det betydde at de ville gi bort posisjonen din til fienden?

Hvis Gallipoli representerer det viktigste spørsmålet om krigføring, ideen om å ofre selvet, Ensom overlevende representerer det nest viktigste spørsmålet om krigføring: I hvilken grad vil du beskytte sivile, med fare for ditt eget liv?

I filmen, som er basert på en virkelighetshistorie, er et lite firemannsteam av Navy SEALs dypt inne i Taliban-land i Afghanistan, gjemmer seg for en mye større fiendtlig styrke når de blir oppdaget av en geit gjeter. Dette tilfeldige møtet viser seg å være en fylt moralsk avgjørelse uten noen gode resultater. På den ene siden kan de la geitegjeteren gå, men være nesten sikre på at geitegjeteren vil varsle fienden om deres plassering. Eller de kan drepe, lemleste eller på en eller annen måte hindre geitegjeteren fra å kunne kompromittere deres plassering, men ved å gjøre det ender opp med å initiere vold mot en sivil, og bevisst bryte reglene for engasjement.

Det etiske dilemmaet: Som en del av et lite team bak fiendens linjer, avdekker en sivil posisjonen din. Hva gjør du?

Hva jeg ville gjort: Jeg håper at jeg, i likhet med Marcus Luttrell, forfatteren av boken som filmen er basert på, og den ensomme overlevende fra oppdraget i virkeligheten, ville la geitegjeteren gå.

Hva de gjorde i filmen: Som tittelen tilsier, var det bare én som overlevde for å fortelle historien. De lot geitegjeteren gå, og det kostet dem sannsynligvis livet.

Redd Dawn

Ville du gitt opp landet ditt hvis det ville redde deg selv?

I Redd Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale), en amerikansk jagerpilot blir skutt ned over Laos under Vietnamkrigen. Han blir torturert, ydmyket og kastet i det mest snuskete, skitne fengselet man kunne tenke seg. Hans fangstmenn tilbyr ham imidlertid en avtale. Hvis han bare vil signere et dokument som fordømmer USA, vil de tilby ham mildhet.

Det etiske dilemmaet: Som krigsfange blir du bedt om å forråde landet ditt for å forbedre forholdene.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville umiddelbart forråde landet mitt. Jeg forstår ikke hvordan et dokument signert under tvang holdt av vietnamesiske kommunister som fikk meg til å kritisere landet mitt ville endre noe på en eller annen måte. Det ville ikke bringe seier til nordvietnameserne, og det ville ikke skade amerikanerne, noe som gjør signeringen av dokumentet til en ren symbolsk gest. Å ikke forbedre forholdene mine i forhold til en handling som i hovedsak er meningsløs, virker derfor litt gal.

Hva de gjorde i filmen: (Og igjen i det virkelige liv, da denne filmen også er basert på en historie fra det virkelige livet). Dengler nektet å signere noen dokumenter som fordømmer USA og ble holdt innesperret som krigsfange i flere år. Han klarte imidlertid å rømme og komme tilbake til amerikanske styrker.

Portvokterne

Ville du målrettet mot fiender for attentat, hvis det betydde at det ville være uskyldige sivile tap?

Portvokterne er en dokumentarfilm om den israelske statlige etterretningstjenesten. Det var vanskelig å plukke ut en enkelt moralsk fare i denne filmen (som er stappfull av dem), men en som skiller seg ut er den planlagte bombingen av et Hizbollah-ledermøte i Libanon. Israelerne visste at et stort antall av fiendene deres ville være samlet på ett sted, og at dette var en ideell mulighet til å ta ut mange individer på en gang. Israelerne visste plasseringen av bygningen, men de visste ikke hvilken etasje i bygningen mennene de var ute etter ville møte på.

Dette betydde noe. For eksempel, hvis de målrettede mennene skulle møtes i nederste etasje, ville israelerne måtte bruke en superstor bombe, en som sannsynligvis vil forårsake omfattende sivile tap i omgivelsene område. Imidlertid, hvis de brukte en mindre ammunisjonsbombe, kunne de sikre ingen sivile dødsfall, men de ville bare kunne drepe målene sine hvis målene tilfeldigvis møttes i øverste etasje av bygningen.

Det etiske dilemmaet: Du sikter mot fiendene dine for å bli drept. For å sikre at de blir tatt ut, må du bruke en bombestørrelse som øker muligheten for sivile tap. Du kan sikre ingen sivile tap, men du vil ikke være garantert å ta ut alle fiendene dine.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville skåne sivile og ta sjansen på å ikke treffe alle fiendens mål.

Hva de gjorde i filmen: (Og i det virkelige liv, for den saks skyld, er dette tross alt en dokumentar.) I det virkelige liv skånet de også de sivile. Ikke at de fikk noen æren for å ta denne avgjørelsen. Alle fiendene deres slapp unna, den lokale befolkningen brøt ut i intens sinne for bombeforsøket (uten å vite at avgjørelsen å skåne dem var målrettet), og det var mange gjengjeldelsesangrep mot Israel, hvorav mange sannsynligvis drepte israelere sivile.

Zero Dark Thirty

Ville du torturert en mistenkt for å få informasjon?

Zero Dark Thirty som kom ut i de første månedene av året ble kraftig kritisert for sin skildring av waterboarding. Jeg har alltid syntes dette er litt rart, siden filmen bare utgir seg for å være et dokument om hva som skjedde i det virkelige liv. Vi vet at amerikanske styrker ofte deltok i vannboarding under Bush-administrasjonen. Følgelig, hvordan er en film om vår historie i den tiden, som nøyaktig gjenskaper detaljene fra det punktet i historien, kvalifisert for skylden, og ikke historien i seg selv?

Det etiske dilemmaet: Du undersøker hvor Osama Bid Laden befinner seg, hjernen bak 11. september-angrepene. Du har en mistenkt, men han snakker ikke. Vannbretter du ham?

Hva jeg ville gjort: Jeg ville nok vært med på waterboarding. Jeg ville ikke vært komfortabel med det, jeg ville ikke like det. Men jeg ville også være klar over at personene vi hadde å gjøre med ikke var verdens hyggeligste mennesker, og at det var viktig at vi fikk all informasjon fra dem vi kunne. Og ja, selv om jeg kjenner alle innvendingene mot waterboarding - at offeret vil fortelle deg hva de tror du vil høre for å få det til å stoppe - hvis jeg ble beordret til det, ville jeg sannsynligvis delta. Bare å være ærlig.

Hva de gjør i filmen: I filmen, som i det virkelige liv, torturerte de mistenkte som, avhengig av hvem du snakker med, eller hvilken kilde du leser, førte eller ikke førte til handlingskraftig etterretning i jakten på Osama Bin Laden.

Crimson Tide

Hvis du fikk ordre om å skyte atomvåpen, ville du fulgt dem?

I Crimson Tide en ubåtkommandør (Gene Hackman) mottar ordre om å skyte atomlasten sin. En annen ordre begynner å komme, men blir avbrutt midt i overføringen. Som sjef for båten er du ikke sikker på hva den andre ordren sa.

Det etiske dilemmaet: Du har to sett med bestillinger. Den ene beordrer deg til å skyte med atomvåpen, den andre med en ukjent melding. Du kan ikke kommunisere med omverdenen og hvis de første ordrene om å skyte atomvåpen er legitime, betyr dette at landet ditt er i krig og at du muligens ikke kan kaste bort tid på å skyte atomstridshoder.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville ikke avfyrt atomvåpnene under noen forhold. Selv om Russland innledet et fullstendig atomangrep mot Amerika, ville jeg ikke avfyrt atomvåpen som gjengjeldelse. Ingenting jeg kunne gjøre på det tidspunktet ville redde Amerika, så hva ville være vitsen med å forsterke den verste tragedien i menneskets historie ved å myrde ytterligere et par hundre millioner russere?

Hva de gjorde i filmen: Vel, etter mye mytteri og kamp om bord i ubåten, endte de opp med å ikke avfyre ​​atomrakettene og som det viser seg, var den andre meldingen faktisk en melding som beordret ubåten til å ikke skyte nyttelasten.

Engasjementsregler

Hvis overfallsmenn skjøt mot deg fra en mengde sivile, ville du skutt tilbake?

I denne filmen evakuerer en marineekspedisjonsstyrke en amerikansk ambassadør fra Jemen, når ambassaden er omringet av sinte folkemengder. Noen i mobben begynner å åpne ild mot marinesoldatene og som enhetsleder, Samuel L. Jacksons karakter må bestemme hvordan han skal svare. Dessverre er de fleste av demonstrantene uskyldige sivile, som kun har til hensikt å protestere, og kanskje på det meste kaste stein.

Det etiske dilemmaet: Du blir skutt på fra noen få utvalgte individer som gjemmer seg blant en mengde demonstranter. Skyter du tilbake og eliminerer trusselen selv om det betyr at sivile vil bli drept? Eller avstår du fra å returnere ild, selv om det kan bety at enten du eller soldatene du leder blir skadet eller drept?

Hva jeg ville gjort: Jeg har ingen anelse. Jeg kan krype av frykt til noen fritok meg fra kommandoen.

Hva de gjorde i filmen: De skjøt mot demonstrantene og mange uskyldige mennesker døde.

Redd menig Ryan

Ville du risikert livet til mange menn for å redde livet til en enslig mann?

Det etiske dilemmaet i Redd menig Ryan er en fascinerende en. Er det moralsk eller etisk forsvarlig å risikere livet til mange menn, for å redde én mann; hva er verdien av ett liv? Eller, mer spesifikt, i sammenheng med filmen, hva er verdien av ett liv som tilfeldigvis er den eneste gjenværende overlevende av en familie der alle de tre andre brødrene ble drept i kamp? Innser at matriarken til Ryan-familien vil motta tre telegrammer som varsler henne om at tre av hennes fire sønner ble drept i kamp på en enkelt dag på tvers av forskjellige kampteatre rundt om i verden, beordrer en øverste militærsjef en tropp av U.S. Army Rangers fersk fra Omaha Beach-invasjonen til kryss nazist-okkuperte Frankrike for å søke etter den siste Ryan-broren, og bringe ham hjem i live.

Å redde menig Ryan får mye oppmerksomhet på denne siden for krigsfilmer. Jeg listet det opp som et eksempel på Hollywood propaganda, fikk den sjelden varsel i reglene for krigsfilmer og som en av alle tiders favorittfilmer til veteraner. )

Det etiske dilemmaet: En mor har mistet tre sønner i kamp på en enkelt dag. Beordrer du flere menn til å hente hennes siste sønn, selv om det sannsynligvis vil bety at mer enn én person må dø for å hente en enkelt soldat?

Hva jeg ville gjort: Jeg ville ikke beordre mennene til å hente menig Ryan. Mennene som ville dø for å bringe ham hjem, har også mødre.

Hva skjedde i filmen: Alle har sett Saving Private Ryan, du vet hva som skjer.

Bro over elven Kwai

Ville du tålt tortur for å sikre at Genève-konvensjonen ble fulgt?

I Bro over elven Kwai, krigsfange oberstløytnant Nicholson (Alec Guinness) stiller opp mot den japanske sjefen oberst Saito under andre verdenskrig. Nicholsons soldater har blitt tatt til fange som slavearbeid for å bygge en bro som er avgjørende for japanske militære interesser. Nicholson nekter imidlertid å la offiserene hans delta i det manuelle arbeidet som spesifisert av Genève-koden, noe japanerne ikke legger mye på lager. Nicholson nekter imidlertid å vike fra sin stilling og ender opp med å bli torturert av japanerne. Senere, når britene ender opp med å jobbe på broen, er Nicholsons ordre at broen må være et vitnesbyrd om den britiske hæren og bygges med den største kvalitet og omhu.

Det etiske dilemmaet: Ville du som krigsfange tåle isolasjon og tortur før du gikk med på å delta i arbeidsrutiner som ikke ble godkjent av Genève-konvensjonen?

Hva jeg ville gjort: Jeg ville umiddelbart gi etter og få offiserene mine til å begynne å jobbe på broen. Jeg ville ikke vært villig til å tåle tortur bare slik at reglene i Genève-konvensjonen kunne overholdes. Men så har vi allerede slått fast at jeg ikke har noen ære.

Hva de gjør i filmen: I filmen bringer løytnant Nicholsons avvisning av å delta i arbeidsdetaljene til slutt oberst Saito rundt til hans måte å tenke på. Og senere ender hans perfeksjonistiske arbeidsmoral på broen opp med å hjelpe fienden. (I det minste, det vil si, inntil en amerikansk spesialstyrke-karakter klarer å sprenge broen til Nicholsons gru.)

Platon

Ville du rapportert medsoldater som hadde begått krigsforbrytelser?

Det etiske dilemmaet i Platon er det klassiske eldgamle spørsmålet om hvorvidt man skal tillate jevnaldrende å engasjere seg i uetisk oppførsel. I dette tilfellet kommer den uetiske oppførselen i form av krigsforbrytelser begått av sersjant Barnes, troppssersjanten og de som er innenfor platongen under hans vinger. (Selv om denne tropen har blitt gjentatt i en rekke filmer fra Vietnam-tiden og like gjerne kunne vært det Krigsskader eller en rekke andre.)

Det etiske dilemmaet: Dine jevnaldrende har deltatt i voldtekter og drap. Rapporterer du dem? Å gjøre det kan bety å risikere ditt eget liv.

Hva jeg ville gjort: Ja, selvfølgelig, jeg ville anmeldt dem.

Hva de gjorde i filmen: Sheens karakter nekter å delta, og som en konsekvens blir sersjant Elias, peletonens gode sersjant myrdet.

(Det siste tallet 10 ble satt inn for å teste for psykopati og andre psykiske lidelser! Hvis du rapporterte at du ikke ville anmelde krigsforbrytelsene, vennligst meld deg selv til nærmeste psykiske helseinstitusjon.)