Bestemmelsene i Rhode Island-loven for besøk av besteforeldre er korte, men veldig spesifikke. Loven er ganske gunstig for besteforeldre, med en stor barriere for besøk.
Generelle bestemmelser i Rhode Island Law
Før Rhode Island besteforeldre kan tildeles samværsrett, må domstolene finne at slik samvær er i barnebarnets beste. Det er standard i alle 50 stater. I tillegg må retten i Rhode Island finne følgende:
- At besteforelderen er en "skikket og ordentlig person" til å ha kontakt med barnet
- At besteforelderen gjentatte ganger har forsøkt samvær i løpet av de 30 dagene før innlevering av begjæringen
- At besteforelderen ikke kan besøke barnebarnet uten rettslig inngripen.
Der ligger rubbet. Hvis besteforeldre får lov til å se barnebarna sine, uansett kvalitet eller hyppighet av besøkene, har de ikke rett til å saksøke for samvær.
Dessuten, for å bringe staten i samsvar med den amerikanske høyesterettssaken av Troxel v. Granville, må besteforelderen tilbakevise antagelsen om at passende foreldre handler i barnets beste
Kravet om at besteforeldrene skal fremlegge «klare og overbevisende bevis» anses som en middels bevisbyrde. Et enklere nivå ville være det som krever en "overvekt av bevis." Et strengere nivå ville være å kreve bevis "utover en rimelig tvil."
Disse bestemmelsene finnes i Avsnitt 15.5.24.3, Samværsrett — Besteforeldre og søsken.
Andre bestemmelser
I en egen paragraf i loven, 15.5.24.1, besteforeldre har lov til å saksøke om samvær dersom deres barn som er forelder til de aktuelle barnebarna er død. En lignende lov, 15.5.24.2, åpner for samvær som en del av en skilsmisseprosess under et bestemt sett av omstendigheter. Besteforeldre kan saksøke dersom deres barn som er forelder til det aktuelle barnet har blitt nektet samvær eller har unnlatt å utøve sin rett til samvær.
Rhode Island vises ofte i lister over stater som tillater besteforeldre å saksøke for besøk selv om aktuelle barnebarn lever i en intakt familie. I de fleste stater har besteforeldre ingen rett til en samværsdrakt hvis foreldrene til barna fortsatt er sammen. Rhode Island-vedtektene fritar ikke eksplisitt intakte familier, men det ser ut til at slike tilfeller ikke vil oppfylle spesifikasjonene beskrevet ovenfor.
Besøk etter adopsjon
Adopsjon avskjærer besøksrettigheter på Rhode Island. I mange stater gjelder denne bestemmelsen bare for "utenfor" adopsjoner, ikke for adopsjon av en steforelder eller et annet familiemedlem. På Rhode Island forbyr imidlertid loven besøk etter adopsjon uavhengig av omstendighetene rundt adopsjonen. Dette prinsippet har blitt opprettholdt i flere rettssaker, særlig Om Nicholas (1983).
Relevante rettssaker
Sannsynligvis på grunn av sin lille størrelse, har Rhode Island bare hatt en bemerkelsesverdig rettssak som omhandler besteforeldres rettigheter, Puleo v. Forgue. Foreldrene i denne saken var skilt. Moren var samværsforelder, og foreldrene hennes hadde nesten daglig kontakt med hennes barn, deres barnebarn. Da moren gikk bort, kom faren etter barnet, og besteforeldrene saksøkte om samvær. Anmodningen deres ble opprinnelig innvilget. I en senere rettssak intervjuet en psykolog barnet, som uttrykte motvilje mot å se besteforeldrene, sannsynligvis på grunn av fiendskapen mellom dem og faren. På grunn av stresset som åpenbart var skapt, ble besteforeldrenes samvær nektet som ikke til barnets beste. Høyesterett på Rhode Island opprettholdt avgjørelsen.
Det må bemerkes at Puleo v. Forgue ble avgjort i 1993, i god tid før USAs høyesterettssak av Troxel v. Granville (2000). Denne avgjørelsen, som ble oppfattet som katastrofal for besteforeldre, forårsaket tvil om konstitusjonaliteten til de fleste lover om besøk av besteforeldre. Konstitusjonaliteten til Rhode Islands lover har egentlig ikke blitt testet. Fremtidige rettssaker kan ytterligere definere besteforeldres rettigheter på Rhode Island i lys av Troxel v. Granville.
Annet enn Puleo v. Forgue, de fleste Rhode Island-saker angående besøk av besteforeldre har vært begrenset til familieretten og har ikke blitt anket. De vises derfor ikke i litteraturen, og de påvirker heller ikke senere saker i vesentlig grad.
