Częstotliwość, z jaką pracownik pozwu zbiorowego procesy sądowe wniesione przeciwko Walmartowi rodzi pytania, czy pracownicy Walmartu są nadzwyczajni niezaangażowana i sporna, czy też nadrzędne relacje Walmartu z pracownikami są nadzwyczajne sporny.
Tak czy inaczej, Walmarcie pozew zbiorowy pracowników wydaje się, że pozwy zdarzają się na tyle często, że można je uznać za „normalną sytuację”. Ale to, co nie jest powszechnie wiadome, to to, jak bardzo USA Prawo pracy w handlu detalicznym jest definiowane przez etykę firmy Walmart i to, jak skutecznie broni ona swojej etyki na salach sądowych w całym kraju świat.
Odpowiedź prawna firmy Walmart na pozwy zbiorowe pracowników
W 2009 roku Walmart (WMT) znalazł się w sytuacji, w której bronił się przed masowym pozwem zbiorowym pracowników w Kalifornii, kiedy sędzia zaświadczył, że Walmart złamał prawo, odmawiając zapewnienia odpowiednich miejsc kasjerom, którzy o to poprosili To.
Odpowiedzią Walmartu na to zaświadczenie z pozwu zbiorowego nie było stwierdzenie, że faktycznie zapewnił odpowiednie miejsca siedzące w ramach parametrów istniejących przepisów. Zamiast tego zespół prawny Walmartu odpowiedział, że klasa ta w ogóle nie powinna była posiadać certyfikatu, a zamiast tego każdy kasjer powinien złożyć indywidualny pozew i walczyć z nim.
Logicznie rzecz biorąc, wydaje się, że Walmart wolałby stoczyć tylko jeden pozew, zamiast zgłaszać 100 000 indywidualnych roszczeń. Walmart zapewne liczył na to, że działania prawne zadziałają jak kupony; tylko niewielki procent osób skorzystałby z oferty.
Stanowisko w sprawie miejsc siedzących dla pracowników
Publicznie Walmart nie zaprzecza, że świadomie zdecydował się odmówić kasjerom miejsc, chociaż zaprzecza, że dopuścił się nieprawidłowości. Podobno argumentem Walmartu przeciwko zapewnianiu miejsc siedzących jest to, że kasjerzy muszą mieć możliwość poruszania się, aby zajrzeć do wózków, półek magazynowych i przywitać się z klientami. Najwyraźniej Walmart wierzy, że jeśli kasjerzy będą mieli możliwość usiąść w dowolnym momencie swojej zmiany, nie będą już wstawać.
Punktem spornym wydaje się być pomieszanie ustawy o osobach niepełnosprawnych (ADA) z prawem stanu Kalifornia. Przepisy ADA wymagają zapewnienia rozsądnych usprawnień pracownikom niepełnosprawnym. Wraz ze wzrostem liczby pozwów pracowniczych wnoszonych w związku z ustawodawstwem ADA, definicja niepełnosprawności wydaje się być coraz luźniejsza z dnia na dzień i z każdym pozwem.
Ustawa stanu Kalifornia dotycząca miejsc siedzących dla pracowników w sklepach detalicznych
Prawo stanu Kalifornia dotyczące miejsc siedzących w obiektach handlowych ma znacznie szerszy zakres niż przepisy ADA i niekoniecznie jest związane z „niepełnosprawnością”. W bardzo prosty sposób i bez żadnych zastrzeżeń, Kalifornijska Komisja ds. Opieki Społecznej ds. Opieki Przemysłowej nr 7 mówi:
1. Wszystkim pracującym pracownikom należy zapewnić odpowiednie siedzenia, jeżeli charakter pracy w uzasadniony sposób pozwala na ich użycie.
2. Jeżeli pracownicy nie są zaangażowani w czynne obowiązki wynikające z zatrudnienia, a charakter pracy wymaga pozycji stojącej, należy zapewnić odpowiednią liczbę odpowiednich miejsc siedzących. być umieszczone w rozsądnej odległości od miejsca pracy, a pracownikom wolno korzystać z takich siedzeń, jeżeli nie przeszkadza to w wykonywaniu ich obowiązków obowiązki.
Zatem niezależnie od tego, czy jest to osoba niepełnosprawna, czy nie, Kalifornia twierdzi, że pracownikom handlu detalicznego należy zapewnić możliwość usiąść w dowolnym momencie, aby nie kolidowało to z ich pracą. Walmart stoi na stanowisku, że nie powinien być zmuszony do przestrzegania zasad Kalifornijskiej Komisji ds. Opieki Przemysłowej. Dlaczego? Ponieważ Walmart tak mówi i jest wystarczająco duży, aby unieść ciężar. Roczne przychody Kalifornii wynoszące 97 miliardów dolarów to mniej niż 113 miliardów dolarów, które Walmart zbiera co kwartał ze swoich kas fiskalnych. Zatem stan Kalifornia jest legalnym Dawidem dla goliata Walmart.
Dlaczego nie po prostu zapewnić krzeseł i uniknąć pozwu?
Do uniknąć tej batalii prawnej w sumie Walmart mógłby prawdopodobnie kupić 100 000 stołków od jednego ze swoich wielu dostawców po około 1 dolara za sztukę. Zamiast tego Walmart zdecydował, że jego opinia na temat odpowiedniego siedzenia ma pierwszeństwo przed opinią kalifornijskich agencji i prawodawców.
Groźba grzywny w wysokości 100 dolarów za pracownika za każdy okres rozliczeniowy obowiązująca od 2007 roku nie przestraszyła Walmartu. To była kolejna gra w legalnego kurczaka, z której Walmart słynie na całym świecie.
Choć Walmart w dalszym ciągu zaprzeczał, jakoby miał dopuścić się nieprawidłowości, ostatecznie zapłacił 65 milionów dolarów prawie 100 000 kasjerom w Kalifornii w ramach rozstrzygnięcia dziewięcioletniego pozwu.
Walmart pozwany przez pracowników magazynów
Równolegle z pozwem dotyczącym siedzenia, wiecznie zapracowany zespół prawny Walmartu bronił się także przed indywidualnym pracownikiem pozew o złośliwe ściganie, a także pozew złożony przez grupę pracowników magazynu, podnoszącą zarzuty dotyczące złych warunków pracy i bezpieczeństwa naruszenia.
W sprawie magazynu sędzia orzekł, że chociaż Walmart nie zatrudnia bezpośrednio pracowników magazynu, firma może to zrobić zostać wymieniona w ramach pozwu, ponieważ jest właścicielem i/lub dzierżawi obiekty magazynowe, w których rzekomo panują złe warunki pracy istnieć.
W 2014 roku pozew pracownika magazynu został rozstrzygnięty na kwotę 21 milionów dolarów.
Walmart podejmuje kroki prawne przeciwko grupom protestacyjnym
W 2013 roku Walmart również przeprowadził ofensywę prawną wobec pracowników, wnosząc pozwy przeciwko grupom, które odważyły się zaprotestować przeciwko warunkom pracy i polityce zatrudnienia Walmartu.
Pozew złożony przeciwko Międzynarodowemu Związkowi Pracowników Przemysłu Spożywczego i Handlowego (UCFW) oraz odrębny pozew przeciwko Organizacji United for Respect pod adresem Organizatorzy grupy Walmart (OUR) domagali się nakazów zaprzestania działań protestacyjnych w sklepach Walmart i wokół nich, a także u akcjonariuszy Walmartu. spotkania. Liderzy Walmartu nie zastanawiają się, czy kwestie podsycające protesty są uzasadnione. Chcą tylko, żeby sądy pomogły im uciszyć protestujących.
Pytania etyczne dotyczące Walmartu
Są też tragiczne fabryki w Bangladeszu, w których pracownicy spalili się żywcem podczas tworzenia odzieży, która trafiała na półki Walmartu. Tragedia w Bangladeszu jest nie tyle batalią prawną, co debatą moralną. Początkowa odpowiedź Walmartu była taka, że pracownicy fabryki w Bangladeszu nie byli pracownikami Walmartu, więc to, co wydarzyło się w fabryce, nie było ani winą, ani odpowiedzialnością Walmartu.
Zasadniczo oficjalne stanowisko etyczne największej na świecie sieci detalicznej brzmiało: „Co dzieje się w Bangladeszu, zostaje w Bangladeszu”. Walmart nigdy nie zdobył miejsca na liście Najbardziej etyczne firmy zajmujące się sprzedażą detaliczną lista.
Walmart definiuje etykę branży detalicznej w obronie przed procesami sądowymi
Z pewnością Walmart nie jest jedyną dużą siecią handlową w USA, która jest pozywana do sądu przez swoich pracowników. Właśnie ta, wydaje się być najczęściej pozywana do sądu przez swoich pracowników.
Duzi i mali sprzedawcy detaliczni muszą zwracać uwagę na działania prawne pracowników, ponieważ każda batalia prawna stanowi precedens dla każdej firmy detalicznej na świecie prowadzącej działalność w USA.
Ponieważ Walmart jest pozwanym częściej niż inne firmy handlu detalicznego, zespół prawny Walmartu ma największy wpływ na definiowanie prawa pracy dla całego Przemysł detaliczny w USA. W istocie każdy pozew, którego broni Wal-Mart, dostosowuje całą branżę detaliczną w USA do etyki, filozofii zasobów ludzkich i praktyk w zakresie zatrudnienia, z którymi Walmart jest skłonny walczyć Do.
W zależności od tego, co uważasz za prawdę na temat tego, jak Walmart traktuje swoich pracowników (i pracowników fabryki zatrudnionych przez swoich dostawców) może to być przerażająca myśl dla przyszłości zatrudnienia w handlu detalicznym w NAS.
Każda sprawa sądowa ma dwie strony i z pewnością nie każdy pozew pracowniczy złożony przeciwko Walmartowi jest zasadny. Jednak sama liczba pozwów pracowniczych wniesionych przeciwko Walmartowi daje powód do zastanowienia się, czy nie byłoby ich więcej produktywne dla sprzedawcy detalicznego jest przesunięcie przynajmniej części swojego budżetu prawnego na najlepsze zatrudnienie praktyki.
