W Kentucky „uzasadnione prawo do odwiedzin” może zostać przyznane dziadkom ze strony ojca lub ze strony matki, jeśli sąd stwierdzi, że znajduje się on w najlepiej pojęty interes dziecka aby to zrobić. Prawo do odwiedzin może zostać przyznane nawet w sytuacjach, w których zwykle w innych państwach odmawia się ich.
- Kentucky pozwala dziadkom pozwać o odwiedziny, nawet jeśli wnuki mieszkają w nienaruszonej rodzinie.
- Prawo do odwiedzin dziadków może przetrwać wygaśnięcie praw rodzicielskich przysługujących synowi lub córce dziadków, którzy są ojcem lub matką dziecka.
Ponadto, liberalna wizytacja może zostać przyznana dziadkowi, którego dziecko zmarło, jeśli dziadek ten zapewnia alimenty na wnuka. Te prawa do odwiedzin mogą być odpowiednikiem rodzica nieopiekuńczego.
Kończy się adopcja prawo do odwiedzin dziadków chyba że stroną przysposabiającą jest ojczym, a dziecku dziadka nie doszło do wygaśnięcia praw rodzicielskich.
W przypadku rodziców, którzy są rozwiedzeni, dziadkowie muszą złożyć dokumenty w hrabstwie, w którym orzeczono rozwód. Jeśli nie są rozwiedzeni, dokumenty należy złożyć w hrabstwie, w którym mieszka wnuk.
Statut wizytacji dziadków Kentucky nie był zmieniany od 1996 roku, co jest dość niezwykłe. Orzecznictwo miało jednak wpływ na interpretację i stosowanie ustawy.
Zobacz statut stanu Kentucky 405.021.
Wyzwania w sądzie
Konstytucjonalność to duży problem w wizytacji dziadków. Państwa, które są zbyt hojne w kwestii praw dziadków, są często kwestionowane w sądzie. Podstawą takich wyzwań jest zasada prawna, zgodnie z którą rodzice zarządzają opieką, pieczą i kontrolą nad swoimi dziećmi.
Statut Kentucky został po raz pierwszy zakwestionowany jako niekonstytucyjny w 1989 r. w sprawie King v. Król. Sąd Najwyższy Kentucky uznał to za zgodne z konstytucją.
W 2000 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajął się kwestią odwiedzin dziadków. W Troxel v. Granville, sprawa stanu Waszyngton, sąd ponownie podkreślił prawa rodziców, stwierdzając „klauzula należytego procesu z czternastego Nowelizacja chroni podstawowe prawo rodziców do podejmowania decyzji dotyczących opieki, opieki i kontroli nad ich dziećmi”. sąd orzekł, że „odpowiednie rodzice” mają podejmować dobre decyzje rodzicielskie, nawet jeśli decydują się na zerwanie relacji z dziadkowie. Ciężar dowodu został więc przeniesiony na dziadków, aby udowodnić, że sytuacja uzasadnia uchylenie decyzji rodziców.
W następstwie tej decyzji Sądu Najwyższego większość ustaw stanowych dotyczących wizytacji dziadków stanęła w obliczu wyzwań konstytucyjnych. Kentucky nie był wyjątkiem.
w 2002 sprawa Scott v. Scottsąd apelacyjny uchylił postanowienie o widzeniu dziadków, stwierdzając, że dziadkowie musi „wykazać jasnymi i przekonującymi dowodami, że nastąpi krzywda ich wnuka”, jeśli wizyta jest odmówiono. To tak zwane szkodzić standardowi to trudny standard do spełnienia przez dziadków.
Dwie wpływowe sprawy
Wahadło cofnęło się do pewnego stopnia w 2004 roku. w Vibbert przeciwko Vibbert, sąd apelacyjny w Kentucky uznał, że Troxel przeciwko. Granville nie wymagało stwierdzenia szkody. Wrócił do starszego standardu „dobrego interesu”, nieco go modyfikując. Sąd uznał, że nawet sprawni rodzice mogą podejmować decyzje, które nie leżą w najlepszym interesie dziecka. Następnie sąd przedstawił czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu najlepszego interesu. Te „czynniki Vibberta” obejmują:
- Charakter i stabilność relacji między dzieckiem a dziadkiem
- Ilość wspólnie spędzonego czasu
- Potencjalne szkody i korzyści dla dziecka wynikające z udzielenia widzeń
- Wpływ odwiedzin na relacje dziecka z rodzicami
- Zdrowie fizyczne i emocjonalne wszystkich zaangażowanych osób dorosłych
- Stabilność warunków życia i nauki dziecka
- Preferencje dziecka.
Sędziowie w sprawie Vibbert wyrazili również obawę, że rodzice mogą odmówić odwiedzin ze względu na mściwość. Ostatecznie Sąd Najwyższy Kentucky odniósł się do tej obawy, w 2012 sprawa Walker v. Blair:
Walker przeciwko Blair jest ważna z kilku powodów. Po pierwsze, po raz pierwszy od czasu King v. King w 1989 roku, że Sąd Najwyższy Kentucky orzekł sprawę o odwiedziny dziadków. Po drugie, utrzymał w mocy decyzję w sprawie Vibbert i mocno zakorzenił czynniki Vibbert w orzecznictwie. Po trzecie, dodała jeszcze jeden wyznacznik do czynników Vibberta: motywację zaangażowanych dorosłych. Rodzic lub dziadek, który działa z „złości lub mściwości”, może zostać osądzony. Po czwarte, sąd uznał, że standard „jasnych i przekonujących dowodów” był niepotrzebnie wysoki. Zamiast tego zalecał standard „przewagi dowodów”.
Głównie z powodu Vibbert v. Vibbert i Walker przeciwko Blair, większość autorytetów klasyfikuje Kentucky jako stan pozwalający na odwiedziny dziadków.
