Vina este o problemă cheie atunci când cineva este rănit într-un accident și dă în judecată o altă parte pentru daune. În unele cazuri, pârâtul poate susține că neglijența reclamantului a contribuit la vătămarea acestuia. Atunci când responsabilitatea pentru un accident este în discuție, instanțele pot determina culpa pe baza oricăreia dintre cele două doctrine legale: neglijență contributivă sau neglijență comparativă.
Cine a fost de vină?
Când două sau mai multe părți sunt implicate într-un accident care are ca rezultat răni, părțile pot să nu fie de acord cu privire la cine a fost vinovat. Luați în considerare următorul exemplu.
Este o dimineață cu ninsoare la sfârșitul lunii octombrie, iar Ellen conduce la o întâlnire de afaceri cu o mașină înmatriculată la Elite Engineering, compania pe care o deține. Ellen nu se aștepta la zăpadă pentru încă o lună și încă nu și-a montat cauciucuri de iarnă pe mașină. Ea se apropie de o intersecție cu semne de oprire în patru direcții și pași pe pedala de frână. Spre consternarea lui Ellen, mașina derape pe drumul alunecos și alunecă în intersecție. În același moment, Jeff intră în intersecție din stânga lui Ellen, iar sedanul lui se ciocnește de mașina lui Ellen. Ellen nu este rănită, dar Jeff suferă o accidentare la cap.
Jeff depune un proces împotriva Elite Engineering pentru vătămare corporală. El susține că Ellen este responsabilă pentru rănirea lui, deoarece nu s-a oprit la semnul de oprire. Jeff mai susține că Ellen ar fi putut evita accidentul dacă ar fi instalat cauciucuri de iarnă pe vehiculul ei înainte de a avea loc furtuna de zăpadă. Ellen răspunde că Jeff a contribuit la accidentarea sa, deoarece se uita la telefonul său când a intrat în intersecție. Jeff ar fi putut evita coliziunea dacă nu ar fi fost conducând distras.
Neglijență contributivă și comparativă
Atât doctrinele contributive, cât și cele privind neglijența comparativă afectează capacitatea reclamantului de a colecta daune pentru un prejudiciu la care a contribuit. Legile statului determină care dintre aceste doctrine se aplică. Legea poate fi un statut (lege scrisă) sau un precedent (hotărâre judecătorească prealabilă).
1. Neglijență contributivă
Conform teoriei neglijenței contributive, unei persoane i se interzice recuperarea orice daune în cazul în care neglijența sa a contribuit la vătămare. Recuperarea este interzisă chiar dacă reclamantul a fost doar o mică răspundere pentru prejudiciu. În scenariul descris mai sus, Jeff nu ar avea dreptul la despăgubiri dacă Ellen ar putea arăta că era chiar 1% responsabil pentru rănirea sa.
Înainte ca legile de compensare a lucrătorilor să fie promulgate, angajatorii puteau folosi doctrina neglijenței contributive pentru a respinge procesele angajaților răniți. De obicei, au avut succes, deoarece puțini angajați au putut dovedi că rănile lor au fost numai din vina angajatorului.
În zilele noastre, neglijența contributivă este în general considerată prea dură. A fost abandonat în toate statele, cu excepția unei câteva state.
Deoarece neglijența contributivă este atât de dură, doar câteva state o folosesc în continuare ca principiu călăuzitor.
2. Neglijență comparativă
Majoritatea statelor au adoptat doctrina a neglijență comparativă. Conform acestei teorii, compensarea unei persoane pentru o vătămare este proporțională cu gradul său de răspundere. O persoană poate fi eligibilă pentru daune, chiar dacă neglijența sa a contribuit la propria sa vătămare. Există două tipuri de reguli de neglijență comparativă: pure și modificate.
Neglijență comparativă pură
Aproximativ un sfert din state în S.U.A. urmează doctrina a neglijență comparativă pură. În aceste state, o persoană este eligibilă pentru compensație numai în măsura în care a fost nu responsabil pentru vătămare. De exemplu, să presupunem că o instanță îl consideră pe Jeff 25% responsabil pentru accidentarea sa la cap. Instanța i-ar fi acordat 50.000 de dolari dacă nu și-ar fi folosit telefonul în timp ce conducea. Pentru că a fost distras de telefon, instanța îi reduce premiul cu 25%, responsabilitatea lui proporțională. Primește doar 37.500 de dolari.
Un dezavantaj principal al neglijenței comparative pure este că permite unei persoane să recupereze daune pentru o vătămare pentru care a fost în mare parte responsabilă. Pe baza acestei teorii, Jeff ar putea recupera 1% din despăgubirile de 50.000 de dolari (500 de dolari), chiar dacă el a fost 99% responsabil pentru vătămarea sa. Pentru a aborda astfel de situații, multe state au adoptat o doctrină numită neglijență comparativă modificată.
Neglijența comparativă modificată
Aproximativ două treimi dintre state au adoptat o regulă modificată privind neglijența comparativă, în care daunele sunt acordate numai pentru acea parte a prejudiciului care nu este atribuită reclamantului. Despăgubirea este permisă numai dacă vinovăția unei persoane nu depășește un prag specificat, de obicei 50% sau 51%.
Majoritatea statelor din SUA au adoptat un principiu bazat pe neglijența comparativă modificată.
De exemplu, să presupunem că Jeff dă în judecată Elite Engineering într-un stat care are o lege modificată a neglijenței comparative cu un prag de 50%. Aceasta înseamnă că o persoană vătămată poate recupera daune dacă el sau ea este mai puțin de 50% responsabilă pentru vătămare. Dacă o instanță îl consideră pe Jeff responsabil pentru 40% din vătămarea sa, Jeff va fi eligibil să primească 60% din daunele pe care le-ar fi primit dacă nu ar fi contribuit la vătămarea sa. Cu toate acestea, dacă instanța stabilește că Jeff este responsabil în proporție de 60% pentru vătămarea sa, Jeff nu va fi eligibil pentru daune, deoarece gradul său de responsabilitate depășește pragul de 50%.
