Top 10 dileme etice în filmele de război

Gallipoli

Te-ai încărca în luptă și ai urma ordinele dacă ai ști că vei muri?

Este un film care rezumă cea mai esențială dilemă etică din centrul a ceea ce înseamnă a fi soldat și a servi în luptă. Aceasta este, cea mai convingătoare întrebare singulară – și motivul pentru care a ajuns pe locul unu pe listă – aceasta este întrebare care înlocuiește toate celelalte întrebări etice: ca soldat, vei muri cu bună știință pentru cauza pe care o ești luptă?

Sigur, ca soldat, știi întotdeauna că moartea este o posibilitate. Când eram în infanterie, știam că moartea era o posibilitate. Și când am fost în Afganistan, erau bărbați în unitatea mea care au murit. Și ca soldați, atât eu, cât și toți ceilalți oameni cu care am slujit am fost dispuși să acceptăm asta risc. Desigur, acesta este cuvântul operativ, „risc”. Dar ce se întâmplă când nu este un risc, sau o șansă, ci o certitudine?

La Peter Weir Gallipoli, povestea unei campanii condamnate a Primului Război Mondial de către armata australiană în Turcia, doi cei mai buni prieteni (unul dintre ei a jucat de un foarte tânăr Mel Gibson), se înrolează în armată, ademenit de viziuni de aventură și susținut de noțiuni de patriotism. Dar când ajung la Gallipoli, ceea ce găsesc este război de tranșee. Oamenii sunt ordonați să treacă peste marginea zidului în valuri, doar pentru a fi tăiați în mod repetat și uciși, fiecare dintre ei, de pozițiile de mitraliere inamice înrădăcinate. Pentru a înrăutăți lucrurile, comandantul, un ofițer britanic colonial stereotip, pare indiferent la victimele repetate, pur și simplu ordonând ofițerilor de sub comanda lui să-i facă pe oameni să roiască inamicul ca și cum a șaptea iterație eșuată va avea un rezultat diferit de cel 1. (Pentru un alt film grozav pe aceeași problemă morală, vezi cel al lui Kubrick Căile Gloriei unde soldații sunt închiși și amenințați cu moartea pentru că au refuzat să moară pe câmpul de luptă.

Dilema etică: Ești soldat în armata australiană, ai jurat credință țării tale, slujești cot la cot cu cei mai buni ai tăi. prieteni și ți s-a dat un ordin legal de la ofițerul tău de comandă să roii peste marginea zidului și să ataci inamicul poziţie. Deși, știi, pentru a urma această ordine, cu siguranță vei muri. Ce faci?

Ce aș face: Personal, nu văd onoare să mor în tranșee. Dacă aș ști că moartea este sigură, cel mai probabil aș face tot ce puteam pentru a scăpa din situație. Fie că însemna să risc să fiu împușcat pentru că am fost AWOL sau pur și simplu să mă împușc în picior pentru a scăpa de situație. Este asta laș? Poate. Dar când te confrunți cu moartea ca o certitudine 100%, cel puțin pentru mine, onoarea mi se pare brusc puțin supraevaluată. (Cel puțin, sper să fac asta. Există șanse mari ca, ca un lemming care se aruncă peste o stâncă, să fiu măturat de paralizând frica de situație și pur și simplu mă trezesc făcând ceea ce erau toți ceilalți colegi soldați face.)

Ce au făcut ei în film: În film, ei s-au cățărat pe zid, au alergat peste câmp spre poziția inamicului și au fost imediat doborâți de focul mitralierei inamice. Apoi filmul se estompează în negru și creditele se rulează.

Unic supravietuitor

Ai lăsa un civil să plece în libertate dacă asta ar însemna că îți va da poziția inamicului?

Dacă Gallipoli reprezintă cea mai esențială întrebare a războiului, ideea de a sacrifica sinele, Unic supravietuitor reprezintă a doua întrebare esențială a războiului: în ce măsură veți proteja civilii, cu riscul propriei vieți?

În film, care se bazează pe o poveste din viața reală, o mică echipă de patru oameni de Navy SEAL este adânc în Țară talibană din Afganistan, ascunzându-se de o forță inamică mult mai mare când sunt descoperite de o capră păstor. Această întâlnire întâmplătoare se dezvăluie a fi o decizie morală grea, fără rezultate bune. Pe de o parte, ei pot da drumul pastorului de capre, dar fii aproape sigur ca pastorul de capre va alerta inamicul asupra locatiei lor. Sau ar putea ucide, mutila sau, într-un fel sau altul, să-l împiedice pe păstorul de capre să-și poată compromite locație, dar făcând acest lucru ajung să inițieze violență împotriva unui civil și să încalce cu bună știință regulile logodnă.

Dilema etică: Ca parte a unei echipe mici din spatele liniilor inamice, un civil îți descoperă poziția. Ce faci?

Ce aș face: Sper că, la fel ca Marcus Luttrell, autorul cărții pe care se bazează filmul și supraviețuitorul singuratic din viața reală a misiunii, să-l las pe păstorul de capre să plece.

Ce au făcut ei în film: După cum sugerează și titlul, doar unul a supraviețuit pentru a spune povestea. L-au lăsat pe păstorul de capre să plece și probabil că le-a costat viața.

Rescue Dawn

Ai renunța la țara ta dacă s-ar salva pe tine?

În Rescue Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale), un pilot de luptă american este doborât deasupra Laosului în timpul Razboiul din Vietnam. Este torturat, umilit și aruncat în cea mai murdară, murdară, închisoare pe care și-o poți imagina. Răpitorii lui îi oferă totuși o înțelegere. Dacă va semna pur și simplu un document prin care să denunțe Statele Unite, îi vor oferi clemență.

Dilema etică: Ca prizonier de război, ți se cere să-ți trădezi țara pentru a-ți îmbunătăți condițiile.

Ce aș face: Mi-aș trăda imediat țara. Nu înțeleg cum un document semnat sub constrângere deținut de comuniștii vietnamezi care m-a făcut să-mi critic țara ar schimba ceva într-un fel sau altul. Nu le-ar aduce victorie nord-vietnamezilor și nu le-ar dăuna americanilor, ceea ce face ca semnarea documentului să fie pur și simplu un gest simbolic. În consecință, să nu-mi îmbunătățesc condițiile față de o acțiune care este în esență lipsită de sens, pare puțin nebunește.

Ce au făcut ei în film: (Și din nou în viața reală, deoarece acest film se bazează și pe o poveste reală). Dengler a refuzat să semneze orice document care denunța Statele Unite și a fost ținut în închisoare ca prizonier de război timp de câțiva ani. În cele din urmă, a reușit să scape și să se întoarcă în forțele americane.

Portarii

Ai viza inamicii pentru asasinare, dacă ar însemna că vor exista victime civile nevinovate?

Portarii este un film documentar despre serviciul de securitate al informațiilor de stat israelian. A fost dificil să identificăm un singur hazard moral în acest film (care este plin de ele), dar unul care iese în evidență este bombardarea planificată a unei reuniuni a conducerii Hezbollah în Liban. Israelienii știau că o mare parte din inamicii lor vor fi adunați într-o singură locație și că aceasta era o oportunitate ideală de a elimina mulți indivizi simultan. Israelienii știau locația clădirii, dar nu știau la ce etaj al clădirii aveau să se întâlnească oamenii pe care îi urmăreau.

Asta conta. De exemplu, dacă bărbații vizați s-ar întâlni la etajul de jos, atunci israelienii ar trebui să o facă folosiți o bombă de dimensiuni superioare, una care probabil ar cauza victime mari la civili în împrejurimi zonă. Cu toate acestea, dacă ar folosi o bombă cu muniție mai mică, ar putea asigura nicio moarte civilă, dar și-ar putea ucide țintele doar dacă țintele s-ar întâmpla să se întâlnească la ultimul etaj al clădirii.

Dilema etică: Îți țintiți dușmanii pentru a fi uciși. Pentru a vă asigura că sunt eliminate, trebuie să utilizați o bombă de dimensiunea care crește posibilitatea de victime civile. Vă puteți asigura că nu sunt victime civili, dar nu veți fi garantat să vă eliminați toți inamicii.

Ce aș face: Aș cruța civilii și aș risca să nu lovesc toate țintele inamice.

Ce au făcut ei în film: (Și în viața reală, de altfel, acesta este un documentar, până la urmă.) În viața reală, au cruțat și civilii. Nu că ar fi primit vreun merit pentru a lua această decizie. Toți dușmanii lor au scăpat, populația locală a izbucnit în mânie intensă pentru tentativa de bombardament (neștiind niciodată că decizia a-i cruța a fost intenționat) și au existat numeroase atacuri de răzbunare împotriva Israelului, dintre care multe, probabil, au ucis israelieni. civili.

Zero Dark Thirty

Ați tortura un suspect pentru a obține informații?

Zero Dark Thirty care a apărut în primele câteva luni ale anului a fost aspru criticat pentru reprezentarea waterboarding-ului. Mi s-a părut întotdeauna această controversă oarecum ciudată, deoarece filmul se pretinde doar a fi un document al ceea ce s-a întâmplat în viața reală. Știm că forțele americane au participat frecvent la waterboarding în timpul administrației Bush. În consecință, cum este eligibil pentru vina un film despre istoria noastră în acea epocă, care recreează cu acuratețe detaliile acelui punct din istorie, și nu istoria în sine?

Dilema etică: Investigați unde se află Osama Bid Laden, creierul din spatele atacurilor din 11 septembrie. Ai un suspect, dar el nu vorbește. Îl faci waterboard?

Ce aș face: Probabil că aș participa la waterboarding. Nu mi-ar fi plăcut, nu mi-ar plăcea. Dar aș fi, de asemenea, conștient de faptul că indivizii cu care am avea de-a face nu sunt cei mai drăguți oameni din lume și că era imperativ să primim orice informații de la ei putem. Și da, chiar și știind toate obiecțiile față de waterboarding - că victima îți va spune orice crede că vrei să auzi pentru a face să se oprească - dacă mi s-ar ordona, probabil că aș participa. Doar să fiu sincer.

Ce fac ei în film: În film, ca și în viața reală, au torturat suspecți care, în funcție de cine vorbiți sau de ce sursă citiți, au condus sau nu la informații utile în căutarea lui Osama Bin Laden.

Crimson Tide

Dacă ați primi ordin să trageți cu arme nucleare, le-ați urma?

În Crimson Tide un comandant de submarin (Gene Hackman) primește ordin să-și tragă sarcina utilă nucleară. O a doua comandă începe să sosească, dar este întreruptă la mijlocul transmisiei. În calitate de comandant al bărcii, nu ești sigur ce spunea al doilea ordin.

Dilema etică: Aveți două seturi de comenzi. Unul îți ordonă să tragi cu arme nucleare, celălalt cu un mesaj necunoscut. Nu poți comunica cu lumea exterioară și dacă primul ordonă să tragi arme nucleare sunt legitime, asta înseamnă că țara voastră este în război și este posibil să nu puteți pierde timpul trăgând focoasele nucleare.

Ce aș face: Nu aș trage armele nucleare în nicio condiție. Chiar dacă Rusia ar lansa un atac nuclear complet împotriva Americii, nu aș trage cu arme nucleare ca răzbunare. Nimic din ce aș putea face în acel moment nu ar salva America, așa că ce rost ar avea să agraveze cea mai mare tragedie a istoriei omenirii prin uciderea altor două sute de milioane de ruși?

Ce au făcut ei în film: Ei bine, după multe revolte și lupte la bordul submarinului, au ajuns să nu tragă rachetele nucleare. și după cum se dovedește, al doilea mesaj a fost într-adevăr un mesaj care ordona submarinului să nu-și tragă sarcina utilă.

Reguli de implicare

Dacă atacatorii ar trage în tine dintr-o mulțime de civili, ai trage înapoi?

În acest film, o Forță Expediționară Marină evacuează un ambasador american din Yemen, când ambasada este înconjurată de mulțimi furioase. Cineva din mulțime începe să deschidă focul asupra pușcașilor marini și, în calitate de lider al unității, Samuel L. Personajul lui Jackson trebuie să decidă cum să răspundă. Din păcate, cei mai mulți dintre protestatari sunt civili nevinovați, intenționând doar să protesteze și, poate, cel mult, să arunce cu pietre.

Dilema etică: Sunteți tras de la câteva persoane selectate care se ascund printre o mulțime de protestatari. Tragi înapoi și elimini amenințarea, chiar dacă înseamnă că civilii vor fi uciși? Sau vă abțineți de la întoarcerea focului, chiar dacă ar putea însemna că fie dumneavoastră, fie soldații pe care îi conduceți sunteți răniți sau uciși?

Ce aș face: Nu am nici o idee. S-ar putea să mă ascund de frică până când cineva mă va elibera de comandă.

Ce au făcut ei în film: Au tras asupra protestatarilor și au murit mulți oameni nevinovați.

Salvați soldatul Ryan

Ai risca viețile multor oameni, pentru a salva viața unui singur om?

Dilema etică în Salvați soldatul Ryan este unul fascinant. Este corect din punct de vedere moral sau etic să riști viețile multor oameni, pentru a salva un om? care este valoarea unei vieti? Sau, mai precis, în contextul filmului, care este valoarea unei vieți care se întâmplă să fie singurul supraviețuitor rămas al unei familii în care toți ceilalți trei frați au fost uciși în luptă? Realizând că matriarha familiei Ryan va primi trei telegrame care o avertizează că trei dintre cei patru fii ai săi au fost uciși în luptă într-o singură zi în diferite teatre de luptă din întreaga lume, un comandant militar de top ordonă unei echipe de Rangers ai Armatei S.U.A. proaspăt de la invazia Omaha Beach să traversa nazist-a ocupat Franța pentru a-l căuta pe ultimul frate Ryan și a-l aduce acasă viu.

Salvarea soldatului Ryan primește multă atenție pe acest site de Filme de război. L-am enumerat ca exemplu Propaganda de la Hollywood, a primit o atenție rară în regulile filmelor de război și ca filmele favorite ale veteranilor din toate timpurile. )

Dilema etică: O mamă a pierdut trei fii în luptă într-o singură zi. Ordonați mai multor bărbați să-și recupereze ultimul fiu, deși probabil va însemna că mai mult de o persoană va trebui să moară pentru a recupera un singur soldat?

Ce aș face: Nu le-aș ordona bărbaților să-l recupereze pe soldatul Ryan. Bărbații care ar muri ca să-l aducă acasă au și mame.

Ce s-a întâmplat în film: Toată lumea a văzut Salvarea soldatului Ryan, știi ce se întâmplă.

Pod pe râul Kwai

Ați îndura tortura, pentru a vă asigura că Convenția de la Geneva este respectată?

În Pod pe râul Kwai, prizonier de război Lt. Col Nicholson (Alec Guinness) se luptă cu comandantul japonez colonelul Saito în timpul celui de-al doilea război mondial. Soldații lui Nicholson au fost luați captivi ca sclavi pentru a construi un pod vital pentru interesele militare japoneze. Nicholson refuză totuși să-și lase ofițerii să participe la munca manuală, așa cum este specificat de codul de la Geneva, lucru în care japonezii nu pun prea mult stoc. Nicholson refuză totuși să se cedeze din poziția sa și ajunge torturat de japonezi. Mai târziu, când britanicii ajung să lucreze la pod, ordinele lui Nicholson sunt ca podul să fie o mărturie pentru armata britanică și să fie construit cu cea mai mare calitate și grijă.

Dilema etică: În calitate de prizonier de război, ați îndura izolarea și tortura înainte de a accepta să participați la rutine de lucru care nu au fost aprobate de Convenția de la Geneva?

Ce aș face: Aș ceda imediat și aș avea ofițerii mei să înceapă să lucreze la pod. Nu aș fi dispus să suport tortura doar pentru ca regulile Convenției de la Geneva să poată fi respectate. Dar apoi, am stabilit deja că nu am onoare.

Ce fac ei în film: În film, refuzul Lt. Nicholson de a participa la detaliile lucrării îl aduce în cele din urmă pe colonelul Saito la modul său de gândire. Și mai târziu, etica lui perfecționistă de lucru pe pod ajunge să ajute inamicul. (Cel puțin, asta până când un personaj al Forțelor Speciale americane reușește să arunce în aer puntea în groaza lui Nicholson.)

pluton

I-ai raporta pe tovarășii soldați care au comis crime de război?

Dilema etică în pluton este întrebarea clasică veche de a permite sau nu colegilor să se implice într-un comportament neetic. În acest caz, comportamentul neetic vine sub forma crimelor de război comise de sergentul Barnes, sergentul de pluton și cei din plutonul de sub aripa sa. (Deși acest trop a fost repetat într-o serie de filme din epoca Vietnamului și ar putea fi la fel de ușor Victime de război sau un număr de altele.)

Dilema etică: Semenii tăi au participat la violuri și crime. Le raportezi? A face asta, ar putea însemna să-ți riști viața.

Ce aș face: Da, desigur, le-aș raporta.

Ce au făcut ei în film: Personajul lui Sheen refuză să participe și, în consecință, sergentul Elias, bunul sergent al plutonului este ucis.

(Acest ultim număr 10 a fost pus pentru a testa psihopatie si alte tulburari psihice! Dacă ați raportat că nu veți raporta crimele de război, vă rugăm să vă raportați la cel mai apropiat centru de sănătate mintală.)