Çoğu sigorta poliçesi, genellikle poliçe formunun sonunda yer alan Tanımlar başlıklı bir bölüm içerir. Gözden kaçırılmaları kolay olsa da, politikadaki anahtar terimlerin anlamlarını belirledikleri için tanımlar önemlidir.
Önemli Terimlerin Belirlenmesi
Çoğu politika formu tanımlanmış terimleri içerir. ISO bu tür terimleri tırnak işaretleri kullanarak vurgular. Bazı sigorta şirketleri italik yazı kullanırken bazıları kalın yazı veya altı çizili yazı kullanır. Nasıl tanımlanırsa tanımlansın, vurgulanan kelimeler politikanın Tanımlar bölümünde listelenmelidir.
Birden fazla teminat sağlayan politikalar, her biri için ayrı bir tanım bölümü içerebilir. Bunun bir örneği, genel sorumluluk ve ticari mülkiyet teminatlarını içeren ISO İşletme Sahipleri Politikasıdır (BOP). BOP, biri sorumluluk kapsamı, diğeri mülkiyet kapsamı için olmak üzere iki tanım dizisi içerir. Bazı politikalar ayrıca tüm teminatlar için geçerli olan bir dizi ortak tanım içerir.
Tanımlanan terimlerin çoğu Tanımlar bölümünde görünürken, bazıları politikanın diğer bölümlerinde bulunabilir. Bir örnek kelimedir
Tanımların Amacı
Sigortacılar Kapsamlarını sınırlamak için kelimeleri veya cümleleri tanımlayın. Amaçları poliçe sahiplerinin (ve mahkemelerin) şartları sigortacıların amaçladığından daha geniş şekilde yorumlamasını önlemektir.
Örneğin, standart ISO sorumluluk politikası iki tür araçtan bahseder: otomobiller ve mobil ekipmanlar. Politika, forklift ve kazıcı gibi hareketli ekipmanların çalıştırılmasından kaynaklanan kazalardan kaynaklanan tazminat taleplerini kapsar. Otomobillerin çalışmasından kaynaklanan kazalardan kaynaklanan tazminat talepleri hariçtir. Politika tanımlar Oto Ve mobil ekipman Hariç tutulan araçları kapsananlardan ayırmak için.
Geçmişte tartışmalara yol açan kelime veya ifadelerle ilgili gelecekteki anlaşmazlıkları önlemek için bir politikaya tanımlar eklenebilir. Örneğin, standart ISO sorumluluk politikasının 1998 öncesi versiyonları kişisel yaralanmaları ve reklam amaçlı yaralanmaları kapsamaktaydı ancak tanımlama yapmamıştı. reklam. Sigortacıların ve poliçe sahiplerinin, poliçe kapsamına giren reklamcılıkla ilgili faaliyet türleri konusunda sıklıkla fikir ayrılığına düşmeleri şaşırtıcı değildir. ISO, kelimenin tanımını ekleyerek tartışmayı bitirmeye çalıştı reklamcılık politikaya.
Bazı tanımlar politika hariç tutmaların bir parçasıdır. Örneğin, volkanik eylem ISO ticari mülkiyet politikasında yer alan yer hareketi hariç tutmada tanımlanır. Hariç tutmanın Beşinci Bölümü, volkanik patlamanın neden olduğu kayıp veya hasarı hariç tutuyor. Ancak volkanik faaliyet nedeniyle ortaya çıkan kayıplar için bir istisna geçerlidir. Çok az poliçe sahibi bu terime aşinadır, bu nedenle hariç tutma bölümünde tanımlanmıştır. Volkanik eylem Özellik tanımları bölümünde listelenmiyor.
Hariç tutmada tanımlanan diğer bir terim ise elektronik veri. Bu kelimenin anlamı, Bedensel Yaralanma ve Maddi Hasar Sorumluluğu kapsamında ISO sorumluluk politikasında bulunan elektronik veri hariç tutma bölümünde açıklanmaktadır. Sorumluluk tanımlarında yer almaz.
Hariç Tutulan Tanımlar
Bazı tanımlar istisna görevi görür. Bir örnek terimin açıklamasıdır çalışan ISO genel sorumluluk politikasında. Tanım, kimin çalışan olarak nitelendirildiğini (veya olmadığını) göstermez. Daha ziyade, basitçe terimin şunu belirtir: çalışan kiralık işçiyi içerir ancak geçici işçiyi kapsamaz. Esas itibariyle tanım, geçici işçilere karşı açılan davaları hariç tutma işlevi görmektedir.
Dışlama işlevi gören bir diğer tanım da düden çökmesi anlamıdır. Bu terim ISO ticari mülkiyet Kayıp Nedenleri formlarında tanımlanmıştır. Tanım, toprağın insan yapımı yer altı boşluklarına batmasını veya çökmesini kapsamamaktadır. Başka bir deyişle, düden çöküşü insan yapımı olanların değil, doğal obrukların çökmesi anlamına gelir.
Belirsiz İfadeler
Poliçe sahipleri poliçe dilini sigorta şirketlerinden farklı yorumlayabilir ve bu durum teminat anlaşmazlığına yol açabilir. Bir poliçe sahibi, sigorta şirketinin bir kelime veya ifadeye ilişkin yorumuna katılmıyorsa, dilin muğlak olduğunu iddia edebilir. Genel olarak, politika metninin iki veya daha fazla makul yoruma sahip olması durumunda belirsiz olduğu kabul edilir.
Örneğin, bir poliçe sahibinin ticari mülkiyet poliçesi kapsamında sigortalı bir binaya sahip olduğunu varsayalım. Politika, çökmeden kaynaklanan kayıp veya hasarları kapsamaz ancak yıkılmak. Bina hasar görmüştür ve poliçe sahibi ile sigortacı, çökme istisnasının konuyla ilgili olup olmadığı konusunda anlaşamamaktadır. Sigortacı, binanın sarkması nedeniyle çöktüğünü ve bu nedenle istisnanın geçerli olduğunu ileri sürüyor. Sigortalı, binanın yıkılmadığı için çökmediğini ileri sürüyor. Bir mahkeme bu kelimenin yıkılmak Kelimenin her iki yorumu da makul olduğu için belirsizdir.
Sigorta poliçeleri, yalnızca bir tarafça hazırlanan sözleşmeler anlamına gelen bağlılık sözleşmeleridir. Sigortacı poliçeyi yazar ve alıcıya sunar. Çoğu alıcının politika şartlarını müzakere etme gücü çok azdır. Politikayı "olduğu gibi" kabul edebilirler veya reddedebilirler. Sigortacıların poliçe dilini tasarlama yetkisi olduğundan, mahkemeler genellikle belirsiz terimleri poliçe sahibinin lehine (sigortacının aleyhine) yorumluyor. Bu, bir terimin iki veya daha fazla makul yorumu varsa, mahkemenin muhtemelen sigortalıya fayda sağlayacak olanı seçeceği anlamına gelir.
Tanımlanmamış Terimler
Poliçe sahibi ile sigortacı poliçede tanımlanmayan bir terimin anlamı konusunda anlaşmazlığa düşerse mahkeme anlaşmazlığı nasıl çözer? İlk olarak mahkeme, terimin anlamına ilişkin önceki kararları dikkate alabilir. Önceki mahkeme kararları (emsal olarak adlandırılır) genellikle gelecekteki kararlar için kılavuz görevi görür. Daha önce verilmiş bir karar mevcut değilse veya konuyla ilgili değilse, mahkeme standart bir sözlükteki tanıma güvenebilir. Aynı zamanda bir poliçe sahibinin bu kelimeyi muhtemelen nasıl yorumlayacağını da dikkate alabilir.
Tanımların Önemi
Politika tanımları gerçekten önemli mi? Silverstein Properties ve mülk sigortacılarının zor yoldan öğrendiği gibi cevap evet.
Silverstein Properties, New York City merkezli bir ticari gayrimenkul geliştiricisidir. Temmuz 2001'de Silverstein, İkiz Kuleler de dahil olmak üzere Dünya Ticaret Merkezi'nin 99 yıllık kira kontratını satın aldı. Mülk, New York ve New Jersey Liman İdaresi'ne aitti (ve hala da öyledir). Kira sözleşmesinin gerektirdiği gibi Silverstein, Ticaret Merkezi binaları için mülk sigortası satın aldı. Şirket, birincil mülkiyet poliçesi ve birçok fazla poliçe dahil olmak üzere yaklaşık 3,5 milyar dolarlık sigorta satın aldı.
Kira kontratının üzerinden iki ay geçtikten sonra İkiz Kuleler, kaçırılan uçakları uçuran teröristler tarafından yok edildi. Saldırılar meydana geldiğinde yalnızca bir sigortacı poliçe düzenlemişti. Geriye kalan sigorta şirketleri bağlayıcı belgeler yayınlamıştı ancak hâlâ teminat için pazarlık yapma sürecindeydiler.
Kısa süre sonra Silverstein ile sigortacıları arasında şiddetli bir tartışma çıktı. İki önemli sorun vardı. İlk olarak komisyoncu, sigortacıların iki mülkiyet formundan hangisini kullanacağını açıklığa kavuşturmamıştı: biri komisyoncu tarafından sağlanan form, diğeri sigortacının formu. İkincisi, her kuleye ayrı bir uçak çarpmıştı. Saldırılar bir kez mi yoksa iki kez mi gerçekleşti? Mülkiyet sınırları her olay için ayrı ayrı uygulandığından bu önemliydi.
Brokerın politika formu terimi tanımladı meydana gelme ancak sigortacının formu uymadı. Mahkeme, aracının oluşum tanımına göre iki saldırının, aracının formuna göre tek bir olay oluşturduğuna karar verdi. Ancak sigortacının formuna göre iki saldırı ayrı olaylar olarak değerlendirildi. Sonuçta, bazı sigorta şirketleri hasarları komisyoncunun formuna göre öderken, diğerlerinin sigortacının poliçesine göre ödeme yapması gerekiyordu. Silverstein sigortacılardan yaklaşık 4,6 milyar dolar ödeme aldı. Tüm sigorta şirketlerinin sigorta şirketinin poliçe formu uyarınca ödeme yapması gerekseydi, Silverstein 7 milyar dolar (3,5 milyar dolarlık poliçe limitinin iki katı) tahsil edebilirdi.
