Savaş Filmlerindeki En Önemli 10 Etik İkilem

Gelibolu

Öleceğinizi bilseniz savaşa girer ve emirleri yerine getirir miydiniz?

Asker olmanın ve savaşta hizmet etmenin ne anlama geldiğinin kalbindeki en temel etik ikilemi özetleyen bir film. İşte bu, tekil en zorlayıcı soru - ve listede bir numara olmasının nedeni - işte bu Diğer tüm etik soruların yerini alan soru: Bir asker olarak, olduğunuz dava için bilerek ölecek misiniz? savaş?

Elbette, bir asker olarak ölümün her zaman bir olasılık olduğunu bilirsiniz. Piyadedeyken ölümün bir olasılık olduğunu biliyordum. Ve ben Afganistan'dayken, birliğimde ölen adamlar vardı. Ve asker olarak, hem kendim hem de birlikte hizmet ettiğim diğer tüm erkekler bunu almaya istekliydiler.

risk. Tabii ki, operasyonel kelime bu, "risk". Ama bu bir risk veya şans değil de kesinlik olduğunda ne olur?

Peter Weir'de Gelibolu, Avustralya Ordusu tarafından Türkiye'deki mahkum bir Birinci Dünya Savaşı kampanyasının hikayesi, iki en iyi arkadaş (biri oynadı çok genç bir Mel Gibson tarafından), orduya yazıldı, macera vizyonlarıyla baştan çıkarıldı ve vatanseverlik. Ancak Gelibolu'ya vardıklarında gördükleri şey siper savaşıdır. Adamlara dalgalar halinde duvarın kenarından yukarı çıkmaları emredildi, ancak her biri, yerleşik düşman makineli tüfek mevzileri tarafından defalarca biçilip öldürüldü. Daha da kötüsü, basmakalıp bir sömürge İngiliz subayı olan komutan, tekrarlanan kayıplara kayıtsız görünüyor, sadece komutasındaki subaylara, sanki 7. başarısız yinelemenin, sanki 1 inci. (Aynı ahlaki konuda başka bir harika film için Kubrick'in Zafer Yolları askerlerin savaş alanında ölmeyi reddettikleri için hapsedildiği ve ölümle tehdit edildiği yer.

Etik İkilem: Avustralya Ordusunda bir askersiniz, ülkenize bağlılık yemini ettiniz, elinizden gelenin en iyisini yaparak omuz omuza hizmet ediyorsunuz. arkadaşlar ve size komutanınız tarafından duvarın yanından geçmeniz ve düşmana saldırmanız için yasal bir emir verildi. konum. Yine de, biliyorsun, bu sırayı takip edersen, kesinlikle öleceksin. Ne yaparsın?

Ne Yapardım: Şahsen ben siperlerde ölmekte bir onur görmüyorum. Ölümün kesin olduğunu bilseydim, büyük olasılıkla bu durumdan kurtulmak için elimden gelen her şeyi yapardım. Kaçmak için vurulma riskini almak ya da sadece durumdan kaçmak için ayağıma kurşun sıkmak anlamına geliyordu. Bu korkaklık mı? Belki. Ama ölümle %100 kesin olarak yüzleştiğinde, en azından kendime, onur birdenbire biraz abartılmış gibi görünüyor. (En azından bunu yapacağımı umuyorum. Kendini bir uçurumdan aşağı atan bir lemming gibi, beni sürükleyip sürükleyen büyük bir şans var. durumun felç edici korkusu ve kendimi diğer tüm asker arkadaşlarımın yaptığını yaparken buluyorum yapmak.)

Filmde Yaptıkları: Filmde, duvara tırmandılar, tarla boyunca düşman pozisyonuna doğru koştular ve hepsi düşman makineli tüfek ateşi tarafından derhal kesildi. Sonra film kararır ve krediler yuvarlanır.

Yalnız kurtulan

Konumunuzu düşmana verecekleri anlamına gelse, bir sivilin serbest kalmasına izin verir miydiniz?

Eğer Gelibolu savaşın en temel sorununu temsil eder, kendini feda etme fikrini, Yalnız kurtulan savaşın en temel ikinci sorusunu temsil eder: Kendi hayatınız pahasına sivilleri ne ölçüde koruyacaksınız?

Gerçek bir hayat hikayesine dayanan filmde, Donanma SEAL'lerinden oluşan dört kişilik küçük bir ekip, Afganistan'daki Taliban ülkesi, bir keçi tarafından keşfedildiklerinde çok daha büyük bir düşman kuvvetinden saklanıyor Çoban. Bu tesadüfi karşılaşma, herhangi bir iyi sonucu olmayan, dolu bir ahlaki karar olduğunu ortaya koymaktadır. Bir yandan, keçi çobanının gitmesine izin verebilirler, ancak keçi çobanının düşmanı konumları konusunda uyaracağından neredeyse emin olabilirler. Ya da keçi çobanını öldürebilir, sakatlayabilir ya da bir şekilde kendilerinden ödün vermesini engelleyebilirler. ancak bunu yaparken bir sivile karşı şiddete başvurmak ve bilerek nişanlanmak.

Etik İkilem: Düşman hatlarının arkasındaki küçük bir ekibin parçası olarak, bir sivil konumunuzu ortaya çıkarır. Ne yaparsın?

Ne Yapardım: Umarım, filmin dayandığı kitabın yazarı ve görevden gerçek hayatta tek kurtulan Marcus Luttrell gibi, keçi çobanını serbest bırakırım.

Filmde Yaptıkları: Adından da anlaşılacağı gibi, hikayeyi anlatmak için sadece bir kişi hayatta kaldı. Keçi çobanının gitmesine izin verirler ve bu muhtemelen hayatlarına mal olur.

Kurtarma Şafağı

Kendini kurtaracak olsa ülkenden vazgeçer miydin?

İçinde Kurtarma Şafağı, ABD'li savaş pilotu Dieter Dengler (Christian Bale) Laos üzerinde vurularak düşürüldü. Vietnam Savaşı. İşkence görür, aşağılanır ve hayal edilebilecek en pis, pis, hapishaneye atılır. Onu kaçıranlar ona bir anlaşma teklif ediyor. Amerika Birleşik Devletleri'ni suçlayan bir belgeyi imzalarsa, ona hoşgörü sunacaklar.

Etik İkilem: Bir savaş esiri olarak, koşullarınızı iyileştirmek için ülkenize ihanet etmeniz isteniyor.

Ne Yapardım: Hemen ülkeme ihanet ederdim. Vietnamlı komünistlerin elindeki baskı altında imzalanmış ve ülkemi eleştirmemi sağlayan bir belgenin herhangi bir şeyi nasıl değiştireceğini anlamıyorum. Kuzey Vietnamlılara zafer getirmeyecek ve Amerikalılara zarar vermeyecek, bu da belgenin imzalanmasını tamamen sembolik bir jest haline getiriyor. Sonuç olarak, özünde anlamsız olan bir eylem için koşullarımı iyileştirmemek biraz çılgınca görünüyor.

Filmde Yaptıkları: (Ve yine gerçek hayatta, çünkü bu film de gerçek bir hayat hikayesine dayanıyor). Dengler, Amerika Birleşik Devletleri'ni suçlayan herhangi bir belgeyi imzalamayı reddetti ve birkaç yıl boyunca savaş esiri olarak hapsedildi. Sonunda kaçmayı ve ABD güçlerine geri dönmeyi başardı.

Kapıcılar

Masum sivil kayıpların olacağı anlamına gelseydi, suikast için düşmanları hedefler miydiniz?

Kapıcılar İsrail devlet istihbarat güvenlik servisi hakkında bir belgesel filmdir. Bu filmde (bunlarla dolu olan) tek bir ahlaki tehlikeyi seçmek zordu, ancak göze çarpan bir tanesi, Hizbullah'ın bir Hizbullah liderlik toplantısının planlı bombalanmasıdır. Lübnan. İsrailliler, düşmanlarının büyük bir bölümünün tek bir yerde toplanacağını ve bunun aynı anda birçok kişiyi yok etmek için ideal bir fırsat olduğunu biliyorlardı. İsrailliler binanın yerini biliyorlardı ama peşinde oldukları adamların binanın hangi katında buluşacaklarını bilmiyorlardı.

Bu önemliydi. Örneğin, hedeflenen adamlar en alt katta buluşacak olsaydı, o zaman İsrailliler çevrede büyük sivil kayıplara neden olabilecek süper boyutlu bir bomba kullanın alan. Ancak, daha küçük bir mühimmat bombası kullanırlarsa, sivillerin ölmemesini sağlayabilirler, ancak hedeflerin binanın en üst katında buluşması durumunda hedeflerini öldürebilirlerdi.

Etik İkilem: Düşmanlarınızın öldürülmesini hedefliyorsunuz. Çıkarılmalarını sağlamak için sivil ölüm olasılığını artıran bir bomba boyutu kullanmanız gerekir. Sivil zayiat olmamasını sağlayabilirsiniz, ancak tüm düşmanlarınızı ortadan kaldırmanız garanti edilmeyecektir.

Ne Yapardım: Sivilleri kurtarır ve tüm düşman hedeflerimi vurmamak için şansımı denerdim.

Filmde Yaptıkları: (Ve gerçek hayatta, sonuçta bu bir belgesel.) Gerçek hayatta sivilleri de bağışladılar. Bu kararı verdikleri için herhangi bir kredileri olduğundan değil. Tüm düşmanları kaçtı, yerel halk bombalama girişimi için yoğun bir öfkeyle patladı (kararın ne olduğunu asla bilmeden) onları korumak amaçlıydı) ve İsrail'e karşı, birçoğu muhtemelen İsrail'i öldüren çok sayıda misilleme saldırısı oldu. siviller.

Sıfır karanlık otuz

Bilgi almak için bir şüpheliye işkence eder misiniz?

Sıfır karanlık otuz Yılın ilk birkaç ayında çıkan, waterboarding tasviri nedeniyle yuvarlak bir şekilde eleştirildi. Film sadece gerçek hayatta yaşananların bir belgesi olduğunu iddia ettiğinden, bunu her zaman biraz garip bulmuşumdur. ABD güçlerinin Bush yönetimi sırasında sık sık su tahtalarına katıldığını biliyoruz. Sonuç olarak, tarihin kendisini değil de o dönemin ayrıntılarını doğru bir şekilde yeniden yaratan o çağdaki tarihimizi anlatan bir film nasıl suçlanabilir?

Etik İkilem: 11 Eylül saldırılarının arkasındaki beyin olan Usame Bid Ladin'in nerede olduğunu araştırıyorsunuz. Bir şüpheliniz var ama konuşmuyor. Onu sular mısın?

Ne Yapardım: Muhtemelen waterboarding'e katılırdım. Onunla rahat olmazdım, bundan hoşlanmazdım. Ama aynı zamanda muhatap olacağımız kişilerin dünyanın en iyi insanları olmadığının ve onlardan alabildiğimiz her türlü bilgiyi almamız gerektiğinin de farkında olurdum. Ve evet, su tahtasına yapılan tüm itirazları bilsem bile -kurbanın bunu durdurmak için duymak istediğini düşündükleri her şeyi size söyleyeceği- eğer emredilirse, muhtemelen katılırdım. Sadece dürüst olmak.

Filmde Yaptıkları: Filmde, gerçek hayatta olduğu gibi, kiminle konuştuğunuza veya hangi kaynağı okuduğunuza bağlı olarak, Usame Bin Ladin avında eyleme geçirilebilir istihbarata yol açıp açmayan şüphelilere işkence yaptılar.

kızıl gelgit

Nükleer silahları ateşleme emri aldıysanız, onları takip eder miydiniz?

İçinde kızıl gelgit bir denizaltı komutanı (Gene Hackman) nükleer yükünü ateşleme emri alır. İkinci bir sipariş gelmeye başlar ancak iletimin ortasında kesintiye uğrar. Teknenin komutanı olarak ikinci emrin ne söylediğinden emin değilsiniz.

Etik İkilem: İki sipariş grubunuz var. Biri nükleer silahları ateşlemenizi emrediyor, diğeri bilinmeyen bir mesajla. Dış dünya ile iletişim kuramazsınız ve ilk ateş emri verilirse nükleer silahlar meşrudur, bu ülkenizin savaşta olduğu ve muhtemelen nükleer savaş başlıklarınızı ateşlemekle zaman kaybedemeyeceğiniz anlamına gelir.

Ne Yapardım: Hiçbir koşulda nükleer silahları ateşlemem. Rusya Amerika'ya karşı tam bir nükleer saldırı başlatsa bile, misilleme olarak nükleer silahları ateşlemem. O noktada yapabileceğim hiçbir şey Amerika'yı kurtaramazdı, öyleyse insanlık tarihinin en kötü trajedisini birkaç yüz milyon Rus'u daha öldürerek birleştirmenin anlamı ne olabilir?

Filmde Yaptıkları: Pek çok isyandan ve denizaltıdaki çatışmalardan sonra nükleer füzeleri ateşlemediler. ve ortaya çıktığı gibi, ikinci mesaj gerçekten de denizaltıya yükünü ateşlememesini emreden bir mesajdı.

Angajman kuralları

Saldırganlar bir sivil kalabalığın içinden size ateş etse, siz karşılık verir miydiniz?

Bu filmde, bir Deniz Seferi Kuvvetleri, elçilik öfkeli kalabalıklarla çevriliyken bir Amerikan büyükelçisini Yemen'den tahliye ediyor. Mafyadan biri Deniz Piyadelerine ateş açmaya başlar ve birim lideri olarak Samuel L. Jackson'ın karakteri nasıl tepki vereceğine karar vermelidir. Ne yazık ki, protestocuların çoğu masum siviller, sadece protesto etmek ve belki de en fazla taş atmak niyetindeler.

Etik İkilem: Bir protestocu kalabalığı arasında saklanan birkaç seçilmiş kişiden kovuluyorsunuz. Sivillerin ölmesi anlamına gelse bile, ateş edip tehdidi ortadan kaldırıyor musunuz? Yoksa sizin veya komuta ettiğiniz askerlerin yaralanması veya ölmesi anlamına gelse bile, ateşe karşılık vermekten kaçınıyor musunuz?

Ne Yapardım: Hiç bir fikrim yok. Biri beni komutadan kurtarana kadar korkudan sinebilirdim.

Filmde Yaptıkları: Protestocuların üzerine ateş açtılar ve birçok masum insan öldü.

Er Ryan'ı Kurtarmak

Tek bir adamın hayatını kurtarmak için birçok adamın hayatını tehlikeye atar mısın?

Türkiye'deki etik ikilem Er Ryan'ı Kurtarmak büyüleyici biridir. Bir adamı kurtarmak için birçok insanın hayatını riske atmak ahlaki veya etik olarak doğru mudur; bir hayatın değeri nedir? Veya daha spesifik olarak, film bağlamında, diğer üç kardeşin de savaşta öldürüldüğü bir ailenin hayatta kalan tek kişisi olan bir hayatın değeri nedir? Ryan ailesinin reisinin, dört oğlundan üçünün tek bir savaşta öldürüldüğünü bildiren üç telgraf alacağını fark ederek. Dünyanın dört bir yanındaki farklı savaş alanlarında bir gün, üst düzey bir askeri komutan, Omaha Sahili istilasından yeni çıkmış bir ABD Ordusu Korucusu ekibine emir veriyor. geçmek Nazi-son Ryan kardeşi aramak ve onu eve canlı getirmek için Fransa'yı işgal etti.

Er Ryan'ı Kurtarmak bu Savaş Filmleri sitesinde çok ilgi görüyor. örnek olarak sıraladım hollywood propagandası, savaş filmlerinin kurallarında ve tüm zamanların en sevilen gazileri filmlerinde nadiren dikkat çekti. )

Etik İkilem: Bir anne bir günde üç oğlunu savaşta kaybetti. Tek bir askeri geri almak için birden fazla kişinin ölmesi gerekeceği anlamına gelse bile, son oğlunu geri almak için daha fazla adam mı emrediyorsunuz?

Ne Yapardım: Adamlara Er Ryan'ı geri almalarını emretmezdim. Onu eve getirmek için ölecek adamların da anneleri var.

Filmde Yaşananlar: Herkes Er Ryan'ı Kurtarmak'ı gördü, ne olduğunu biliyorsun.

Kwai Nehri üzerindeki köprü

Cenevre Sözleşmesine uyulmasını sağlamak için işkenceye katlanır mısınız?

İçinde Kwai Nehri üzerindeki köprü, savaş esiri Yarbay Nicholson (Alec Guinness), İkinci Dünya Savaşı sırasında Japon komutan Albay Saito'ya meydan okuyor. Nicholson'ın askerleri, Japon askeri çıkarları için hayati önem taşıyan bir köprü kurmak için köle işçi olarak esir alındı. Nicholson, Japonların pek fazla stok yapmadığı bir şey olan Cenevre yasasında belirtildiği gibi subaylarının el emeğine katılmasına izin vermeyi reddediyor. Nicholson görevinden ayrılmayı reddeder ve sonunda Japonlar tarafından işkence görür. Daha sonra, İngilizler köprü üzerinde çalışmayı bitirdiğinde, Nicholson'ın emirleri, köprünün İngiliz Ordusu'nun bir vasiyeti olması ve en yüksek kalite ve özenle inşa edilmesi gerektiğidir.

Etik İkilem: Bir savaş esiri olarak, Cenevre Sözleşmesi tarafından onaylanmayan çalışma rutinlerine katılmayı kabul etmeden önce hücre hapsine ve işkenceye katlanır mıydınız?

Ne Yapardım: Derhal teslim olur ve görevlilerimin köprü üzerinde çalışmaya başlamasını sağlardım. Sırf Cenevre Sözleşmesi kurallarına uyulması için işkenceye katlanmak istemem. Ama sonra, benim onurumun olmadığını zaten belirledik.

Filmde Yaptıkları: Filmde, Teğmen Nicholson'ın işin detayına katılmayı reddetmesi, sonunda Albay Saito'yu kendi düşünce tarzına getiriyor. Ve daha sonra, köprüdeki mükemmeliyetçi iş ahlakı, düşmana yardım etmekle sonuçlanır. (En azından, bir Amerikan Özel Kuvvetleri karakteri Nicholson'ın dehşetine köprüyü patlatmayı başarana kadar.)

müfreze

Savaş suçu işleyen asker arkadaşlarınızı ihbar eder misiniz?

Türkiye'deki etik ikilem müfreze akranların etik olmayan davranışlarda bulunmasına izin verilip verilmeyeceğine dair klasik bir asırlık sorudur. Bu durumda, etik olmayan davranış, müfreze çavuşu Çavuş Barnes ve kanatları altındaki müfreze içinde olanlar tarafından işlenen savaş suçları şeklinde gelir. (Her ne kadar bu mecaz bir dizi Vietnam dönemi filminde tekrarlanmış olsa da ve aynı kolaylıkla Savaş kurbanı veya birkaçı.)

Etik İkilem: Akranlarınız tecavüzlere ve cinayetlere katıldı. Onları rapor ediyor musun? Bunu yapmak, kendi hayatınızı riske atmak anlamına gelebilir.

Ne Yapardım: Evet, elbette, onları rapor ederdim.

Filmde Yaptıkları: Sheen'in karakteri katılmayı reddediyor ve sonuç olarak, müfrezenin iyi çavuşu Çavuş Elias öldürüldü.

(Bu son sayı 10, test için konuldu. psikopati ve diğer zihinsel bozukluklar! Savaş suçlarını ihbar etmeyeceğinizi bildirdiyseniz, lütfen kendinizi en yakın ruh sağlığı merkezine ihbar edin.)