Въпреки че несериозните съдебни дела не са необичайни в днешната спорна среда, някои се открояват, защото са толкова абсурдни. Ето седем примера.
Панталоните за 67 милиона долара
През 2005 г. съдия по административно право във Вашингтон занесе чифт панталони в местно химическо чистене за промени. Когато съдията отиде да вземе панталоните няколко дни по-късно, той откри, че ги няма. Собствениците на бизнес, двойка на име Чунг, по невнимание ги бяха изпратили на грешното място. Панталоните скоро бяха намерени, но съдията каза, че не са негови и отказа да ги приеме.
След това съдията съди химическото чистене за 67 милиона долара. Той твърди, че Chungs не са спазили знака „гарантирано удовлетворение“, поставен в магазина. Той също така твърди, че като не са спазили гаранцията Chungs са извършили седем отделни нарушения на закона за защита на потребителите на Вашингтон. Съд в окръг Колумбия не се съгласи и отсъди в полза на Chungs. Съдията обжалва, но в крайна сметка губи делото. Мандатът му като съдия изтича през 2007 г. и не е преназначаван.
Тази реклама беше просто твърде страшна!
През 2014 г. жена от Ню Йорк съди Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, град Ню Йорк и две транзитни власти за нараняване, което е получила при падане, предизвикано от страшен плакат. Жената твърди, че е била на стълбище в Grand Central Terminal, когато е забелязала реклама за телевизионното шоу "Dexter". Рекламата включваше снимка на Майкъл С. Хол, който играе сериен убиец в сериала, с лице, покрито с целофан.
Жената твърди, че изображението е "шокираща реклама", която е била толкова обезпокоителна, че я е накарала да падне по стълбите. Тя твърди, че обвиняемите са отговорни за нараняванията, които е получила на десния си крак и глезена.
Обвиняемите твърдяха, че не са имали задължение да защитават жената от рекламата, реакцията й към нея е била непредвидима и те не са отговорни за падането й. Съдията в крайна сметка се съгласи. Той отхвърли делото, тъй като жената не представи а причина за действие.
Вие нарушихте патента, който нямах!
Магьосник на име Дейвид Ролър съди илюзиониста Дейвид Копърфийлд за патент нарушение. Г-н Ролър твърди, че е патентовал божествените си сили и че г-н Копърфийлд ги е използвал без негово разрешение. В действителност г-н Ролер нито е кандидатствал, нито е получил патент за своите божествени сили.
Когато г-н Копърфийлд подаде молба за отхвърляне на делото, твърдейки, че не съществува патент, г-н Ролер подаде изменена жалба. Този път той твърди, че г-н Копърфийлд и няколко други лица са заговорили да го убият. Съдът отбеляза, че ищецът не е цитирал никакви факти в подкрепа на твърдението си и че той има дълга история на завеждане на несериозни дела, включително предишни искове срещу г-н Копърфийлд. Съдът отхвърли иска на г-н Ролер и му забрани да предявява подобни искове в бъдеще.
Но моите фантазии така и не се сбъднаха!
Мъж от Мичиган съди Anheuser-Busch за предполагаемо нарушаване на държавния закон за цените и рекламата. Според делото пивоварната компания е пуснала реклами, съдържащи изображения на красиви жени и тропически условия. Рекламите бяха измамни и подвеждащи, защото намекваха, че фантазиите на човек могат да се превърнат в реалност. Те също примамиха ищеца и други членове на обществото да пият продуктите на компанията. Anheuser-Busch знаеше, че продуктите му са потенциално опасни, тъй като могат да доведат до пристрастяване и други здравословни проблеми. Ищецът поиска повече от 10 000 долара обезщетение за физически и психически наранявания, емоционален стрес и финансови загуби.
Първоинстанционният съд не приема исковете на мъжа и отсъжда в полза на Anheuser-Busch. Апелативният съд се съгласи. Установено е, че изображенията в рекламите не са измамни, а просто издухват. Той също така установи, че пивоварната не е имала задължение да предупреди ищеца, тъй като рисковете от алкохолните напитки са широко известни.
Все още има балсам за устни в тубичката!
Жена от Калифорния съди Fresh Inc., производителят на балсам за устни Sugar Lip Treatment. Тя твърди, че Fresh е измамил потребителите относно количеството балсам, съдържащо се в тубичките му за лечение на устни. Нейният костюм твърди, че потребителите имат достъп само до 75 процента от балсама за устни във всяка тубичка. Останалите 25 процента остават на дъното на тубичката и не могат да бъдат нанесени "по предвидения начин" (от тубичката към устните). Нейният иск обвинява Fresh в неоснователно обогатяване и нарушаване на три държавни закона за защита на потребителите.
Окръжен съд отхвърли делото, а апелативен съд потвърди. Апелативният съд постанови, че етикетът на продукта точно описва количеството балсам за устни във всяка тубичка. Освен това, потребителите могат да решат дали си струва да изкопаят останалия балсам с пръст или малък инструмент.
Има въздух в тази кутия с бонбони!
Мъж от Мисури се опита да започне колективен иск срещу Hershey Company, твърдейки, че кутиите с бонбони Reese's Pieces и Whoppers, които е закупил, съдържат твърде много въздух. Човекът купуваше бонбоните от поне десетилетие и количеството въздух в кутиите не се беше променило. Все пак той заведе дело, твърдейки, че Хърши е нарушил закона за защита на потребителите на Мисури. Той обвини фирмата и в неоснователно обогатяване.
Съдията отхвърли делото, твърдейки, че ищецът не е успял да докаже, че е бил ранен. Ищецът също не е успял да докаже, че Hershey е получил някаква несправедлива облага.
Искате да кажете, че ледените напитки всъщност съдържат лед?
През 2016 г. мъж от Илинойс съди Starbucks за невярно представяне на количеството течност, съдържащо се в студените напитки. Мъжът твърди, че Starbucks мами клиенти, като добавя лед към студени напитки, като по този начин намалява количеството течност, съдържаща се в чашите. Неговият иск искаше обезщетение за множество престъпления, включително измама, нарушаване на изричната гаранция, неоснователно обогатяване и нарушения на различни държавни закони за защита на потребителите.
Федерален съдия отхвърли делото, като реши, че ищецът не е успял да докаже, че рекламата на Starbucks е измамна. Съдията се съгласи с аргумента на Starbucks, че разумен потребител, който поръчва студена напитка, очаква напитката да съдържа както течност, така и лед.
