Chyba je klíčovou otázkou, když se někdo zraní při nehodě a žaluje jinou stranu o náhradu škody. V některých případech může žalovaný tvrdit, že k jeho zranění přispěla vlastní nedbalost žalobce. Jde-li o odpovědnost za nehodu, mohou soudy určit zavinění na základě jedné ze dvou právních doktrín: spoluúčasti na nedbalosti nebo komparativní nedbalosti.
Kdo byl na vině?
Pokud se dvě nebo více stran účastní nehody, která má za následek zranění, mohou se strany neshodnout na tom, kdo byl viníkem. Zvažte následující příklad.
Je zasněžené ráno na konci října a Ellen jede na obchodní schůzku v autě registrovaném na Elite Engineering, společnost, kterou vlastní. Ellen nečekala sníh ani další měsíc a na auto ještě nenamontovala zimní pneumatiky. Blíží se ke křižovatce se čtyřcestnými stopkami a šlápne na brzdový pedál. K Elleninu zděšení dostane auto na kluzké vozovce smyk a sklouzne do křižovatky. V tu samou chvíli Jeff vjíždí do křižovatky zleva Ellen a jeho sedan se srazí s Elleniným autem. Ellen není zraněná, ale Jeff utrpěl zranění hlavy.
Jeff podává žalobu na Elite Engineering za ublížení na zdraví. Tvrdí, že Ellen je odpovědná za jeho zranění, protože nezastavila na stopce. Jeff také tvrdí, že Ellen se mohla nehodě vyhnout, kdyby na své vozidlo namontovala zimní pneumatiky před sněhovou bouří. Ellen oponuje, že Jeff přispěl ke svému zranění, protože se díval na svůj telefon, když vjížděl na křižovatku. Jeff by se možná srážce vyhnul, kdyby nebyl řízení roztržitě.
Příspěvková a komparativní nedbalost
Jak doktrína kontribuční, tak komparativní nedbalosti ovlivňují schopnost žalobce vymáhat náhradu škody za zranění, ke kterému přispěl. Státní zákony určují, která z těchto doktrín platí. Zákon může být zákon (písemné právo) nebo precedent (předchozí soudní rozhodnutí).
1. Příspěvková nedbalost
Podle teorie spoluúčasti na nedbalosti má člověk zakázáno se zotavovat žádný náhradu škody, pokud ke zranění přispěla jeho vlastní nedbalost. Náprava je promlčena i v případě, že žalobce byl za zranění odpovědný jen nepatrně. Ve scénáři popsaném výše by Jeff neměl nárok na náhradu škody, pokud by Ellen dokázala, že je za své zranění odpovědný byť jen z 1 %.
Před přijetím zákonů o odškodnění zaměstnanců mohli zaměstnavatelé použít doktrínu spoluúčasti na nedbalosti k odražení soudních sporů poškozených zaměstnanců. Obvykle byli úspěšní, protože jen málo zaměstnanců dokázalo, že jejich zranění byla výhradně vina zaměstnavatele.
V dnešní době je spoluúčast na nedbalosti obecně považována za příliš krutou. Ve všech státech kromě hrstky byl opuštěn.
Vzhledem k tomu, že spoluúčast na nedbalosti je tak krutá, jen několik států ji stále používá jako hlavní zásadu.
2. Srovnávací nedbalost
Většina států přijala doktrínu srovnávací nedbalost. Podle této teorie je odškodnění osoby za zranění úměrné míře její odpovědnosti. Jednotlivec může mít nárok na náhradu škody, i když svou nedbalostí přispěl k jeho vlastní újmě. Existují dva typy srovnávacích pravidel nedbalosti: čistá a upravená.
Čistá komparativní nedbalost
Asi čtvrtina států v USA následovat doktrínu čistá srovnávací nedbalost. V těchto státech má člověk nárok na odškodnění pouze v rozsahu, v jakém byl ne zodpovědný za zranění. Předpokládejme například, že soud shledá Jeffa 25% odpovědného za jeho zranění hlavy. Soud by mu přiznal 50 000 dolarů, pokud by při řízení nepoužíval svůj telefon. Protože byl rozptýlen telefonem, soud mu snižuje jeho odměnu o 25 %, což je jeho poměrná odpovědnost. Dostává pouze 37 500 dolarů.
Jednou z hlavních nevýhod čisté komparativní nedbalosti je to, že umožňuje osobě získat náhradu škody za zranění, za které byl z velké části odpovědný. Na základě této teorie by Jeff mohl získat zpět 1 % z odškodného ve výši 50 000 USD (500 USD), i když byl z 99 % odpovědný za své zranění. K řešení takových situací přijalo mnoho států doktrínu tzv upravená srovnávací nedbalost.
Modifikovaná komparativní nedbalost
Přibližně dvě třetiny států přijaly upravené srovnávací pravidlo z nedbalosti, podle kterého se odškodnění přiznává pouze za tu část zranění, která není připisována žalobci. Odškodnění je povoleno pouze v případě, že zavinění osoby nepřekročí stanovenou hranici, obvykle 50 % nebo 51 %.
Většina států v USA přijala princip založený na modifikované komparativní nedbalosti.
Předpokládejme například, že Jeff žaluje Elite Engineering ve státě, který má upravený srovnávací zákon o nedbalosti s prahem 50 %. To znamená, že zraněná osoba může získat náhradu škody, pokud je za zranění odpovědná z méně než 50 %. Pokud soud shledá Jeffa odpovědného za 40 % jeho zranění, bude mít Jeff nárok na 60 % odškodného, které by dostal, kdyby ke svému zranění nepřispěl. Pokud však soud určí, že Jeff je ze 60 % odpovědný za své zranění, nebude mít Jeff nárok na náhradu škody, protože jeho míra odpovědnosti přesahuje 50% hranici.
