CSI efekt je přesvědčení, které se drží především mezi personál činný v trestním řízení a žalobci, že forenzní vědecká televizní dramata ovlivňují americké porotce, aby chtěli více forenzních důkazů k usvědčení obžalovaných ze zločinů. Je to vytvořené z představení CSI: Vyšetřování místa činu, který se vysílal 15 sezón na CBS a stále se objevuje v syndikovaných reprízách.
Veřejné vnímání forenzních věd
v forenzní věda televizní dramata, vyšetřovatelé místa činu shromažďovat a analyzovat důkazy, vyslýchat podezřelé a vyřešit zločin během jedné hodiny. POLICIE a státní zástupci vědí, že je to nereálné, ale obávají se, že futuristická technologie a rychlá řešení, která diváci každý týden vidí, utvářejí očekávání veřejnosti od řešitelů trestných činů.
Televizní scénáristé a producenti nenechají své postavy žít v rámci časových a finančních omezení kladených na skutečné forenzní vědce. Profesionálové se obávají, že porotci mohou zprostit viny obžalované, protože soudní stíhání u soudu nepředkládá forenzní důkazy. Někteří experti říkají, že byli svědky změny v zájmu poroty o forenzní důkazy, jakmile se televizní pořady staly populárními na počátku 2000.
„Mluvit o vědě v soudní síni bývalo jako mluvit o geometrii – skutečná porota. Nyní... můžete mluvit s porotci o (vědeckých důkazech) a podle výrazů na jejich tvářích jim to připadá fascinující,“ řekl poradce poroty Robert Hirschhorn. USA dnes v roce 2004.
Vliv CSI na soudy a odsouzení
Efekt CSI nebyl empirickým výzkumem doložen. „I když některé existující důkazy o rozhodování porotců jsou v souladu s efektem CSI, je stejně pravděpodobné, že sledování CSI má na porotce opačný dopad a zvyšuje jejich tendenci odsuzovat,“ uvedl Tom Tyler, profesor práva a psychologie na Yale Law School. Yale Law Review v roce 2006.
Ve zprávách jsou zdokumentovány případy, kdy porotci výslovně požadují forenzní důkazy. I když lze tyto případy připsat CSI efektu, samy o sobě empiricky neprokazují rozšířený jev.
Příběhy jako tyto nutí státní zástupce, aby porotám nastínili, proč určité důkazy v případu existují nebo neexistují. Například porotci v případu vraždy mohou očekávat, že uslyší balistické důkazy, pokud byla vražda spáchána pomocí střelné zbraně. Pokud byly střely poškozeny tak, že je nebylo možné jednoznačně přiřadit k údajné vražedné zbrani, státní zástupce by to vysvětlil, spíše než aby vynechal balistickou zprávu ze státních důkazů seznam.
Profesoři kriminologie z Eastern Michigan University Gregg Barak, Young Kim a Donald Shelton provedli výzkum názory potenciálních porotců v Ann Arbor, Michigan. V létě 2006 se vydali zjistit, zda se lidem, kteří sledují pořady, líbí CSI požadovali vidět více vědeckých důkazů, než usvědčí obžalovaného.
"Ačkoli CSI diváci očekávali vyšší vědecké důkazy nežCSI diváků, tato očekávání měla malý, pokud vůbec nějaký, vliv na sklon respondentů k odsouzení. To, jak věříme, je důležité zjištění a zdánlivě velmi dobrá zpráva pro náš národní systém trestního soudnictví: to jsou rozdíly v očekávání důkazy se nepromítly do důležitých rozdílů v ochotě odsoudit,“ napsal Shelton o výzkumu pro Národní institut spravedlnosti v roce březen 2008.
Shelton řekl, že byl pozorován spíše „technický efekt“, kdy jsou porotci ovlivněni pokrokem v technologii spíše než tím, co sledují v televizi. Jak porotci vidí technologický pokrok ve svém vlastním životě, očekávají, že forenzní vědecká technologie bude držet krok se spotřebitelskou technologií nebo ji předběhne.
