Zatímco frivolní soudní spory nejsou v dnešním sporném prostředí neobvyklé, některé vyčnívají, protože jsou tak absurdní. Zde je sedm příkladů.
Kalhoty za 67 milionů dolarů
V roce 2005 vzal soudce správního práva ve Washingtonu D.C. kalhoty do místní čistírny na úpravy. Když šel soudce o pár dní později vyzvednout kalhoty, zjistil, že tam nejsou. Majitelé firmy, pár jménem Chung, je neúmyslně poslali na špatné místo. Kalhoty byly brzy nalezeny, ale soudce tvrdil, že nebyly jeho, a odmítl je přijmout.
Soudce poté zažaloval čistírnu o 67 milionů dolarů. Tvrdil, že Chungové neuctili nápis „zaručena spokojenost“ vystavený v obchodě. Tvrdil také, že nedodržením záruky se Chungové dopustili sedmi samostatných porušení zákona o ochraně spotřebitele ve Washingtonu D.C. Soud DC nesouhlasil a rozhodl ve prospěch Chungů. Soudce se odvolal, ale nakonec případ prohrál.Jeho mandát soudce vypršel v roce 2007 a nebyl znovu jmenován.
Ta reklama byla prostě příliš děsivá!
V roce 2014 žena z New Yorku zažalovala společnosti Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, City of New York a dva dopravní úřady za zranění, které utrpěla při pádu vyvolaném děsivým plakátem. Žena tvrdila, že byla na schodišti v Grand Central Terminal, když si všimla reklamy na televizní pořad „Dexter“. Reklama obsahovala fotografii Michaela C. Hall, který v seriálu hraje sériového vraha s obličejem zakrytým celofánem.
Žena tvrdila, že obraz byl „šokovou reklamou“, která byla tak znepokojivá, že ji přiměla spadnout ze schodů. Tvrdila, že obžalovaní jsou odpovědní za zranění, která utrpěla na pravé noze a kotníku.
Obžalovaní argumentovali tím, že neměli povinnost ženu před reklamou chránit, její reakce na ni byla nepředvídatelná a za její pád nenesli odpovědnost. Soudce nakonec souhlasil. Případ odmítl na základě toho, že žena nepředložila a důvod žaloby.
Porušil jsi patent, který jsem neměl!
Kouzelník jménem David Roller zažaloval iluzionistu Davida Copperfielda patent porušení. Pan Roller tvrdil, že si nechal patentovat své božské schopnosti a že je pan Copperfield použil bez jeho svolení. Ve skutečnosti pan Roller ani nežádal, ani nezískal patent na své božské síly.
Když pan Copperfield podal návrh na zamítnutí žaloby s tím, že žádný patent neexistuje, podal pan Roller upravenou stížnost. Tentokrát tvrdil, že pan Copperfield a několik dalších jednotlivců se spikli, aby ho zavraždili. Soud poznamenal, že žalobce neuvedl žádná fakta na podporu svého nároku a že měl dlouhou historii podávání neopodstatněných žalob, včetně předchozích nároků proti panu Copperfieldovi. Soud žalobu pana Rollera zamítl a zakázal mu v budoucnu podávat podobné nároky.
Ale moje fantazie se nikdy nenaplnily!
Muž z Michiganu zažaloval Anheuser-Busch za údajné porušení státního zákona o cenách a reklamě. Podle žaloby pivovarská společnost umístila reklamy obsahující obrázky krásných žen a tropického prostředí. Reklamy byly klamavé a zavádějící, protože naznačovaly, že lidské fantazie se mohou stát skutečností. K pití produktů společnosti také lákali žalobce a další veřejnost. Společnost Anheuser-Busch věděla, že její produkty jsou potenciálně nebezpečné, protože mohou vést k závislosti a dalším zdravotním problémům. Žalobce požadoval více než 10 000 dolarů jako náhradu škody za fyzické a duševní zranění, emocionální tíseň a finanční ztrátu.
Soud nekoupil pohledávky muže a rozhodl ve prospěch Anheuser-Busch. Odvolací soud souhlasil. Zjistilo se, že obrázky v reklamách nebyly podvodné, ale pouze nafouknuté. Rovněž zjistil, že pivovar neměl povinnost upozorňovat žalobce, protože rizika alkoholických nápojů jsou všeobecně známá.
V tubě je stále balzám na rty!
Kalifornská žena zažalovala Fresh Inc., výrobce balzámu na rty Sugar Lip Treatment. Tvrdila, že Fresh oklamal spotřebitele ohledně množství balzámu obsaženého ve svých tubách na ošetření rtů. Její oblek tvrdil, že spotřebitelé měli přístup pouze k 75 procentům balzámu na rty v každé tubě. Zbývajících 25 procent zůstalo na dně tuby a nebylo možné je aplikovat "zamýšleným způsobem" (z tuby na rty). Její žaloba vinila Freše z bezdůvodného obohacení a porušení tří státních zákonů na ochranu spotřebitele.
Okresní soud případ zamítl a odvolací soud potvrdil. Odvolací soud rozhodl, že etiketa produktu přesně popisovala množství balzámu na rty v každé tubě. Spotřebitelé se navíc mohli rozhodnout, zda se jim vyplatí vydlabat zbývající balzám prstem nebo malým nástrojem.
V té krabici bonbónů je vzduch!
Muž z Missouri se pokusil zahájit hromadnou žalobu proti společnosti Hershey a tvrdil, že krabice bonbónů Reese's Pieces a Whoppers, které koupil, obsahovaly příliš mnoho vzduchu. Ten muž kupoval bonbóny nejméně deset let a množství vzduchu v krabicích se nezměnilo. Přesto podal žalobu, v níž tvrdil, že Hershey porušil zákon na ochranu spotřebitele státu Missouri. Firmu také obvinil z bezdůvodného obohacení.
Soudce případ zamítl s tím, že žalobce neprokázal, že byl zraněn. Žalobce také nedokázal prokázat, že Hershey získal jakýkoli nespravedlivý prospěch.
Myslíte tím, že ledové nápoje skutečně obsahují led?
V roce 2016 muž z Illinois žaloval Starbucks za to, že zkreslil množství tekutiny obsažené v jeho studených nápojích. Muž tvrdil, že Starbucks podváděl zákazníky přidáním ledu do studených nápojů, čímž snížil množství tekutiny obsažené v kelímcích. Jeho žaloba požadovala náhradu škody za četné trestné činy, včetně podvodu, porušení výslovné záruky, bezdůvodného obohacení a porušení různých státních zákonů na ochranu spotřebitele.
Federální soudce případ zamítl a rozhodl, že žalobce nedokázal prokázat, že reklama Starbucks byla klamavá. Soudce souhlasil s argumentem Starbucks, že rozumný spotřebitel, který si objedná ledový nápoj, očekává, že nápoj bude obsahovat tekutinu i led.
