Hvordan kom vi hertil?
Mange af os ved, hvordan det føles at ærgre sig over vores krop. Fra medie- og kostindustrien, der portrætterer "perfekte" figurer til hyperseksualisering og en modeindustri besat af ungdom, er kvinder og femme-individer betinget til at ikke lide deres kroppe. Ikke overraskende har dette fået mange af os til at tro, at når vores tøj ikke passer, er det vores skyld.
"Jeg plejede at tro, at jeg hadede ideen og ritualet med at bære undertøj, fordi jeg ikke var 'slank'," skriver Alyssa Mastromonaco, tidligere vicestabschef for præsident Obama, i sin anden bog "Så her er sagen." Hendes kropsangst har centreret sig om undertøj, og da hun fortæller om en bestemt indkøbstur, skriver hun om en desværre alt for velkendt følelse: skam.
“Da jeg endelig brød sammen og prøvede et par, var jeg sikker på ville være for store, de var for små. Jeg er kun 5 fod 2 tommer - tanken om at have behov for undertøj i størrelse store syntes at dømme mig til en frygtelig og trist skæbne," siger Mastromonaco.
Numrene og etiketterne på tøjet har regeret vores liv, siden vi sammenlignede skostørrelser på legepladsen – og det hele har været i den moderne effektivitets navn. Vi er overvældet af størrelsesmuligheder, da hvert land, mærke og tøjkategori har sit eget system. I dag ser størrelsesdiagrammer ud til at være mindre nyttige og mere forvirrende – hvordan kom vi hertil?
Historien om standardstørrelser
“De fleste beklædningsgenstande før 1800-tallet blev skræddersyet til at passe til hver enkelt kunde.”
Før konfektionstøj, den industrielle revolution og masseforbrug var tøj "lavet til at måle." De fleste beklædningsgenstande før det 19. århundrede blev skræddersyet til at passe hver enkelt kunde. Men efterhånden som den amerikanske industrielle revolution forbrugte landet, begyndte militæret at masseproducere uniformer ved at bruge nye ressourcer såsom kraftvæven, bomuldsgin og spinding jenny. Brystmål blev brugt til at skabe et standardiseret størrelsesområde til uniformerne, som snart blev vedtaget for effektivt at bygge mænds ready-to-wear dragter for første gang.
Kvinder var ikke så heldige. Efter 1. verdenskrig fandt fast fashion sin tidlige oprindelse blandt dem, der "ønskede adgang til overkommelig, trendy mode, uanset deres klasse," skriver Katrina Robinsons i Seamwork Magazine.
“Mere end 14.000 kvinder fra otte stater blev målt... kun målinger af hvide kvinder blev taget.”
I 1939 begyndte det første forsøg på at skabe en universel standard for kvinder med en undersøgelse udført af United States Department of Agriculture (USDA). En artikel fra samme år anslået, at amerikanske producenter tabte omkring 10 millioner dollars om året på tøjændringer, hvilket gør det til et perfekt tidspunkt at finde effektivitet inden for modeindustrien. Mere end 14.000 kvinder fra otte stater blev målt for det, der blev "Kvinders mål til beklædnings- og mønsterkonstruktion" rapport. Alligevel viste undersøgelsen sig ineffektiv og problematisk af et par grunde, ikke mindst, at der kun blev taget målinger af hvide kvinder.
Forskere blev også overrasket over kvinders "forvirrende variation af former og størrelser", som de troede, at de kunne stole meget på brystmål og antog, at alle kvinder havde et timeglas figur. En yderligere komplikation, undersøgelsen blev udført ved hjælp af frivillige, der modtog et lille stipendium, dvs "det bestod stort set af kvinder med lavere socioøkonomisk status, som havde brug for deltagergebyret," en 2014 Time Magazine artiklen forklaret.
“Forskere troede, at de kunne stole meget på brystmål og antog, at alle kvinder havde en timeglasfigur.”
År senere, mod slutningen af 1940'erne, blev der gjort endnu et forsøg på at producere et strømlinet dimensioneringssystem. The Mail-Order Association of America, som repræsenterede katalogvirksomheden, spurgte National Bureau of Standards (nu kendt som National Institute of Standards and Technology) for at revurdere 1939-dataene.
Denne nye undersøgelse brugte tidligere information og nye størrelsesdata, som omfattede børn og kvinder, der havde tjent i militæret. (Det samme stykke Time Magazine fra 2014 påpegede, at disse kvinder var nogle af de stærkeste mennesker i landet, hvilket satte spørgsmålstegn ved deres inklusion.) Resultaterne viste sig at være meget mere nuancerede end før og blev offentliggjort som "Commercial Standard (CS) 215-58." Mens dette størrelsesstandard blev vedtaget i langt længere tid end sin forgænger, i 1970 blev den opdateret for at afspejle datidens kvinders kroppe (læs: sans korset). Et årti senere begyndte detailhandlere at lave deres egne størrelsesdiagrammer, hvilket skabte kaos undervejs.
Det “Vanity Sizing” Debat
“Beklædningsproducenter begyndte at droppe størrelserne, indtil en størrelse 4 var den nye størrelse 16.”
De fleste beretninger om tøjstørrelseshistorie for kvinder vil pege på 1983 som året, hvor "forfængelighedsstørrelser" blev født. Både historikere, sewists og journalister begræder denne gang, da størrelsesstandarderne officielt blev trukket tilbage. Angiveligt fandt detailhandlere ud af, at forbrugerne nød at føle, at de var mindre end gennemsnittet. Beklædningsproducenter begyndte at droppe størrelserne, indtil en størrelse 4 var den nye størrelse 16.
Men hvad nu hvis fit var synderen for al vores tvang, ikke størrelse? Produktionsmønstermager, produktionskonsulent og forfatter Kathleen Fasanella argumenterer for, at forfængelighed er en myte. Hun hævder, at vi har lænet os ind i masseproduktion for bekvemmelighed og pris, og vi har mistet tøj, der passer ind i processen. Hun fastholder størrelses- og måledata, der blev brugt før 1960'erne, betød noget for mønstermagere, men virkede vilkårlige for det utrænede øje. Derfor betyder de erstatningsnumre, vi ser i dag, alt, fordi de er blevet forsimplet. “Størrelser er ikke skabt lige; ikke alle medier fra virksomhed til virksomhed er identiske, og det burde de heller ikke være,” skriver Fasanella.
Holde tøj personligt
Det er i sidste ende svært at tro, at problemet forbliver sort og hvidt. Forbrugerne ønsker ofte at føle sig små i en kultur, der hylder tyndhed; dog udvikler kroppe og størrelse sig også. Den mangeårige produktionsmønstermager gør et stærkt argument for, at mærker kan tilpasse størrelse baseret på deres specifikke kunder, eller hvad Fasanella kalder "nichefremstilling."
Hun forklarer, at "folk er så forskellige fra hinanden, at det er en urimelig forventning, at vores tøj skal have ens størrelse." Dette understøtter argumentet for bæredygtig mode for en tøjfremtid, der kan tilpasses, herunder tilbagelevering af bestillings- og skræddersyede fremgangsmåder.
“Folk er så forskellige fra hinanden, at det er en urimelig forventning, at vores tøj skal have ensartede størrelser.”
Hurtig mode og masseforbrug skader vores planet, og det resulterende tøj passer ikke engang ordentligt til vores kroppe. Forsøg på størrelsesstandardisering og moderne effektivitet har tvunget os alle til at tro, at vi kan smutte forskellige kroppe i bukser af samme størrelse – undskyld at forkæle "Sisterhood of the Traveling Pants", men det er en ligge! Ligesom i 1940'erne, smider vi millioner af dollars af tøj, fordi det aldrig var meningen, at det skulle passe os i første omgang. Hvis der nogensinde har været et argument for bæredygtig mode, er dette det.
Audrey Stanton
RELATERET LÆSNING
Den gode handel
