Afhængigt af hvem du spørger, er sociale medier i retssalen måske ikke det store problem. Federal Judicial Center undersøgte 494 dommere i 2014 og fandt ud af, at kun 33 af dem var stødt på problemer med Facebook og Twitter, og disse hændelser opstod overvejende under forsøg. Nogle sager har opnået national berømmelse, men har sat fokus på effekten af online-netværk i retssale.
Sociale medier i juryvalg
Hvor ofte spørger retssagsadvokater potentielle nævninge om deres Twitter-håndtag? Det er netop, hvad advokat Tomasz Stasiuk anbefaler i sin artikel, Twitter i retten: Find ud af, hvem der tweeter. Stasiuk påpeger, at Twitter er "en kæmpe bagkanal", der afslører, hvad folk tænker og diskuterer med deres venner: "Jo flere mennesker føler, at de er fanget et sted, de ikke vil være... jo mere sandsynligt er det, at de tweeter om det til deres venner."
Leslie Ellis gør en lignende pointe i Ven eller fjende? Sociale medier, juryen og dig. Ellis siger, at advokater bør forsøge at identificere de sociale mediers konti for nævninge og studere deres offentlige indlæg, og sikre sig, at den person, de finder online, er den samme person i
Advokater, der repræsenterer Conrad Murray, gjorde dette under juryudvælgelsen, idet de screenede nævninge baseret på deres Twitter- og Facebook-opslag. Juryspørgeskemaet bad jurymedlemmerne om at afsløre oplysninger om deres opslag på sociale medier, f.eks som om de offentligt havde kommenteret Conrad Murray og hans engagement med Michael Jacksons død. Advokaterne undersøgte også oplysninger, der var offentligt tilgængelige online om nævninge.
Sociale medier giver advokater mulighed for at lære langt mere om nævninge, end de kunne tidligere. Nogle kan finde det foruroligende at indse, hvor meget information der kan indsamles om mennesker gennem denne kilde, men det ville være langt mere foruroligende at tillade en person, der tweeter negative kommentarer om din klient, at sidde på jury. Prøv at aflytte, hvad dine nævninge tweeter, og du vil måske lære noget, der kan ændre udfaldet af din sag.
Sociale medier og jurymedlemmer
På trods af resultaterne af FJC i 2014, var antallet af nævninge, der tweetede eller postede kommentarer på sociale medier medier under retssager er forbløffende højt, ifølge en juridisk artikel fra Reuters, og det har resulteret i adskillige ny forsøg og omstødte domme. Så hvad gør du, hvis du mener, at en nævning begår uredelighed i deres opslag på sociale medier?
Hvis du har grund til at tro, at en nævning har skrevet kommentarer, men du ikke har adgang til det, der blev sagt, kan du bede dommeren om at beordre nævningene til at frigive hans eller hendes optegnelser på sociale medier. Dette blev forsøgt i en sag i Californien. Nævningsmanden havde lagt beskeder på Facebook under retssagen, herunder en om, hvor kedeligt det var at gå over nogle af beviserne. Han insisterede på, at han ikke kommenterede beviserne og ikke udtalte sig om tiltaltes skyld. Ikke desto mindre beordrede dommeren nævningene til at videregive hans Facebook-registre. Nævningen nægtede at efterkomme ordren og indgav en appel, idet han hævdede, at føderal lov beskyttede materialet mod afsløring, medmindre politiet har en kendelse.
I en mere usædvanlig sag blev en mandlig jurymedlem i Florida anklaget for at have "venner" en kvindelig anklaget, mens han tjente i hendes jury. I stedet for at acceptere venneanmodningen fortalte nævningen sin advokat om det, og manden blev afskediget, men han gik derefter hjem og skrev kommentarer på Facebook, hvor han lavede vittigheder om at komme ud af jurytjenesten.
Misbrug af nævninge på sociale medier kan have dramatiske konsekvenser for udfaldet af en retssag. Arkansas højesteret omstødte en domfældelse af dødsstraf og dødsdom og beordrede en ny retssagen, fordi en nævning gentagne gange havde tweetet kommentarer under retssagen og endda under nævningene overvejelser. Selvom retssagen fandt, at den tiltalte ikke led nogen fordomme, var Arkansas højesteret uenig og sagde, at nævningenes tweets udgjorde en offentlig diskussion af sagen. De fortsatte med at anbefale, at retssystemet overvejer at begrænse nævninges adgang til mobile enheder under retssagen på grund af risikoen af denne adfærd, og fordi mobile enheder giver nævninge adgang til en bred vifte af oplysninger, bør de ikke tages i betragtning i deres overvejelser.
Adfærd på sociale medier skaber muligheder for advokater til bedre at forstå potentielle nævninges overbevisninger, og det kan endda give grundlag for at anfægte jurydomme ved appel eller endda i en straffesag efter domfældelse sager. Studer venirens sociale medievaner, udspørg dem om deres opslag på sociale medier, og hold øje med Twitter- og Facebook-konti for dem, der kommer med i juryen.
