Top 10 etiske dilemmaer i krigsfilm

Gallipoli

Ville du gå i kamp og følge ordrer, hvis du vidste, at du ville dø?

Er en film, der opsummerer det mest væsentlige etiske dilemma i hjertet af, hvad det vil sige at være soldat og at tjene i kamp. Dette er det, det enestående mest overbevisende spørgsmål - og grunden til, at det blev nummer et på listen - dette er spørgsmål, der erstatter alle andre etiske spørgsmål: Vil du som soldat bevidst dø for den sag, du er kæmper?

Sikker på, som soldat ved du altid, at døden er en mulighed. Da jeg var i infanteriet, vidste jeg, at døden var en mulighed. Og da jeg var i Afghanistan, var der mænd i min enhed, der døde. Og som soldater var både jeg selv og alle de andre mænd, jeg tjente sammen med, villige til at tage det risiko. Selvfølgelig er det det operative ord "risiko". Men hvad sker der, når det ikke er en risiko eller en chance, men en sikkerhed?

Hos Peter Weir Gallipoli, historien om en dødsdømt kampagne fra første verdenskrig af den australske hær i Tyrkiet, to bedste venner (en af ​​dem spillede af en meget ung Mel Gibson), melder sig til hæren, lokket af visioner om eventyr og opmuntret af forestillinger om patriotisme. Men da de ankommer til Gallipoli, finder de skyttegravskrig. Mændene bliver beordret op over siden af ​​muren i bølger, kun for gentagne gange at blive mejet ned og dræbt, hver eneste af dem, af forskansede fjendtlige maskingeværstillinger. For at gøre ondt værre virker den øverstbefalende, en stereotyp britisk koloniofficer, ligeglad med de gentagne ofre, simpelthen beordrer officererne under hans kommando til at få mændene til at sværme fjenden, som om den 7. mislykkede iteration vil få et andet resultat end 1. (For endnu en fantastisk film om samme moralske spørgsmål, se Kubrick's Herlighedens veje hvor soldater er fængslet og truet på livet for at nægte at dø på slagmarken.

Det etiske dilemma: Du er soldat i den australske hær, du har svoret troskab til dit land, du tjener side om side med dit bedste venner, og du har fået en lovlig ordre fra din befalingsmand om at sværme over siden af ​​muren og angribe fjenden position. Selvom du ved, for at følge denne ordre, vil du helt sikkert dø. Hvad laver du?

Hvad jeg ville gøre: Personligt ser jeg ingen ære i at dø i skyttegravene. Hvis jeg vidste, at døden var sikker, ville jeg højst sandsynligt gøre alt, hvad jeg kunne, for at komme ud af situationen. Om det betød at risikere at blive skudt for at gå AWOL, eller blot at skyde mig selv i foden for at undslippe situationen. Er det fejt? Måske. Men når du står over for døden som en 100% sikkerhed, for mig selv, virker ære pludselig en smule overvurderet. (Jeg håber i hvert fald, at jeg ville gøre dette. Der er en god chance for, at jeg, som en lemming, der kaster sig over en klippe, ville blive revet med af lammende frygt for situationen og simpelthen finde på at gøre, hvad alle mine andre soldaterkammerater var gør.)

Hvad de gjorde i filmen: I filmen klatrede de op på muren, løb over feltet mod fjendens position, og de blev straks alle skåret ned af fjendtlig maskingeværild. Så falmer filmen til sort, og kreditterne ruller.

Eneste overlevende

Ville du lade en civil person gå fri, hvis det betød, at de ville give din position væk til fjenden?

Hvis Gallipoli repræsenterer det vigtigste spørgsmål om krigsførelse, ideen om at ofre selvet, Eneste overlevende repræsenterer det næstmest væsentlige spørgsmål om krigsførelse: I hvilket omfang vil du beskytte civile med fare for dit eget liv?

I filmen, som er baseret på en historie fra det virkelige liv, er et lille fire-mands team af Navy SEALs dybt i Taleban-land i Afghanistan, der gemmer sig for en meget større fjendestyrke, da de bliver opdaget af en ged hyrde. Dette tilfældige møde viser sig at være en fyldt moralsk beslutning uden gode resultater. På den ene side kan de lade gedehyrden gå, men være næsten sikre på, at gedehyrden vil advare fjenden om deres placering. Eller de kunne dræbe, lemlæste eller på en eller anden måde forhindre gedehyrden i at være i stand til at kompromittere deres placering, men derved ender med at iværksætte vold mod en civil person og bevidst overtræde reglerne for engagement.

Det etiske dilemma: Som en del af et lille hold bag fjendens linjer afslører en civilist din position. Hvad laver du?

Hvad jeg ville gøre: Jeg håber, at jeg ligesom Marcus Luttrell, forfatteren til bogen, som filmen er baseret på, og den enlige overlevende fra missionen i det virkelige liv, ville lade gedehyrden gå.

Hvad de gjorde i filmen: Som titlen antyder, overlevede kun én for at fortælle historien. De lod gedehyrden gå, og det kostede dem sandsynligvis livet.

Redd Dawn

Ville du opgive dit land, hvis det ville redde dig selv?

I Redd Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale), en amerikansk jagerpilot bliver skudt ned over Laos under Vietnam krig. Han bliver tortureret, ydmyget og smidt i det mest snuskede, beskidte fængsel, man kunne forestille sig. Hans fangevogtere tilbyder ham dog en aftale. Hvis han blot vil underskrive et dokument, der fordømmer USA, vil de tilbyde ham mildhed.

Det etiske dilemma: Som krigsfange bliver du bedt om at forråde dit land for at forbedre dine forhold.

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville straks forråde mit land. Jeg forstår ikke, hvordan et dokument underskrevet under tvang af vietnamesiske kommunister, som fik mig til at kritisere mit land, ville ændre noget på den ene eller den anden måde. Det ville ikke bringe sejr til nordvietnameserne, og det ville ikke skade amerikanerne, hvilket gør underskrivelsen af ​​dokumentet til en ren symbolsk gestus. At ikke forbedre mine forhold i forhold til en handling, der i det væsentlige er meningsløs, virker derfor lidt skørt.

Hvad de gjorde i filmen: (Og igen i det virkelige liv, da denne film også er baseret på en historie fra det virkelige liv). Dengler nægtede at underskrive nogen dokumenter, der fordømte USA og blev holdt indespærret som krigsfange i flere år. Han var dog i stand til at flygte og komme tilbage til de amerikanske styrker.

Portvagterne

Ville du angribe fjender for mord, hvis det betød, at der ville være uskyldige civile ofre?

Portvagterne er en dokumentarfilm om den israelske statslige efterretningstjeneste. Det var svært at udvælge en enkelt moralsk fare i denne film (som er propfyldt med dem), men en der skiller sig ud er den planlagte bombning af et Hizbollah-ledermøde i Libanon. Israelerne vidste, at et stort antal af deres fjender ville blive samlet på et enkelt sted, og at dette var en ideel mulighed for at udslette mange individer på én gang. Israelerne kendte placeringen af ​​bygningen, men de vidste ikke, hvilken etage i bygningen de mænd, de ledte efter, ville mødes på.

Dette betød noget. For eksempel, hvis de målrettede mænd skulle mødes på nederste etage, så ville israelerne være nødt til det bruge en superstor bombe, en der sandsynligvis ville forårsage omfattende civile tab i omgivelserne areal. Men hvis de brugte en mindre ammunitionsbombe, kunne de sikre ingen civile dødsfald, men de ville kun kunne dræbe deres mål, hvis målene tilfældigvis mødtes på bygningens øverste etage.

Det etiske dilemma: Du sigter mod dine fjender for at blive dræbt. For at sikre, at de bliver taget ud, skal du bruge en bombestørrelse, som øger muligheden for civile ofre. Du kan sikre ingen civile tab, men du vil ikke være garanteret at tage alle dine fjender ud.

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville skåne de civile og tage mine chancer for ikke at ramme alle mine fjendens mål.

Hvad de gjorde i filmen: (Og i det virkelige liv, for den sags skyld, er dette trods alt en dokumentar.) I det virkelige liv skånede de også de civile. Ikke at de fik æren for at tage denne beslutning. Alle deres fjender undslap, den lokale befolkning brød ud i intens vrede over bombeforsøget (vid aldrig at beslutningen at skåne dem var målrettet), og der var adskillige gengældelsesangreb mod Israel, hvoraf mange sandsynligvis dræbte israelere civile.

Zero Dark Thirty

Ville du torturere en mistænkt for at få information?

Zero Dark Thirty som udkom i årets første måneder, blev kraftigt kritiseret for sin skildring af waterboarding. Jeg har altid fundet dette kontroversielt noget mærkeligt, da filmen kun foregiver at være et dokument om, hvad der skete i det virkelige liv. Vi ved, at amerikanske styrker ofte deltog i vandboarding under Bush-administrationen. Derfor, hvordan er en film om vores historie i den æra, som nøjagtigt genskaber detaljerne om det punkt i historien, berettiget til skylden, og ikke selve historien?

Det etiske dilemma: Du er ved at undersøge, hvor Osama Bid Laden, hjernen bag 9/11-angrebene, befinder sig. Du har en mistænkt, men han taler ikke. Vandrer du ham?

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville nok deltage i waterboarding. Jeg ville ikke være tryg ved det, jeg ville ikke kunne lide det. Men jeg ville også være klar over, at de personer, vi ville have med at gøre, ikke var verdens sødeste mennesker, og at det var bydende nødvendigt, at vi modtog al information fra dem, vi kunne. Og ja, selv om jeg kender alle indsigelserne mod waterboarding - at offeret vil fortælle dig, hvad de tror, ​​du vil høre for at få det til at stoppe - hvis det blev beordret til det, ville jeg nok deltage. Bare at være ærlig.

Hvad de laver i filmen: I filmen, som i det virkelige liv, torturerede de mistænkte, som, afhængigt af hvem du taler med, eller hvilken kilde du læser, førte eller ikke førte til handlekraftig efterretning i jagten på Osama Bin Laden.

Crimson Tide

Hvis du modtog ordrer om at affyre atomvåben, ville du så følge dem?

I Crimson Tide en ubådskommandant (Gene Hackman) modtager ordre om at affyre sin nukleare nyttelast. En anden ordre begynder at komme, men afbrydes midt i transmissionen. Som chef for båden er du ikke sikker på, hvad den anden ordre sagde.

Det etiske dilemma: Du har to sæt ordrer. Den ene beordrede dig til at affyre atomvåben, den anden med en ukendt besked. Du kan ikke kommunikere med omverdenen, og hvis de første ordrer til at affyre Atom våben er legitime, betyder det, at dit land er i krig, og at du muligvis ikke kan spilde nogen tid med at affyre dine nukleare sprænghoveder.

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville under ingen omstændigheder affyre atomvåbnene. Selv hvis Rusland indledte et fuldstændigt atomangreb mod Amerika, ville jeg ikke affyre atomvåben som gengældelse. Intet, jeg kunne gøre på det tidspunkt, ville redde Amerika, så hvad ville være meningen med at forværre den værste tragedie i menneskehedens historie ved at myrde yderligere et par hundrede millioner russere?

Hvad de gjorde i filmen: Nå, efter meget mytteri og kamp om bord på ubåden, endte de med ikke at affyre atommissilerne og som det viser sig, var den anden besked faktisk en besked, der beordrede ubåden til ikke at affyre sin nyttelast.

Regler for engagement

Hvis overfaldsmænd skød mod dig fra en flok civile, ville du så skyde tilbage?

I denne film er en marineekspeditionsstyrke ved at evakuere en amerikansk ambassadør fra Yemen, da ambassaden er omgivet af vrede folkemængder. En person i pøbelen begynder at åbne ild mod marinesoldaterne og som enhedsleder, Samuel L. Jacksons karakter skal beslutte, hvordan han skal reagere. Desværre er de fleste af demonstranterne uskyldige civile, der kun har til hensigt at protestere og måske højst kaste med sten.

Det etiske dilemma: Du bliver beskudt fra nogle få udvalgte personer, der gemmer sig blandt en flok demonstranter. Skyder du tilbage og eliminerer truslen, selvom det betyder, at civile vil blive dræbt? Eller afholder du dig fra at returnere ild, selvom det kan betyde, at enten du eller de soldater, du leder, bliver såret eller dræbt?

Hvad jeg ville gøre: Jeg har ingen ide. Jeg kan krybe af frygt, indtil nogen fritager mig fra kommandoen.

Hvad de gjorde i filmen: De skød mod demonstranterne, og mange uskyldige mennesker døde.

Redder menig Ryan

Ville du risikere mange mænds liv for at redde en enkelt mands liv?

Det etiske dilemma i Redder menig Ryan er fascinerende. Er det moralsk eller etisk forsvarligt at risikere mange mænds liv for at redde én mand; hvad er værdien af ​​ét liv? Eller mere specifikt i forbindelse med filmen, hvad er værdien af ​​et liv, der tilfældigvis er den eneste overlevende fra en familie, hvor alle tre andre brødre blev dræbt i kamp? Ved at indse, at Ryan-familiens matriark vil modtage tre telegrammer, der advarer hende om, at tre af hendes fire sønner blev dræbt i kamp på en enkelt dag på tværs af forskellige kampteatre rundt om i verden, beordrer en øverste militærkommandant et hold af U.S. Army Rangers frisk fra Omaha Beach-invasionen til kryds nazist-besatte Frankrig for at søge efter den sidste Ryan-bror og bringe ham levende hjem.

At redde menige Ryan får meget opmærksomhed på denne krigsfilmsside. Jeg nævnte det som et eksempel på Hollywood propaganda, den modtog sjældent varsel i reglerne for krigsfilm og som en all-time favoritfilm af veteraner. )

Det etiske dilemma: En mor har mistet tre sønner i kamp på en enkelt dag. Beordrer du flere mænd til at hente hendes sidste søn, selvom det sandsynligvis vil betyde, at mere end én person skal dø for at hente en enkelt soldat?

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville ikke beordre mændene til at hente menig Ryan. De mænd, der ville dø for at bringe ham hjem, har også mødre.

Hvad skete der i filmen: Alle har set Saving Private Ryan, du ved hvad der sker.

Bro over floden Kwai

Ville du tåle tortur for at sikre, at Genève-konventionen blev fulgt?

I Bro over floden Kwai, krigsfange oberstløjtnant Nicholson (Alec Guinness) kæmper mod den japanske kommandør oberst Saito under anden verdenskrig. Nicholsons soldater er blevet taget til fange som slavearbejde for at bygge en bro, der er afgørende for japanske militære interesser. Nicholson nægter dog at lade sine officerer deltage i det manuelle arbejde som specificeret i Genève-koden, noget som japanerne ikke lægger meget op i. Nicholson nægter dog at rokke sig fra sin stilling og ender med at blive tortureret af japanerne. Senere, da briterne ender med at arbejde på broen, er Nicholsons ordrer, at broen skal være et vidnesbyrd om den britiske hær og bygges med den største kvalitet og omhu.

Det etiske dilemma: Ville du som krigsfange tåle isolation og tortur, før du indvilligede i at deltage i arbejdsrutiner, der ikke var godkendt af Genève-konventionen?

Hvad jeg ville gøre: Jeg ville straks give efter og få mine betjente til at begynde at arbejde på broen. Jeg ville ikke være villig til at udholde tortur, blot for at reglerne i Genève-konventionen kunne overholdes. Men så har vi allerede fastslået, at jeg ikke har nogen ære.

Hvad de laver i filmen: I filmen bringer løjtnant Nicholsons afvisning af at deltage i arbejdsdetaljen til sidst oberst Saito omkring hans måde at tænke på. Og senere ender hans perfektionistiske arbejdsmoral på broen med at hjælpe fjenden. (I det mindste, det vil sige, indtil en amerikansk specialstyrke-karakter formår at sprænge broen op til Nicholsons rædsel.)

Platon

Ville du anmelde medsoldater, der havde begået krigsforbrydelser?

Det etiske dilemma i Platon er det klassiske ældgamle spørgsmål om, hvorvidt man skal tillade jævnaldrende at engagere sig i uetisk adfærd. I dette tilfælde kommer den uetiske adfærd i form af krigsforbrydelser begået af sergent Barnes, delingssergenten og dem i delingen under hans fløj. (Selvom denne trope er blevet gentaget i en række film fra Vietnam-æraen og lige så nemt kunne være det Krigsskader eller en række andre.)

Det etiske dilemma: Dine jævnaldrende har deltaget i voldtægter og mord. Anmelder du dem? At gøre det kan betyde, at du risikerer dit eget liv.

Hvad jeg ville gøre: Ja, selvfølgelig ville jeg anmelde dem.

Hvad de gjorde i filmen: Sheens karakter nægter at deltage, og som en konsekvens bliver sergent Elias, delingens gode sergent myrdet.

(Denne sidste nummer 10 blev sat ind for at teste psykopati og andre psykiske lidelser! Hvis du rapporterede, at du ikke ville anmelde krigsforbrydelserne, bedes du rapportere dig selv til det nærmeste mentale sundhedscenter.)