Kuinka me päädyimme tänne?
Monet meistä tietävät, miltä tuntuu paheksua kehoaan. "Täydellisiä" hahmoja esittävästä media- ja ruokavalioteollisuudesta hyperseksualisaatioon ja nuorten pakkomielle muotiteollisuuteen, naiset ja femmet ovat ommeltu pitämään vartalostaan. Ei ole yllättävää, että tämä on saanut monet meistä uskomaan, että jos vaatteemme eivät istu, se on meidän syytämme.
"Luulin ennen, että vihaan ajatusta ja rituaalia käyttää alusvaatteita, koska en ollut "laiha", Alyssa Mastromonaco, presidentti Obaman entinen apulaisesikuntapäällikkö, kirjoittaa toisessa kirjassaan.Joten Tässä on Asia.” Hänen kehonsa ahdistus on keskittynyt alusvaatteisiin, ja kun hän kertoo tietystä ostosmatkasta, hän kirjoittaa valitettavasti liian tutusta tunteesta: häpeästä.
”Kun lopulta hajosin ja kokeilin paria, olin varma, että ne olisivat liian isot, ne olivat liian pieniä. Olen vain 5 jalkaa 2 tuumaa – ajatus isojen alushousujen tarpeesta näytti tuomitsevan minut kauheaseen ja surulliseen kohtaloon”, Mastromonaco sanoo.
Vaatteiden numerot ja tarrat ovat hallinneet elämäämme siitä lähtien, kun verrasimme kenkien kokoja leikkikentällä – ja kaikki on tapahtunut nykyaikaisen tehokkuuden nimissä. Kokovaihtoehdot ovat yllättyneitä, sillä jokaisella maalla, brändillä ja vaatekategorialla on oma järjestelmänsä. Nykyään kokotaulukot näyttävät olevan vähemmän hyödyllisiä ja hämmentävämpiä – miten päädyimme tähän?
Standardikoon historia
“Suurin osa vaatteista ennen 1800-lukua räätälöitiin kullekin asiakkaalle sopivaksi.”
Ennen valmisvaatteita, teollista vallankumousta ja massakulutusta, vaatteet olivat "tehty mitattavaksi." Suurin osa vaatteista ennen 1800-lukua oli räätälöity jokaiselle yksilölle sopivaksi asiakas. Kuitenkin, kun Amerikan teollinen vallankumous kulutti maan, armeija alkoi valmistaa univormuja massatuotannossa käyttämällä uusia resursseja, kuten kutomakoneita, puuvillaginiä ja kehruujenniä. Rintamitoilla luotiin univormuille standardisoitu kokoalue, joka otettiin pian käyttöön ensimmäistä kertaa miesten valmiiden pukujen tehokkaassa rakentamisessa.
Naiset eivät olleet niin onnekkaita. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen pikamuoti löysi varhaiset juurensa niiden keskuudessa, jotka "halusivat saada edullista, trendikästä muotia luokastaan riippumatta", kirjoittaa Katrina Robinson's Saumatyö-lehti.
“Yli 14 000 naista kahdeksasta osavaltiosta mitattiin… vain valkoisia naisia mitattiin.”
Vuonna 1939 ensimmäinen yritys luoda yleinen standardi naisille alkoi Yhdysvaltain maatalousministeriön (USDA) tekemällä tutkimuksella. Artikkeli saman vuoden arvioiden mukaan yhdysvaltalaiset valmistajat menettivät noin 10 miljoonaa dollaria vuodessa vaatteiden muutoksille, mikä tekee siitä täydellisen ajan muotiteollisuuden tehokkuuden löytämiseen. Yli 14 000 naista kahdeksasta osavaltiosta mitattiin siitä, mistä tuli "Naisten mitat vaatteiden ja kuvioiden rakentamiseen" raportti. Tutkimus osoittautui kuitenkin tehottomaksi ja ongelmalliseksi muutamista syistä, joista vähäisimpänä oli se, että mittauksia tehtiin vain valkoisista naisista.
Tutkijat hämmästyivät myös naisten "muotojen ja kokojen hämmentävästä valikoimasta". he uskoivat voivansa luottaa vahvasti rintakuvaan ja olettivat, että kaikilla naisilla oli tiimalasi kuva. Lisävaikeus oli se, että kyselyssä käytettiin vapaaehtoisia, jotka saivat pienen stipendin "Se koostui suurelta osin heikommassa sosioekonomisessa asemassa olevista naisista, jotka tarvitsivat osallistumismaksun", 2014 Aika-lehti artikkelissa selitetty.
“Tutkijat uskoivat voivansa luottaa vahvasti rintakuvaan ja olettivat, että kaikilla naisilla oli tiimalasihahmo.”
Vuosia myöhemmin, 1940-luvun lopulla, yritettiin jälleen tuottaa virtaviivaistettu mitoitusjärjestelmä. Mail-Order Association of America, joka edusti luetteloliiketoimintaa, kysyi National Bureaulta standardeista (nykyisin National Institute of Standards and Technology) arvioidakseen uudelleen vuoden 1939 tiedot.
Tässä uudessa tutkimuksessa käytettiin aiempia tietoja ja uusia kokotietoja, jotka sisälsivät armeijassa palvelleita lapsia ja naisia. (Sama 2014 Time Magazine -artikkeli huomautti, että nämä naiset olivat maan vahvimpia ihmisiä, mikä kyseenalaisti heidän Tulokset osoittautuivat paljon vivahteikkaammiksi kuin ennen, ja ne julkaistiin nimellä "Commercial Standard (CS) 215-58". Vaikka tämä kokostandardi otettiin käyttöön paljon pidempään kuin edeltäjänsä, vuonna 1970, se päivitettiin vastaamaan sen ajan naisten vartaloa (lue: sans korsetti). Kymmenen vuotta myöhemmin jälleenmyyjät alkoivat luoda omia kokotaulukoitaan, mikä aiheutti kaaosta matkan varrella.
The “Vanity Sizing” -keskustelu
“Vaatevalmistajat alkoivat pudottaa kokojaan, kunnes koko 4 oli uusi koko 16.”
Useimmat naisten vaatteiden kokoluokitteluhistoriasta kertovat kertomukset viittaavat vuoteen 1983, jolloin "turhamaisuusmitoitus" syntyi. Historioitsijat, ompelijat ja toimittajat valittavat tällä kertaa, koska kokostandardit peruutettiin virallisesti. Vähittäiskauppiaiden väitetään ymmärtäneen, että kuluttajat nauttivat siitä, että he tunsivat olevansa keskimääräistä pienempiä. Vaatevalmistajat alkoivat pudottaa kokojaan, kunnes koko 4 oli uusi koko 16.
Mutta entä jos istuvuus oli syyllinen kaikkeen pakotteeseen, ei mitoitus? Tuotantomallintekijä, valmistuskonsultti ja kirjailija Kathleen Fasanella väittää, että turhamaisuus on myytti. Hän väittää, että olemme kallistuneet massatuotantoon mukavuuden ja hinnan vuoksi, ja menetämme prosessiin sopivia vaatteita. Hän pitää yllä ennen 1960-lukua käytetyt koko- ja mittatiedot, jotka merkitsivät kuviontekijöille, mutta vaikuttivat mielivaltaisilta kouluttautumattomalle silmälle. Siksi korvausnumerot, joita näemme tänään, tarkoittavat mitä tahansa, koska ne on yksinkertaistettu liikaa. "Kokoja ei luoda tasapuolisesti; Kaikki mediat yhtiöstä toiseen eivät ole identtisiä, eikä niiden pitäisi ollakaan." kirjoittaa Fasanella.
Vaatteiden pitäminen henkilökohtaisina
On viime kädessä vaikea uskoa, että asia pysyy mustavalkoisena. Kuluttajat haluavat usein tuntea olevansa pieniä laihuutta juhlivassa kulttuurissa; kuitenkin myös runko ja koko kehittyvät. Pitkäaikainen tuotantomallintekijä antaa brändeille vahvan syyn räätälöidä mitoitusta tiettyjen asiakkaidensa tai Fasanellan "niche-valmistuksen" mukaan.
Hän selittää, että "ihmiset ovat niin erilaisia keskenään, että on kohtuutonta odottaa, että vaatteemme tulisi olla samankokoisia." Tämä tukee kestävän muodin argumenttia muokattava vaatetus tulevaisuusmukaan lukien tilaustyönä tehtyjen ja räätälöityjen käytäntöjen palauttaminen.
“Ihmiset ovat niin erilaisia keskenään, että on kohtuuton odotus, että vaatteemme tulisi olla samankokoisia.”
Pikamuoti ja massakulutus vahingoittavat planeettamme, eivätkä vaatteet edes istu vartalollemme kunnolla. Yritykset koon standardointiin ja nykyaikaiseen tehokkuuteen ovat saaneet meidät kaikki uskomaan, että voimme luistaa omamme eri vartalot samankokoisiksi housuiksi – pahoittelut, että pilaan "matkahousujen sisaruuden", mutta se on valehdella! Aivan kuten 1940-luvulla, heitämme roskiin miljoonia dollareita vaatteita, koska niiden ei koskaan ollut tarkoitettu sopimaan meille. Jos kestävän muodin puolesta on koskaan väitetty, se on tässä.
Audrey Stanton
AIHEUTTAVA LUKEMINEN
Hyvä kauppa
