La plupart des polices d'assurance contiennent une section intitulée Définitions, qui apparaît souvent à la fin du formulaire de police. Même si elles sont faciles à ignorer, les définitions sont importantes car elles établissent la signification des termes clés de la politique.
Identifier les termes importants
La plupart des formulaires de police contiennent des termes définis. L'ISO met en évidence ces termes à l'aide de guillemets. Certains assureurs utilisent l'italique tandis que d'autres utilisent du texte en gras ou souligné. Quelle que soit la façon dont ils sont identifiés, les mots surlignés doivent être répertoriés dans la section Définitions de la politique.
Les polices qui offrent plusieurs couvertures peuvent contenir une section de définitions distincte pour chacune. Un exemple est la police ISO pour les propriétaires d'entreprise (BOP), qui comprend des couvertures de responsabilité civile générale et de propriété commerciale. Le BOP contient deux ensembles de définitions, l’un pour la couverture responsabilité civile et l’autre pour la couverture biens. Certaines polices contiennent également un ensemble de définitions communes qui s’appliquent à toutes les couvertures.
Bien que la plupart des termes définis apparaissent dans la section Définitions, certains peuvent être trouvés dans d'autres parties de la politique. Un exemple est le mot toi dans la police de responsabilité générale ISO. Ce terme désigne l'assuré désigné. Toi est défini au début de la politique (au paragraphe deux de la première page). Parce que toi n'est pas indiqué entre guillemets, il n'apparaît pas dans les définitions générales de responsabilité.
Objectif des définitions
Assureurs définir des mots ou des expressions pour limiter leur portée. Leur objectif est d’empêcher les assurés (et les tribunaux) d’interpréter les termes plus largement que ce que les assureurs voulaient.
Par exemple, la politique de responsabilité standard ISO cite deux types de véhicules, les automobiles et les équipements mobiles. La police couvre les réclamations résultant d'accidents résultant du fonctionnement d'équipements mobiles, tels que des chariots élévateurs et des rétrocaveuses. Il exclut les réclamations résultant d'accidents résultant de la conduite d'automobiles. La politique définit auto et équipement mobile pour distinguer les véhicules exclus de ceux qui sont couverts.
Des définitions peuvent être ajoutées à une politique pour éviter de futurs différends sur des mots ou des expressions qui ont suscité des controverses dans le passé. Par exemple, les versions antérieures à 1998 de la politique de responsabilité ISO standard couvraient les dommages corporels et publicitaires, mais ne définissaient pas publicité. Il n’est pas surprenant que les assureurs et les assurés soient souvent en désaccord sur les types d’activités liées à la publicité admissibles à une couverture en vertu de la police. L'ISO a tenté de mettre fin au débat en ajoutant une définition du mot publicité à la politique.
Certaines définitions font partie des exclusions des politiques. Par exemple, action volcanique est défini dans l’exclusion relative aux mouvements de terrain qui apparaît dans la politique ISO relative aux propriétés commerciales. La cinquième partie de l'exclusion exclut les pertes ou les dommages causés par une éruption volcanique. Toutefois, une exception s'applique aux pertes consécutives dues à l'action volcanique. Peu d’assurés connaissent ce terme, il est donc défini dans l’exclusion. Action volcanique n'est pas répertorié dans la section des définitions de propriété.
Un autre terme défini dans une exclusion est données électroniques. La signification de ce mot est expliquée dans l'exclusion des données électroniques trouvée dans la politique de responsabilité de l'ISO sous la rubrique Responsabilité pour dommages corporels et dommages matériels. Cela n'apparaît pas dans les définitions de responsabilité.
Définitions qui font office d’exclusions
Certaines définitions servent d'exclusions. Un exemple est l'explication du terme employé dans la police de responsabilité générale ISO. La définition n’indique pas qui est (ou non) considéré comme un employé. Il indique simplement que le terme employé comprend un travailleur loué mais n’inclut pas un travailleur temporaire. Essentiellement, la définition sert d’exclusion pour les poursuites contre les travailleurs temporaires.
Une autre définition qui fonctionne comme une exclusion est la signification de l’effondrement d’un gouffre. Ce terme est défini dans les formulaires ISO des causes de sinistre en matière de propriété commerciale. La définition exclut l’enfoncement ou l’effondrement de terrains dans des cavités souterraines artificielles. Autrement dit, effondrement d'un gouffre signifie l’effondrement de gouffres naturels et non artificiels.
Formulation ambiguë
Les assurés peuvent interpréter le libellé de la police différemment des assureurs, ce qui peut conduire à un litige en matière de couverture. Lorsqu'un preneur d'assurance n'est pas d'accord avec l'interprétation d'un mot ou d'une expression donnée par un assureur, il peut faire valoir que le langage est ambigu. En général, le libellé d’une politique est considéré comme ambigu s’il comporte au moins deux interprétations raisonnables.
Par exemple, supposons qu’un preneur d’assurance soit propriétaire d’un immeuble assuré au titre d’une police d’assurance immobilière commerciale. La police exclut les pertes ou les dommages causés par l'effondrement mais ne définit pas effondrement. Le bâtiment a été endommagé et le preneur d’assurance et l’assureur ne sont pas d’accord sur la pertinence de l’exclusion en cas d’effondrement. L'assureur prétend que le bâtiment s'est effondré parce qu'il s'affaisse et que l'exclusion s'applique donc. Le preneur d'assurance affirme que le bâtiment ne s'est pas effondré parce qu'il n'est pas tombé. Un tribunal décide que le mot effondrement est ambigu puisque les deux interprétations du mot sont raisonnables.
Les polices d'assurance sont des contrats d'adhésion, c'est-à-dire des contrats rédigés par une seule partie. L'assureur rédige la police et la propose à l'acheteur. La plupart des acheteurs ont peu de pouvoir pour négocier les conditions des polices d’assurance. Ils peuvent soit accepter la politique « telle quelle », soit la rejeter. Étant donné que les assureurs ont le pouvoir de rédiger le texte des polices, les tribunaux interprètent généralement les termes ambigus en faveur du preneur d'assurance (au détriment de l'assureur). Cela signifie que si une condition a au moins deux interprétations raisonnables, un tribunal choisira probablement celle qui profite à l’assuré.
Termes non définis
Lorsqu'un preneur d'assurance et un assureur ne s'entendent pas sur le sens d'un terme qui n'est pas défini dans la police, comment un tribunal résout-il le différend? Premièrement, le tribunal pourrait examiner les décisions antérieures sur la signification du terme. Les décisions judiciaires antérieures (appelées précédents) servent souvent de lignes directrices pour les décisions futures. S’il n’existe aucune décision antérieure ou si aucune n’est pertinente, un tribunal peut s’appuyer sur la définition d’un dictionnaire standard. Il peut également examiner la façon dont un preneur d’assurance interpréterait probablement le mot.
Importance des définitions
Les définitions politiques sont-elles vraiment importantes? Comme Silverstein Properties et ses assureurs de biens l’ont appris à leurs dépens, la réponse est oui.
Silverstein Properties est un promoteur immobilier commercial basé à New York. En juillet 2001, Silverstein a acheté un bail de 99 ans sur le World Trade Center, y compris les Twin Towers. La propriété appartenait (et est toujours) à l'autorité portuaire de New York et du New Jersey. Comme l'exige le bail, Silverstein a souscrit une assurance de biens sur les bâtiments du Trade Center. La société a souscrit pour environ 3,5 milliards de dollars d'assurance, y compris une police d'assurance dommages principale et de nombreuses polices d'assurance excédentaire.
Deux mois après le début du bail, les Twin Towers ont été détruites par des terroristes aux commandes d'avions détournés. Lorsque les attaques ont eu lieu, un seul assureur avait émis une police d'assurance. Les autres assureurs avaient publié des classeurs mais étaient encore en train de négocier une couverture.
Un débat féroce éclata bientôt entre Silverstein et ses assureurs. Il y avait deux problèmes majeurs. Premièrement, le courtier n'avait pas précisé lequel des deux formulaires de propriété les assureurs devaient utiliser: celui fourni par le courtier ou le formulaire de l'assureur. Deuxièmement, chaque tour avait été touchée par un avion distinct. Les attaques constituent-elles un ou deux événements? Cela était important puisque les limites de propriété s'appliquent séparément à chaque occurrence.
Le formulaire de police du courtier définissait le terme occurrence mais ce n'était pas le cas du formulaire de l'assureur. Un tribunal a déterminé que les deux attaques constituaient un seul événement au sens du courtier, sur la base de sa définition de l'événement. Toutefois, selon le formulaire de l'assureur, les deux attaques étaient considérées comme des événements distincts. En fin de compte, certains assureurs payaient les sinistres selon le formulaire du courtier tandis que d'autres étaient tenus de payer selon la police de l'assureur. Silverstein a reçu environ 4,6 milliards de dollars de paiements des assureurs. Si tous les assureurs avaient été tenus de payer selon le formulaire de police de l'assureur, Silverstein aurait pu collecter 7 milliards de dollars (deux fois le plafond de la police de 3,5 milliards de dollars).
