Azok az ügyvédek, akik szeretnek lényegtelen kérdéseken foglalkozni, gyakran vitába szállnak a véleményükben, hogy egy vagy két szóközt tegyenek-e a határidő után a jogi dokumentumokban.
Generációs megosztottság
Sok jogász élesen megosztott ebben a kérdésben, és a vélemények gyakran nemzedéki vonalak mentén törnek az alapján, hogy az ügyvéd eredetileg mikor tanult meg gépelni. Sok jogász, mint én, megtanult ősi kézi írógépen gépelni egy középiskolai gépelési órán, és a két szóköz szabályát belefúrta elméjébe és izomemlékezetébe.
Azok a fiatal jogászok, akik kizárólag számítógép-billentyűzeten tanultak gépelni, sokkal kevésbé valószínű, hogy elsajátították ezt a szokást, különösen, ha soha nem gépeltek. osztályba, mivel a dupla szóközre nincs igazán szükség a számítógéppel generált dokumentumokban (kivéve néhány monospace betűtípust, amelyek a régi írógépet másolják stílusok).
Két térrel szemben
A vita egy részét Matthew Butterick "Typography for Lawyers" című kiadványa mozgatja. Butterick szószólója a jogi írások megjelenésének javításának vonzóbbá tételével és a modern tipográfiai gyakorlatokat, ahelyett, hogy ragaszkodnánk a nem vonzó írásstílusokhoz múlt.
Egyik javaslata a jogi dokumentumok javítására a felesleges szóközök megszüntetése. Elmagyarázza, hogy a mondatok közötti két szóköz használatának oka az, hogy mindenki kézi írógéppel írt.
Az írógépek arányos szóközökkel való kezelésének köszönhetően könnyebb volt elolvasni azokat az írógéppel írt dokumentumokat, amelyek két pontot tettek a mondatok közé. Most, hogy számítógépeken mindent olyan betűtípussal írnak, amelyek nem rendelkeznek az írógépek korlátaival, a dokumentumok olvashatóbbak, ha csak egy szóköz van a pont után.
Két tér javára
Sok nem jogász vitatkozik a térköz kérdéséről az írás egyéb formáival összefüggésben is. An Farhad Manjoo cikke a Slate.com-on kifogásolták, hogy a két távtartó téves és bosszantó, amikor kitart amellett, hogy igazuk van, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindenki úgy írjon, ahogy a tipográfusok szerint a dokumentumokat meg kell írni.
David Wynn Miller, a ManifestDestiny.com-nál csípős válaszában azt mondta, hogy "az esztétikai preferencia kérdésében nincs különösebb amiért a normális embereknek hallgatniuk kellene egy csomó geek megszállottra, akik nagyságrendekkel több időt töltenek ezekkel a témákkal, mint átlagos."
Közvetlenül a kérdéssel kapcsolatban Miller azt mondta, hogy egy periódus után a két mezőnek "matematikai szépsége" van, ami megkönnyíti az olvasást. Támogatva Wynn álláspontját, Megan McArdle az Atlanti-óceánon tömören kifejtette, hogy a legtöbb ügyvéd miért marad továbbra is kétoldalú. McArdle azt mondta: "Duplázom a szóközt, mert megtanultam kézi írógépen gépelni, és nem éri meg az erőfeszítést, hogy átképezzem magam."
Eredmények
Azok a jogászok, akik úgy vélik, hogy túl nagy erőfeszítés lenne átképezni magukat, hogy egyszemélyesek legyenek, alábecsülik magukat. Az ügyvédek mindennapi kihívásai közül a szóköz megütésére való késztetés és a hosszabbítás nem jelent akadályt. Ha a jogi egyetemen megtanultad az örökkévalóság elleni szabályt, akkor biztosan sikerül abbahagynod a szóköz ütését. Egyszerűen nem olyan nehéz, ha egyszer úgy dönt, hogy megteszi.
Ha a két szóközzel rendelkező dokumentumok megjelenését részesíti előnyben, akkor nem lesz motivált a szokás megváltoztatására. De ha egy kis időt tölt az egyszóközű dokumentumok és a kétszóközű dokumentumok összehasonlításával, valószínűleg rájön, hogy az egyszóközű dokumentumoknak van értelme.
A modern tipográfiában már nincs szükség két szóközre, és már rontják a jogi dokumentumok megjelenését. És ha az esztétikum nem adja el az ötletet, akkor fontolja meg, mennyi papírt pazarol el a kumulatív ügyvédek ezrei több ezer extra üres helyet adnak hozzá jogi dokumentumok ezreihez nap. Meg akarod menteni az esőerdőket? Ezután ne pazarolja a felesleges papírt üres helyekre.
