事故で誰かが負傷し、相手に損害賠償を求める訴訟を起こす場合、過失は重要な問題となります。 場合によっては、被告は、原告自身の過失が怪我の一因となったと主張する可能性がある。 事故に対する責任が問われる場合、裁判所は寄与過失または比較過失という 2 つの法理のいずれかに基づいて過失を判断することがあります。
誰が悪かったのか？
複数の当事者が人身事故に巻き込まれた場合、どちらに過失があるかについて当事者間で意見が異なる場合があります。 次の例を考えてみましょう。
10月下旬の雪の朝、エレンは彼女が所有する会社、エリートエンジニアリングに登録されている車でビジネス会議に向かっています。 エレンさんはあと 1 か月間雪が降るとは予想していなかったので、まだ車に冬用タイヤを取り付けていません。 彼女は四方向一時停止の標識のある交差点に近づき、ブレーキペダルを踏みました。 エレンは驚いたことに、車は滑りやすい路面でスリップして交差点に突っ込みました。 同時に、ジェフはエレンの左側から交差点に進入し、彼のセダンがエレンの車と衝突しました。 エレンに怪我はなかったが、ジェフは頭に怪我を負った。
ジェフはエリートエンジニアリングに対して訴訟を起こす 人身傷害. 彼は、エレンが一時停止の標識で停止しなかったため、怪我の責任があると主張しました。 ジェフはまた、吹雪が起こる前にエレンが車に冬用タイヤを装着していれば事故は避けられただろうと主張している。 エレンは、ジェフが交差点に進入するときに携帯電話を見ていたことが怪我の一因になったと反論する。 ジェフは衝突しなかったら衝突を避けられたかもしれない 気を散らして運転する.
寄与過失および比較過失
寄与過失論と比較過失論はいずれも、原告が寄与した傷害に対する損害賠償請求能力に影響を与える。 これらの原則のどれが適用されるかは州法によって決まります。 法律は、法令（成文法）の場合もあれば、先例（先例のある裁判所の判決）の場合もあります。
1. 寄与過失
寄与過失理論に基づいて、人は回復することを禁止されています どれでも 自分の過失が傷害の一因となった場合は損害賠償。 たとえ原告の傷害に対する責任がほんの少ししかなかったとしても、回復は禁止される。 上記のシナリオでは、エレンが怪我の責任が 1% でもあることを証明できた場合、ジェフには損害賠償を請求する権利はありません。
労働者災害補償法が制定される前は、雇用主は寄与過失の法理を利用して、負傷した従業員による訴訟をかわすことができた。 怪我が雇用主のみの責任であることを証明できる従業員はほとんどいなかったため、通常は成功しました。
今日では、寄与過失は一般に厳しすぎると考えられています。 少数の州を除いてすべての州で放棄されました。
寄与過失は非常に厳しいため、今でも指導原則として使用している州はわずかです。
2. 比較過失
ほとんどの州は次の原則を採用しています。 比較過失. この理論によれば、人の傷害に対する補償は、その人の責任の程度に比例します。 個人の過失が自分自身の傷害の一因となった場合でも、個人は損害賠償の対象となる場合があります。 比較過失ルールには、純粋と修正の 2 種類があります。
純粋な比較過失
州の約4分の1 米国では次の教義に従います 純粋な比較過失. これらの州では、個人は、その人が被害を受けた範囲内でのみ補償を受ける資格があります。 ない 怪我の責任は自分にある。 たとえば、裁判所がジェフの頭部損傷の責任の 25% を認めたとします。 もし彼が運転中に携帯電話を使用していなければ、裁判所は彼に5万ドルの賠償金を与えただろう。 彼が電話に気を取られていたため、裁判所は彼の報酬を25％減額し、彼に相応の責任を負わせた。 彼が受け取るのはわずか 37,500 ドルです。
純粋比較過失の主な欠点の 1 つは、主に自分に責任がある傷害に対する損害賠償が認められることです。 この理論に基づくと、ジェフは怪我の責任が 99% あったとしても、損害賠償額 50,000 ドルの 1% (500 ドル) を取り戻すことができます。 このような状況に対処するために、多くの州は、と呼ばれる原則を採用しています。 修正比較過失。
修正比較過失
州の約3分の2は、原告の責任ではない傷害部分に対してのみ損害賠償を認める修正過失比較規則を採用している。 賠償は、個人の過失が指定されたしきい値 (通常は 50% または 51%) を超えない場合にのみ許可されます。
米国の大多数の州は、修正比較過失に基づく原則を採用しています。
たとえば、ジェフが、しきい値が 50% の修正過失比較法が適用される州で Elite Engineering を訴訟したとします。 これは、怪我に対する責任が 50% 未満であれば、怪我をした人は損害賠償を請求できることを意味します。 裁判所がジェフに負傷の40％の責任があると認めた場合、ジェフは負傷に関与していなかった場合に受け取っていたはずの損害賠償額の60％を受け取る資格がある。 ただし、裁判所がジェフに怪我の60％の責任があると判断した場合、ジェフの責任の度合いは50％の基準を超えているため、損害賠償の対象にはなりません。
