戦争映画のトップ10の倫理的ジレンマ

ガリポリ

あなたが死ぬことを知っていたら、あなたは戦いに突入し、命令に従いますか？

兵士であり、戦闘で奉仕することの意味の中心にある最も本質的な倫理的ジレンマを要約した映画です。 これが、最も説得力のある唯一の質問であり、リストで1位になった理由です。これが 他のすべての倫理的質問に取って代わる質問：兵士として、あなたは自分がいる原因のために故意に死ぬでしょうか？ ファインティング？

確かに、兵士としてあなたは常に死が可能性があることを知っています。 私が歩兵にいたとき、私は死が可能性があることを知っていました。 そして、私がアフガニスタンにいたとき、私の部隊には死んだ男性がいました。 そして兵士として、私と私が仕えた他のすべての男性の両方が喜んでそれを受け入れました 危険. もちろん、それは「リスク」という意味の言葉です。 しかし、それがリスクやチャンスではなく、確実である場合はどうなるでしょうか。

ピーターウィアーの ガリポリ、トルコのオーストラリア軍による運命の第一次世界大戦キャンペーンの物語、2人の親友（そのうちの1人は遊んだ 非常に若いメルギブソンによって）、陸軍に入隊し、冒険のビジョンに魅了され、 愛国心。 しかし、彼らがガリポリに到着したとき、彼らが見つけたのは塹壕戦です。 男性は波のように壁の側面を越えて命令されますが、敵の機関銃の位置が固定されているため、最後の1人が繰り返し刈り取られて殺されます。 さらに悪いことに、典型的な植民地時代の英国の将校である指揮官は、繰り返される死傷者に無関心であるように見えます。 彼の指揮下にある将校に、7回目の失敗した反復が 1日 （同じ道徳的問題に関する別の素晴らしい映画については、キューブリックの 栄光の道 兵士が戦場で死ぬことを拒否したために投獄され、死を脅かされている場所。

倫理的ジレンマ： あなたはオーストラリア陸軍の兵士であり、あなたの国への忠誠を誓いました。あなたは最善を尽くして奉仕しています。 友達、そしてあなたはあなたの指揮官から壁の側面に群がって敵を攻撃するように合法的な命令を与えられました ポジション。 しかし、あなたが知っている、この順序に従うために、あなたは確かに死ぬでしょう。 職業はなんですか？

私がすること： 個人的には、塹壕で死ぬことに名誉はありません。 死が確実だとわかっていれば、状況から抜け出すためにできることは何でもするでしょう。 それがAWOLに行くために撃たれる危険を冒すことを意味するか、あるいは単に状況から逃れるために足で自分自身を撃つことを意味するかどうか。 これは臆病ですか？ 多分。 しかし、100％確実に死に直面しているとき、少なくとも私には、名誉は突然少し過大評価されているように見えます。 （少なくとも、私はこれをしたいと思います。 レミングが崖の上に飛び交うように、私がに流されてしまう可能性は十分にあります。 状況への恐れを麻痺させて、他のすべての仲間の兵士がしたことを自分がしていることに気付くだけです。 やっています。）

彼らが映画でしたこと： 映画では、彼らは壁を登り、敵の位置に向かってフィールドを横切って走りました、そして彼らはすぐに敵の機関銃の発砲によってすべて撃墜されました。 その後、フィルムは黒にフェードし、クレジットがロールバックされます。

ローン・サバイバー

もし彼らがあなたの立場を敵に譲ることを意味するなら、あなたは民間人を自由にさせますか？

もしも ガリポリ 戦争の最も本質的な問題、自己を犠牲にするという考えを表しています、 ローン・サバイバー 戦争の2番目に重要な質問を表します：あなたはあなた自身の命を危険にさらして、どの程度まで民間人を保護しますか？

実話に基づいたこの映画では、海軍シールの小さな4人のチームが深く関わっています。 アフガニスタンのタリバンの国、ヤギによって発見されたときにはるかに大きな敵軍から隠れている 遊牧民。 この偶然の出会いは、それ自体が良い結果のない道徳的な決定であることが明らかになります。 一方では、彼らはヤギ飼いを手放すことができますが、ヤギ飼いが敵に彼らの場所を警告することはほぼ確実です。 または、彼らはヤギ飼いを殺したり、傷つけたり、何らかの方法でヤギ飼いが彼らを危険にさらすことができないようにする可能性があります 場所、しかしそうすることで民間人に対する暴力を開始し、故意にの規則に違反することになります 婚約。

倫理的ジレンマ： 敵の背後にいる小さなチームの一員として、民間人があなたの立場を明らかにします。 職業はなんですか？

私がすること： 映画のベースとなった本の著者であり、ミッションの現実の孤独な生存者であるマーカス・ラトレルのように、私がヤギ飼いを手放すことを願っています。

彼らが映画でしたこと： タイトルが示すように、物語を語るために生き残ったのは1人だけでした。 彼らはヤギ飼いを手放し、それはおそらく彼らの命を犠牲にしました。

戦場からの脱出

それがあなた自身を救うならば、あなたはあなたの国をあきらめますか？

の 戦場からの脱出、ディーターデングラー（クリスチャンベール）米国の戦闘機パイロットがラオス上空で撃墜された ベトナム戦争. 彼は拷問され、屈辱を与えられ、想像できる限り最も薄汚い、汚い、刑務所に投げ込まれます。 しかし、彼の捕虜は彼に取引を提供します。 彼が単に米国を非難する文書に署名するならば、彼らは彼に寛大さを提供するでしょう。

倫理的ジレンマ： 捕虜として、あなたは自分の状態を改善するためにあなたの国を裏切るように求められています。

私がすること： 私はすぐに私の国を裏切るでしょう。 ベトナム共産党の強要の下で署名された、私の国を批判する文書がどのように変化するのか理解できません。 それは北ベトナム人に勝利をもたらさないだろうし、それはアメリカ人に害を及ぼさないだろう、それは文書の署名を純粋に象徴的なジェスチャーにする。 したがって、本質的に無意味な行動よりも私の状態を改善しないことは、少しおかしなことに思えます。

彼らが映画でしたこと： （そしてまた、この映画は実生活の物語に基づいているので、実生活でも）。 デングラーは合衆国を非難するいかなる文書にも署名することを拒否し、数年間捕虜として監禁された。 しかし、彼は最終的に逃げ出し、米軍に戻ることができました。

ゲートキーパー

罪のない民間人の死傷者が出ることを意味するのであれば、暗殺の対象となる敵をターゲットにしますか？

ゲートキーパー イスラエルの国家諜報機関に関するドキュメンタリー映画です。 この映画でモラルハザードを1つだけ見つけることは困難でしたが（それらはぎっしり詰まっています）、目立つのは、ヒズボラの指導者会議の計画された爆撃です。 レバノン. イスラエル人は、彼らの敵の多くが一箇所に集まるであろうこと、そしてこれが一度に多くの個人を連れ出す理想的な機会であることを知っていました。 イスラエル人は建物の場所を知っていましたが、彼らが求めていた人々が建物のどの階で会うのかを知りませんでした。

これは重要でした。 たとえば、標的とされた男性が最下階で会うとしたら、イスラエル人は 周囲に大規模な民間人死傷者を引き起こす可能性が高い超大型爆弾を使用する 範囲。 ただし、小型の弾薬爆弾を使用した場合、民間人の死亡を防ぐことはできませんが、建物の最上階でターゲットが偶然出会った場合にのみ、ターゲットを殺すことができます。

倫理的ジレンマ： あなたは敵を殺すためにターゲットにしています。 それらが確実に取り出されるようにするには、民間人の死傷者の可能性を高める爆弾サイズを使用する必要があります。 民間人の死傷者を防ぐことはできませんが、すべての敵を排除することは保証されません。

私がすること： 私は民間人を惜しまず、すべての敵の標的に当たらないようにチャンスをつかみます。

彼らが映画でしたこと： （そして、実生活では、結局のところ、これはドキュメンタリーです。）実生活では、彼らは民間人も免れました。 彼らがこの決定をしたことで信用を得たわけではありません。 彼らのすべての敵は逃げ出し、地元の大衆は爆撃の試みに対して激しい怒りで噴火しました（決定がその決定を知らなかった それらを惜しまないことは意図的でした）、そしてイスラエルに対する多くの報復攻撃がありました、そしてそれらの多くはおそらくイスラエル人を殺しました 民間人。

ゼロ・ダーク・サーティ

容疑者を拷問して情報を入手しませんか？

ゼロ・ダーク・サーティ 今年の最初の数ヶ月に出てきたものは、ウォーターボーディングの描写で丸く批判されました。 この映画は実生活で起こったことの文書であると主張しているだけなので、私はいつもこの物議を醸すのはやや奇妙だと思っています。 ブッシュ政権時代、米軍がウォーターボーディングに頻繁に参加していたことを私たちは知っています。 したがって、歴史そのものではなく、歴史のその時点の詳細を正確に再現する、その時代の私たちの歴史についての映画はどうですか？

倫理的ジレンマ： あなたは、9.11攻撃の背後にある首謀者であるオサマビッドラディンの所在を調査しています。 あなたには容疑者がいますが、彼は話していません。 彼に水をやるの？

私がすること： 私はおそらくウォーターボーディングに参加するでしょう。 私はそれが気に入らないでしょう、私はそれが好きではありません。 しかし、私たちが扱っている個人は世界で最も優秀な人々ではなく、彼らからできる限りの情報を受け取ることが不可欠であることも認識しています。 そして、はい、ウォーターボーディングに対するすべての異議を知っていても、被害者はあなたが聞きたいと思うことは何でもあなたに話し、それを止めるように命じられれば、私はおそらく参加するでしょう。 ただ正直だ。

彼らが映画で何をするか： 映画では、実際の生活と同じように、彼らは容疑者を拷問しました。容疑者は、あなたが誰と話すか、またはあなたがどの情報源を読んだかに応じて、オサマビンラーディンの捜索において実用的な知性につながったかどうかに応じて。

クリムゾン・タイド

核兵器を発射する命令を受けたら、それに従いますか？

の クリムゾン・タイド 潜水艦の司令官（ジーンハックマン）は、彼の核ペイロードを発射する命令を受け取ります。 2番目の注文が到着し始めますが、送信の途中で中断されます。 ボートの司令官として、あなたは二次が何を言ったかわからない。

倫理的ジレンマ： 2セットの注文があります。 1つは核兵器を発射するように命令し、もう1つは不明なメッセージを送信します。 あなたは外の世界と通信することができず、最初の命令が発砲した場合 核兵器 は合法であり、これはあなたの国が戦争中であり、核弾頭を発射する時間を無駄にすることができないことを意味します。

私がすること： 私はいかなる条件下でも核兵器を発射しません。 ロシアがアメリカに対して完全な核攻撃を開始したとしても、私は報復として核兵器を発射しません。 その時点で私ができることは何もアメリカを救うことはできなかったので、さらに数億人のロシア人を殺害することによって人類史の最悪の悲劇を悪化させることのポイントは何でしょうか？

彼らが映画でしたこと： さて、多くの反乱と潜水艦での戦闘の後、彼らは核ミサイルを発射しなかった。 結局のところ、2番目のメッセージは、潜水艦にペイロードを発射しないように命令するメッセージでした。

エンゲージメントのルール

加害者が民間人の群衆からあなたに向かって発砲している場合、あなたは反撃しますか？

この映画では、大使館が怒っている群衆に囲まれているときに、海兵遠征軍がイエメンからアメリカ大使を避難させています。 暴徒の誰かが海兵隊に発砲し始め、ユニットリーダーとしてサミュエルL. ジャクソンのキャラクターは、どのように応答するかを決定する必要があります。 残念ながら、抗議者のほとんどは無実の民間人であり、抗議することだけを意図しており、おそらくせいぜい岩を投げるだけです。

倫理的ジレンマ： あなたは、抗議者の群衆の中に隠れている少数の選ばれた個人から解雇されています。 民間人が殺されることを意味しているにもかかわらず、あなたは反撃して脅威を排除しますか？ それとも、あなたかあなたが率いる兵士のどちらかが怪我をしたり殺されたりすることを意味するかもしれませんが、あなたは火を返すことを控えますか？

私がすること： 何も思いつきません。 誰かが私を指揮から解放するまで、私は恐れを抱くかもしれません。

彼らが映画でしたこと： 彼らは抗議者に発砲し、多くの罪のない人々が亡くなりました。

プライベート・ライアン

一人の男の命を救うために、多くの人の命を危険にさらしますか？

の倫理的ジレンマ プライベート・ライアン 魅力的なものです。 一人の男性を救うために、多くの男性の命を危険にさらすのは道徳的または倫理的に健全ですか。 1つの人生の価値は何ですか？ または、より具体的には、映画の文脈では、他の3人の兄弟全員が戦闘で殺された家族の唯一の残りの生存者である1つの人生の価値は何ですか？ ライアン家の家長が、4人の息子のうち3人が1人の戦闘で戦死したことを警告する3つの電報を受け取ることに気づきました。 世界中のさまざまな戦闘劇場で1日、最高の軍事司令官がオマハビーチの侵攻から新たに米陸軍レンジャー部隊に命令します。 クロス ナチス-最後のライアン兄弟を探して彼を生き返らせるためにフランスを占領した。

プライベートライアンを救うことは、この戦争映画サイトで多くの注目を集めています。 例として挙げました ハリウッドの宣伝、それは戦争映画のルールで、そしてベテランのこれまでのお気に入りの映画としてまれな通知を受け取りました。 )

倫理的ジレンマ： 母親は1日で戦闘で3人の息子を失いました。 1人の兵士を回収するために複数の人が死ぬ必要があることを意味する可能性がありますが、最後の息子を回収するためにより多くの男性を注文しますか？

私がすること： 私は男性にプライベートライアンを取り戻すように命じませんでした。 彼を家に連れて帰るために死ぬであろう男性には母親もいます。

映画で何が起こったのか： 誰もがプライベートライアンを救うのを見てきました、あなたは何が起こるか知っています。

戦場にかける橋

ジュネーブ条約が確実に守られるようにするために、あなたは拷問に耐えますか？

の 戦場にかける橋、捕虜のニコルソン中尉（アレック・ギネス）は、第二次世界大戦中に日本の司令官齋藤大佐と対決しました。 ニコルソンの兵士たちは、日本の軍事的利益に不可欠な橋を架けるために奴隷労働者として捕らえられました。 ニコルソンは、ジュネーブのコードで指定されているように、彼の役員を肉体労働に参加させることを拒否しているが、これは日本人があまり在庫を入れていないことである。 しかし、ニコルソンは彼の立場から身を引くことを拒否し、日本人に拷問されることになります。 その後、イギリス軍が橋の建設に取り掛かったとき、ニコルソンの命令は、橋はイギリス軍の証であり、最高の品質と注意を払って建設されなければならないというものでした。

倫理的ジレンマ： 捕虜として、ジュネーブ条約で承認されていない作業ルーチンに参加することに同意する前に、独房監禁と拷問に耐えますか？

私がすること： 私はすぐに諦めて、役員に橋の作業を始めさせました。 私は、ジュネーブ条約の規則を守るためだけに拷問に耐えるつもりはありません。 しかし、それで、私には名誉がないことをすでに確立しました。

彼らが映画で何をするか： 映画の中で、ニコルソン中尉が作品の詳細に参加することを拒否したことで、最終的に齋藤大佐は彼の考え方に戻りました。 そして後に、橋での彼の完璧主義の労働倫理は、敵を助けることになります。 （少なくとも、つまり、アメリカの特殊部隊のキャラクターがなんとか橋をニコルソンの恐怖に吹き飛ばすまでです。）

小隊

戦争犯罪を犯した仲間の兵士を報告しますか？

の倫理的ジレンマ 小隊 仲間が非倫理的な行動をとることを許可するかどうかという昔からの古典的な質問です。 この場合、非倫理的な行動は、小隊の軍曹であるバーンズ軍曹と彼の翼の下の小隊内の人々によって犯された戦争犯罪の形で起こります。 （この比喩は多くのベトナム時代の映画で繰り返されており、同じように簡単にできるかもしれませんが カジュアリティーズ または他の多く。）

倫理的ジレンマ： あなたの仲間はレイプや殺人に参加しています。 あなたはそれらを報告しますか？ そうすることは、あなた自身の命を危険にさらすことを意味するかもしれません。

私がすること： はい、もちろん、私はそれらを報告します。

彼らが映画でしたこと： シーンのキャラクターは参加を拒否し、その結果、小隊の優秀な軍曹であるエリアス軍曹が殺害されました。

（この最後の10番はテストのために入れられました 精神病質 およびその他の精神障害！ 戦争犯罪を報告しないと報告した場合は、最寄りの精神保健施設に報告してください。）