Kaip ir daugelis verslo savininkų, galbūt pasirašėte sutartį, kurioje prisiėmėte atsakomybę už pretenzijas, kurias jūsų darbuotojai pateikė kitai šaliai dėl darbe patirtų sužalojimų. Daugelyje pramonės šakų tokios atsakomybės prisiėmimas yra įprasta verslo dalis. Dėl šios priežasties jiems automatiškai taikoma bendroji atsakomybės politika.
Darbdavių atsakomybės atmetimas
Su darbu susijusių darbuotojų kostiumai aptariami darbdavių atsakomybė išimtis, nustatyta pagal A draudimą (atsakomybė už kūno sužalojimą ir turtinę žalą). Išimtis panaikina draudimą ieškiniams, pateiktiems tiesiogiai darbdaviui. Tai yra, jei jūsų darbuotojas yra sužalotas darbo metu ir paduoda jūsų įmonę į teismą kūno sužalojimas, ieškiniui netaikoma jūsų atsakomybės politika. Išimtis taikoma dviejų tipų kostiumams:
- Bet koks ieškinys, susijęs su jūsų darbuotojo kūno sužalojimu, jei sužalojimas įvyko jums dirbant darbuotojui. Pavyzdžiui, jūsų darbuotojas Džekas yra sužeistas darbe. Džekas atmeta jūsų siūlomas darbuotojų kompensacijas ir paduoda jus į teismą dėl kūno sužalojimo.
- Bet koks ieškinys, susijęs su tam tikrų sužaloto darbuotojo šeimos narių kūno sužalojimu dėl darbuotojo sužalojimo. Ši išimtis būtų taikoma, jei, tarkime, Džeko žmona paduotų jus į teismą dėl kaklo sužalojimo, kurį tariamai patyrė dėl Jacko priežiūros.
Darbuotojų kostiumai neįtraukti į jūsų atsakomybės politiką, nes jie yra apdrausti pagal darbdavio atsakomybės draudimą. Ši aprėptis įtraukta kaip antroji jūsų darbuotojų kompensavimo politikos dalis. Tačiau jūsų darbuotojų ieškiniams prieš kitas šalis taikoma jūsų atsakomybės politika, jei pagal sutartį prisiėmėte atsakomybę už tokius ieškinius. Draudimas ieškiniams prieš kitas šalis suteikiamas taikant darbdavių atsakomybės išimtis.
Sutartinės atsakomybės išimtis
Darbdavio atsakomybės išimtis netaikoma jūsų darbuotojo kūno sužalojimui, jei prisiimate atsakomybę už tą sužalojimą pagal sutartį. Kad būtų taikomas draudimas, sutartis turi būti laikoma draudimo sutartimi, kaip nurodyta jūsų polise. Kitaip tariant, jei prisiimate atsakomybę už darbuotojo sužalojimus pagal sutartį, kuri atitinka an draudimo sutartis, turėtumėte būti padengti bet kokiais kostiumais, atsirandančiais dėl tų traumų. Toliau pateiktame pavyzdyje parodyta, kaip veikia išimtis.
Pavyzdys
„Royal Realty“ priklauso nedidelis uždaras prekybos centras „Grand Galleria“. Prekybos centrą reikia atnaujinti, todėl „Royal Realty“ pasamdo „Pronto Painting“, kad nudažytų pastatą.
Pronto Painting nusipirko darbuotojų kompensacijos draudimas kaip reikalauja įstatymas. Kadangi „Pronto“ įvykdė šį įsipareigojimą, ji iš esmės yra apsaugota nuo darbuotojų ieškinių. Dauguma valstybės darbuotojų kompensavimo įstatymų draudžia darbuotojams pareikšti ieškinį savo darbdaviui dėl su darbu susijusių sužalojimų, jei darbdavys suteikia darbuotojams kompensaciją.
Darbuotojų kompensavimo įstatymai negali uždrausti nukentėjusiems darbuotojams paduoti ką nors į teismą kitaip nei jų darbdavys. Tai reiškia, kad Royal Realty gali būti paduotas į teismą dėl sužalojimų, kuriuos patyrė Pronto Painting darbuotojai. Siekdama išvengti tokių ieškinių, „Royal Realty“ į savo sutartį su dažymo įmone įtraukia nuostatą dėl žalos atlyginimo. Ši nuostata reikalauja, kad dažymo įmonė prisiimtų atsakomybę už visas Pronto darbuotojų pretenzijas Royal Realty dėl sužalojimų, patirtų vykdant projektą Grand Galleria. Kitaip tariant, jei „Royal Realty“ iškelia ieškinį nukentėjusiam „Pronto Painting“ darbuotojui, „Pronto“ (arba jos civilinės atsakomybės draudikas) turi apmokėti su ieškiniais susijusias išlaidas.
Pavyzdžiui, Jimas yra „Pronto Painting“ darbuotojas. Jimas dažo prekybos centro sieną, kai žemė po jo kopėčiomis griūva į smegduobę. Džimas nukrenta ir susižeidžia nugarą. Jis renka darbuotojams kompensacijas, o tada paduoda Royal Realty į teismą dėl kūno sužalojimo. Jo ieškinyje teigiama, kad pastato savininkas nesugebėjo užtikrinti saugios darbo vietos. Ji žinojo apie smegduobės pavojų ir nesugebėjo perspėti Jimo apie pavojų.
Kai „Royal Realty“ gauna Jimo ieškinį, ji nukreipia ieškinį „Pronto Painting“, remdamasi susitarimu dėl žalos atlyginimo. „Pronto“ perduoda pretenziją savo civilinės atsakomybės draudikui. Sutartis tarp Pronto Painting ir Royal Realty atitinka apibrėžimą draudimo sutartis pagal dažymo rangovo atsakomybės politiką. Sutartis taikoma, nes ji apima prielaidą deliktinė atsakomybė Pronto Painting nuosavybės savininko vardu dėl reikalavimų, kylančių dėl Pronto darbuotojų kūno sužalojimo.
Darbdavys moka du kartus
Aukščiau pateiktame pavyzdyje „Pronto Painting“ (arba jos draudikai) už Jimo sužalojimą sumokėjo du kartus. Pirma, „Pronto“ darbuotojų kompensacijų draudikas sumokėjo už darbuotojų kompensavimo išmokas, kurias jis suteikė Jimui. Antra, Pronto civilinės atsakomybės draudikas apmokėjo išlaidas, susijusias su Jimo ieškiniu prieš Royal Realty. Abu ieškiniai kilo dėl to paties sužalojimo.
Kai kurios valstybės reikalauja, kad darbuotojai, gaunantys trečiųjų šalių atsiskaitymus, atlygintų darbuotojų kompensacijų draudikui už gautas išmokas. Pavyzdžiui, Jimas gauna 100 000 USD darbuotojų kompensacijų ir 200 000 USD susitarimą iš ieškinio. Kai kuriose valstijose Jimas turėtų atlyginti darbuotojų kompensacijų draudikui 100 000 USD išmokų, kurias jis gavo iš 200 000 USD atsiskaitymo.
Papildoma draudimo apsauga
Galiausiai, nekilnojamojo turto savininkai ir generaliniai rangovai negali pasikliauti vien sutartimis, kad apsaugotų nuo nukentėjusių rangovų ar subrangovų darbuotojų ieškinių. Jiems taip pat reikalingas papildomas draudimo statusas pagal rangovo ar subrangovo atsakomybės politiką.
Pirmiau minėtame „Royal Realty“ pavyzdyje „Royal“ greičiausiai reikalaus, kad „Pronto Painting“ apdraustų nuosavybės savininką kaip papildomą draudimą pagal „Pronto“ atsakomybės politiką. Kaip apdraustasis pagal Pronto polisą, Royal turėtų būti apdraustas Jimo kostiumu. Darbdavių atsakomybės išimtis politikoje netaikoma Royal, nes Jimas nėra Royal Realty darbuotojas.
